Топик для комментариев и кратких обсуждений из "Ленты новостей". Убедительная просьба для полновесных дискуссий заводить отдельные топики.
Предыдущая часть темы: Обсуждение - Математика и программирование
Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Математика и программирование » Обсуждение - Математика и программирование #2
Топик для комментариев и кратких обсуждений из "Ленты новостей". Убедительная просьба для полновесных дискуссий заводить отдельные топики.
Предыдущая часть темы: Обсуждение - Математика и программирование
Емсли не нравится мое название, предложите свое. Например инверсно-адресный
Я вообще не понимаю, что ты пытаешься называть всеми этими Лопе де Вега. Простыми словами объясни или отстань.
На входе Ц, означает, что мы автоматом попадаем в Ц, далее идем строго по продолжению
Именно так. И в продолжении Ц не будет слова Шарпер. Потому что для этого надо зайти на вход с буквой Ш и далее идти по этому продолжению.
Что значит наконец, если я о процедуре его формировании только и говорю?
Ты на предыдущей странице доказывал мне, что я распознаю неверные варианты исключительно с помощью словаря неверных вариантов:
Ты правда полагаешь, что я делаю вывод о том, что последовательность символов ;2%@е^ не имеет смысла на том основании, что она у меня где-то в голове записана как ошибочная?
А как же иначе?
Повторяюсь - ребенку невозможно объяснить значение одного слова, через неизвестные ему другие
Значения базовых слов ребенок усваивает через несловесный опыт, получаемый через органы чувств (зрение, осязание, слух, обоняние и пр.) и сопоставление этого опыта со словами, которые произносят родители. Потом уже работает механизм объяснения других слов через базовые. Мы про это уже говорили: я тебе объяснял, что комп никогда не будет думать как человек именно потому, что у него нет этого несловесного опыта или системы базовых ощущений, без этого комп всегда будет оперировать не смыслами слов, а закономерностями в символьных последствиях.
А в твоем варианте получается, что достаточно ребенку сто тыщ раз повторить "интеграл" и он поймет как брать первообразные.
А дети, как раз этим и занимаются.
Ничего подобного. Дети не попугаи, тупо повторяющие часто слышимые слова, у детей освоение языка - творческий процесс, часто идущий через изобретение своих уникальных словоформ, которые для них насыщены смыслами, несмотря на отсутствие в официальных словарях. Вспомни своего "сасаку".
Ты, кстати, похоже, что путаешь два разных процесса - обучение пониманию смысла слов и обучение говорить. Второй вопрос - тренировка не только мозгов, но еще и языка, там действительно бывает нужно многократно повторять слова, чтобы ребенок их слышал и пытался повторить, но это не про смысл, а про физические навыки владения языком и ушами.
Вообще-то помогает, раз с буквы Х начали, а не с Ъ.
Не надо Ъуйню говорить
Отредактировано Zagar (2023-07-17 21:06:23)
У каждого народа своя фонетика и грамматика и они связаны
Особенно они связаны у тех народов, у которых нет письменности...
Я вообще не понимаю, что ты пытаешься называть всеми этими Лопе де Вега. Простыми словами объясни или отстань.
А я не понимаю какие у Вас претензии. Не нравится мое название, предложите свое.
Именно так. И в продолжении Ц не будет слова Шарпер. Потому что для этого надо зайти на вход с буквой Ш и далее идти по этому продолжению.
Не будет. Если на входе Царпер, то в Шарпер мы не попадем, а попадем в Царпер и, если это словарь ошибок и есть словарь с правильным Шарпер, то и переходим в Шарпер. Если это новое сочетание, то записываем его. Вспомните - "Он же Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же Гора, он же Жора", принцип тот же - годится любое сочетание, просто мы добавляем еще неправильные
Ты на предыдущей странице доказывал мне, что я распознаю неверные варианты исключительно с помощью словаря неверных вариантов:
И в чем проблема? Обращение Загар вряд ли у Вас в списке уместных вне форума, но в рамках форума свою функцию оно выполняет исправно, если применено в контексте обращения.
А в твоем варианте получается, что достаточно ребенку сто тыщ раз повторить "интеграл" и он поймет как брать первообразные.
Не-а, не будет. Потому что одного слова "интеграл" мало, нужно некоторое множество разных контекстов его применения и Вы при правильном применение не сможете отличить понимание от имитации. Повторяю - при правильном применении
комп никогда не будет думать как человек именно потому, что у него нет этого несловесного опыта или системы базовых ощущений, без этого комп всегда будет оперировать не смыслами слов, а закономерностями в символьных последствиях.
Вспоминаем, о чем тогдла же говорили и что такое смысл и как проверяется его понимание. И получаем, что несловесный опыт в отношении слов заключается в применении этих слов в несловесном же контексте. Причем это касается не только слов, но и любой реакции, т.е. принцип общий. А раз принцип общий, то он годится и для выработки реакции в исключительно языковой среде. Это будут не 100% человеческие реакции, но судя по ГПТ, иллюзия понимания тоже годится. (Хотя я считаю, что это не иллюзия, а самое настоящее понимание и есть, ибо отличить невозможно, особенно с учетом человеческой способности тупить )
Не надо Ъуйню говорить
И что? У меня же давно сформирован контекстный словарь правильных устойчивых словосочетаний. Сравните со своим же примером с учетом моего замечания и Вы увидите, что однозначность теряется
И как фонетика мешает написать слово Ъ*%ня?
Особенно они связаны у тех народов, у которых нет письменности...
И как ты свяжешь c тем чего нет?
И как ты свяжешь c тем чего нет?
Я - никак не свяжу.
Поскольку я никогда не утверждал, что они связаны.
Это твое утверждение:
У каждого народа своя фонетика и грамматика и они связаны
А как ты свяжешь с тем, чего нет, я даже и не догадываюсь.
Не нравится мое название, предложите свое.
Я ж предложил уже - Лопе де Вега. Не подходит?
И в чем проблема?
В чередованиях категорических противоречий. То при определении ошибочного слова рулит исключительно словарь ошибочных, а как же иначе? То наоборот словарь правильных слов. Ты как-то определись.
Кстати, почему издано много орфографических словарей с правильным написанием слов и ни одного с неправильным?
Потому что одного слова "интеграл" мало, нужно некоторое множество разных контекстов
Зачем множество? Если у ученика правильно выстроена смысловая база, то он и с первого раза поймет. А если не выстроена, то и с сотого не осилит. Рулит смысл, а не количество повторений.
И получаем, что несловесный опыт в отношении слов заключается в применении этих слов в несловесном же контексте
Сначала в понимании, а потом уже в применении. Ребенок понимает смысл слов вода, мама, небо, снег, ветер, собака, горячо на несловесном уровне, он возможно даже словами обьяснить не сможет что это, а вот на их базе уже может строить более сложные смыслы с применением словесных механизмов.
Я ж предложил уже - Лопе де Вега. Не подходит?
А это не нравится мне, так что ближе к теме
В чередованиях категорических противоречий. То при определении ошибочного слова рулит исключительно словарь ошибочных, а как же иначе? То наоборот словарь правильных слов. Ты как-то определись
А я тут при чем, если противоречия у Вас? Я эе не виноват, что Вы раз за разом пытаетесь привести пример из стандартного алгоритма поиска и на этом основании подвергнуть сомнению совсем другой алгоритм. Ну нет изначально в алгоритме никаких словарей заведомо правильных слов, они формируются отбором по частоте применения в одинаковых выражениях, с сохранением изначально ошибочных. Что чему здесь противоречит с Вашей точки зрения, мне непонятно. Вы же помните свои школьные прозвища?
Зачем множество? Если у ученика правильно выстроена смысловая база, то он и с первого раза поймет. А если не выстроена, то и с сотого не осилит. Рулит смысл, а не количество повторений.
А смысл и его смысловая база что такое? Множество вариантов изложений одного и того же понятия. И других вариантов объяснить смысл или проверить понимание, просто не существует.
Сначала в понимании, а потом уже в применении.
Это неверно и пример я приводил. Простая связка - объект и его название, начиная с папа/мама.
Ребенок понимает смысл слов вода, мама, небо, снег, ветер, собака, горячо на несловесном уровне,
В том-то и дело, что на словесном не понимает, поскольку объяснить другими словами не может, а мы обсуждаем способ понимания
Это твое утверждение:
Ты точно телефонист? БД Foxpro мимо прошла?
Фонетические алгоритмысопоставляют двум словам со схожим произношением одинаковые коды, что позволяет осуществлять сравнение и индексацию множества таких слов на основе их фонетического сходства.
Часто довольно трудно найти в базе нетипичную фамилию, например:
— Леха, поищи в нашей базе Адольфа Швардсенеггера,
— Шворцинегира? Нет такого!
В этом случае использование фонетических алгоритмов (особенно в сочетании с алгоритмами нечеткого сопоставления) может значительно упростить задачу.
Такие алгоритмы очень удобно использовать при поиске в базах по спискам людей, в программах проверки орфографии.
Фонетические алгоритмысопоставляют двум словам со схожим произношением одинаковые коды,
Только составлять фонетические алгоритмы должны исключительно глухонемые,
для беспристрастности оценки схожести произношения.
Это на первое.
На второе - а как быть с нефонетическими ошибками?
Кслт я ошибусь, и нажму на клавиатуре соседнюю букву, вместо правильной,
ьр фонетическое звучание получившегося слова может неузнаваемо отличаться от
правильного. А клавитайпический алгоритм еще не создан...
Но это не важно.
Важно: как, в случае тайпических ошибок, может помочь метод Trie?
— Леха, поищи в нашей базе Адольфа Швардсенеггера,
— Шворцинегира? Нет такого!
В клипе группировки "Ленинград" на песню "В Питере - пить",
таксист восточной национальности тщетно пытается ввести с голоса в навигатор адрес:
"Рублиштейна, 24". Который адрес отсутствует в базе данных навигатора,
как, впрочем, и фонетический алгоритм исправления ошибок.
Видимо, навигатор из дешевых...
Только составлять фонетические алгоритмы должны исключительно глухонемые,
для беспристрастности оценки схожести произношения.
Это на первое.
На первое, вкури, что этот пример приведен для подтверждения существования связки фонетики и правописания, что придумано не мной.
На второе - а как быть с нефонетическими ошибками?
А на второе, мы здесь не фонетические алгоритмы обсуждаем, а статистический, если так можно выразиться, способ отбора правильных вариантов
тот пример приведен для подтверждения существования связки фонетики и правописания
Этот пример далек от моего вопроса...
Лучше бы, для подтверждения существования связки фонетики и правописания, пример
из языка какого-либо малого народа, не имеющего письменности...
Как там у них с базами данных?
А на второе, мы здесь не фонетические алгоритмы обсуждаем, а статистический, если так можно выразиться, способ отбора правильных вариантов
Да.
Фонетический алгоритм был тут совершенно не к месту, и хорошо, что ты свою
ошибку осознал, и больше не будешь...
Этот пример далек от моего вопроса...
Не ко мне
Фонетический алгоритм был тут совершенно не к месту, и хорошо, что ты свою
ошибку осознал, и больше не будешь...
Куда б ты делся
Не ко мне
Вопрос был к тебе и вопрос был про связь фонетики с грамматикой при отсутствии
письменности.
Куда б ты делся
И я очень рад, что ты наконец признал, что вероятностные методы - это хорошо, и правильно.
А это не нравится мне
А что не так? Я вижу в твоих комплементарных инверсиях просто набор звонких слов безо всякого смысла. Ты можешь по человечески объяснить, что ты хочешь сказать этими словами?
А я тут при чем, если противоречия у Вас?
У меня нет противоречий, я твердо стою на позиции, что рулит только словарь правильных слов. Я нигде не говорил другого. А у тебя то одно, то противоположное.
А смысл и его смысловая база что такое? Множество вариантов изложений одного и того же понятия.
Ок, я объясню тебе смысл слова цвыацщогшкрщуцкгп по методу Шарпера.
Сначала для уяснения смысла слова, нужно его много раз повторить: цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп цвыацщогшкрщуцкгп
Понятно, правда?
Теперь множество вариантов изложений: фыаввпфуцкрпйфуер ывапшфукщпш фцукпйуеор уарцкноеноцыкно фвуптфыкеокнео фвапорфффффффффффф ывуаерыкео фывпооооооооо фвуекогфйоыкено щшурапщрущшкпри тукрпуер уйкрейукерйуенкгоцкнег и йцукнцукенуцйекнуйня. А ну да, ывлопаидшикп11589 еще!
Я так понимаю, что теперь точно знаешь смысл слова цвыацщогшкрщуцкгп. Поделись с нами этим знанием, пожалуйста.
Это неверно и пример я приводил. Простая связка - объект и его название, начиная с папа/мама.
И что неверного? Ребенок сначала понимает что такое папа/мама, потом учится это слово произносить.
В том-то и дело, что на словесном не понимает, поскольку объяснить другими словами не может, а мы обсуждаем способ понимания
И что тебя смущает? Я обсуждаю способ несловесного понимания, на котором уже потом строится словесное.
Собаки, кстати, много чего понимают из человеческой речи, не утруждая себя вообще никакими объяснениями другими словами.
Отредактировано Zagar (2023-07-18 21:14:45)
А что не так? Я вижу в твоих комплементарных инверсиях просто набор звонких слов безо всякого смысла. Ты можешь по человечески объяснить, что ты хочешь сказать этими словами?
В стандартном варианте данные находятся внутри адресуемой ячейки, а в нашем случае наизнанку- "адрес внутри данных"
У меня нет противоречий, я твердо стою на позиции, что рулит только словарь правильных слов. Я нигде не говорил другого. А у тебя то одно, то противоположное.
Противоречия видите Вы, а не я. Причем, подозреваю, что все Вы прекрасно понимаете, но упорно пытаетесь предстаавить предлагаемый способ формирования словаря за его отрицание. Зачем Вы это делаете я понятия не имею. И был прав, когда прелдолагал повременить с обсуждением этой другой темы, не имеющей прямого отношения к кодировке
Ок, я объясню тебе смысл слова цвыацщогшкрщуцкгп по методу Шарпера.
Вы не поняли метода и написали чушь. Есть хороший пример смысловой базы -
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
Никто не знает что такое сепульки, но все могут воспользоваться данной методичкой содержащей достаточные сведения для передачи смысла
И что неверного? Ребенок сначала понимает что такое папа/мама, потом учится его произносить.
Значения слова не понимает, поскольку обчяснить другими словами не может.
И что тебя смущает? Я обсуждаю способ несловесного понимания, на котором уже потом строится словесное.
Ну так представьте, что кроме словесного других каналов связи нет, а принцип тот же
я твердо стою на позиции, что рулит только словарь правильных слов.
Придумал еще вариант объяснения. Вспоминайте лошадиную фамилию, которую никто не помнил, но каким-то образом отвергал все неверные. Правильная фамилия тут просто не была задействована и сравнить было не с чем, а неверные отвергались по словарю неверных в данном контексте.
Правильная фамилия тут просто не была задействована и сравнить было не с чем, а неверные отвергались по словарю неверных в данном контексте.
По твоей логике надо еще тогда один словарь иметь:
Один словарь слов, которые имеются в словаре, и другой словарь -
слов, которых в словаре нет.
Причем в этом втором словаре нужно хранить все возможные комбинации всех
возможных букв и всяких других символов..
И вот, встретив какую-то комбинацию букв, которой нет в словаре, проверяем,
есть ли эта комбинация в "Словаре слов, которых нет в словаре", находим ее там,
убираем из этого словаря, и дописываем в словарь существующих слов.
цвыацщогшкрщуцкгп
По твоей логике надо еще тогда один словарь иметь:
Один словарь слов, которые имеются в словаре, и другой словарь - слов, которых в словаре нет.
Ну ты же кратким матерным без запинки пользуешься. Скажи мне какие в нем слова правильные в отношении описания неожиданного события, например?
Причем в этом втором словаре нужно хранить все возможные комбинации всех
возможных букв и всяких других символов..
Не всех, а синонимов, среди которых сходные ошибочные. Человек не буквы хранит, а фонетику, но в нашем случае это не существенно.
И вот, встретив какую-то комбинацию букв, которой нет в словаре, проверяем,
есть ли эта комбинация в "Словаре слов, которых нет в словаре", находим ее там,
убираем из этого словаря, и дописываем в словарь существующих слов.
Неправильно. Если комбинация встречается впервые, она тупо записывается и, либо остается без внимания для будущего отбора, либо инициирует процедуру явного уточнения
Скажи мне какие в нем слова правильные в отношении описания неожиданного события, например?
Нет гаких слов!
Неожиданные события есть, и описания соответствующие есть, но слов таких - нету!
(Жопа - есть, а слова такого - нет!).
Не всех, а синонимов, среди которых сходные ошибочные
Стоп, речь не про ошибочные.
Речь про те, которые еще не встретчались в текстах.
Их же нужно где-то хранить, до той поры, когда это слово встретится впервые в тексте,
и будет записано либо в словарь правильных слов, либо в словарь ошибок....
Неправильно.
Соответственно...
Нет гаких слов!
Неожиданные события есть, и описания соответствующие есть, но слов таких - нету!
(Жопа - есть, а слова такого - нет!).
Слов нет, конечно, но ты их знаешь.
Стоп, речь не про ошибочные.
Речь про те, которые еще не встретчались в текстах.
Их же нужно где-то хранить, до той поры, когда это слово встретится впервые в тексте,
Это как вообще? Всего два варианта, либо уже встречалось и записано, либо первый раз встретилось и записывается.
В стандартном варианте данные находятся внутри адресуемой ячейки, а в нашем случае наизнанку- "адрес внутри данных"
Так более понятно. И термин можно подобрать - это, конечно никакая не комплиментарная и инверсная, это извращенная система адресации.
Противоречия видите Вы, а не я.
Конечно вижу.
Никто не знает что такое сепульки, но все могут воспользоваться данной методичкой содержащей достаточные сведения для передачи смысла
А в чем проблема? Для понимания смысла по Шарперу просто нужно достаточное число раз повторить непонятные слова и смысл станет понятным. Прокрути замкнутый цикл с сепульками и на 1001-ом проходе уже будешь точно знать смысл этого слова.
Значения слова не понимает, поскольку обчяснить другими словами не может.
Что за бред? Ты никогда не видел детей, которые прекрасно понимают что такое мама, еще до того как начинают говорить?
Ну так представьте, что кроме словесного других каналов связи нет, а принцип тот же
Лучше представь, что есть любые каналы кроме словесных. Уже говорил: неумение говорить никак не мешает собаке много чего понимать.
Отредактировано Zagar (2023-07-19 18:42:54)
Всего два варианта, либо уже встречалось и записано, либо первый раз встретилось и записывается.
Третий вариант: еще не встречались, и записаны в словарь еще не встречавшихся слов...
Третий вариант: еще не встречались, и записаны в словарь еще не встречавшихся слов...
Не встречались, значит и не записаны
Для понимания смысла по Шарперу просто нужно достаточное число раз повторить непонятные слова и смысл станет понятным. Прокрути замкнутый цикл с сепульками и на 1001-ом проходе уже будешь точно знать смысл этого слова.
Для того и приведен этот пример, что именно в нем демонстрируется принцип придания словесного смысла сепулькам. А Вы хотите еще чего-то странного.
Смысловую базу можно легко расширить -
сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы. Разумеется, их практическая функция другая[2], но думаю, Вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять»
Все! Других смыслов у сепулек нет. Так что несловесное понимание слова вовсе необязательно
Что за бред? Ты никогда не видел детей, которые прекрасно понимают что такое мама, еще до того как начинают говорить?
Вы говорите про несловесное понимание, а словесное требует изложения другимм словами. По другому проверить словесное понимание нельзя
Лучше представь, что есть любые каналы кроме словесных. Уже говорил: неумение говорить никак не мешает собаке много чего понимать.
Я уже как-то ссылался на Загорский эксперимент с социализацией слепоглухонемых. Там единственный тактильный канал.
Так что с единственным словесным полегче будет
Вы здесь » Амальгама » Математика и программирование » Обсуждение - Математика и программирование #2