Ха! Как будто я это когда=то скрывал! Вы просто всё сайложеское заэклерили. Вспомеи как я с  Доктором уточнял за рефлексы в основе ВНД

Сеченов немец?

Вообще-то Сеченовско-Павловское плюс тммшное

Шесть ошибок в фвмилии Кант.

Отредактировано Лукомор (2023-07-13 18:12:46)

Не знаю ни механика, ни физиолога с такой фамилией

Развившимися в процессе эволюции...

Нет, конечно.

Которая эволюция пошла не по пути, указаному Шарпером.

Отредактировано Лукомор (2023-07-13 20:45:12)

Собственно чего мелочиться? Думаю, что недалек тот день, когда, наконец  будет обнаружено и навучно доказано, что сам мозг является врожденным свойством! Запомните этот твит!(с)

Обратимся за разъяснением к Главному Метрологу Российской империи,
и лучшему другу всех физиологов К.П.Пруткову.
Он однажды сделал очень тонкое замечание:

То-есть, внешнее воздействие вызывает соответствующую ответную реакцию.
Соответственно, если у Лукомора врожденно отсутствует хвост (это факт),
то сколько его по носу не щелкай, хвостом махать он не будет!

Отредактировано Лукомор (2023-07-14 07:41:58)

Ну так известно, что Лукомор не кобыла, а жеребец! А у самцов, как известно, более широкое конфигурационное пространство заметаемое исполнительными органами стержневого механизма. Так что хвост для отмашек необязателен   

Зато его наличие свойство!

зы И,  если серьезно, что вообще имеется в виду, когда пафосно заявляют, что Кант был прав или не прав? Где Кант, а где Сеченов? И когда журна глисты сравнивают систему ориентации с GPS, что общего они в них  находят? Косплеют по-модному Декарта с его концепцией "нервных нитей управляющих клапанами"? Что дает эта врожденность? Доказывает несостоятельность эволюционой теории? Или внечуственность восприятия окоружения?

Открытие в конкретике специализации структур мозга и у меня есть очень большие сомнения в том, что эти открыватели вообще ссылались на Канта. Впрочем, не исключаю, что у них там тоже принято упоминать Канта, как в СССР решения предшествующего пленума ЦК

Нет. Цифры - не числа, а знаки для записи чисел. Бывают числа из одной цифры, но это не приравнивает одно к другому.
Ну как нельзя утверждать, что алфавит состоит из однобуквенных слов, вот и здесь так же.

Тут играть, ту не играть, тут рыбу заворачивали (тм)
У тебя в пирамиде Шарпера отдельный адрес продолжения следует за каждой следующей двоичной цифрой. Если у тебя символы 8-битные, то между цифрами адреса не нужны.
То есть можно и так и так, ты просто определись. Если символы 8-битные, то мы символы и обсуждаем, к двоичке больше не возвращаемся ни в каком виде.

Я внимательно читаю и сразу пытаюсь понять как это должно работать в таблице Шарпера. Пока что мы просто писали туда последовательности символов. Тут вдруг хренакс, частота, да еще и оценка правильности.

Я не про себя, а про таблицу адресов. Там никто никого не представляет и вообще нет понятия об ошибках, записываются все без разбору символьные последовательности. Спелчекер был просто для примера демонстрации возможных проблем. В спелчекере (в его части где может быть применен твой метод) решается проблема поиска похожих слов (про их смысл и кто из них правильный, а кто ошибка - вообще другой разговор, тут твой алгоритм неприменим). Можно сличать слово целиком и определять количественно его схожесть с другими словами из базы, не делая фокуса на какой-то его части - начале, середине или конце. Тогда при попытке ввести слово Царпер может быть найдена подсказка в виде имеющегося в базе слова Шарпер. Но если идти, в рамках основной идеи твоего алгоритма, строго последовательно от первой буквы к последней, то ошибка в первой букве полностью исключит нахождение адекватной подсказки, потому как поиск будет идти только среди слов, начинающихся на Ц. Ты получишь подсказки Цапля, Цедра, Царь, Царство и много чего еще, но ты гарантировано не сможешь найти слово Шарпер. То есть проблема твоего поиска именно в строгом следовании от первой буквы ко второй, от второй к третьей и так далее. Соответственно, будут проблемы с поиском любого слова, если нарушается последовательность букв. Ну типа, слово Шрапер тоже не приведет к нахождению слова Шарпер.
И что там было первично, а что вторично и есть ли там смысл - это здесь не важно, это сильно потом.

Каком кверху (с)
Я нахожу ошибки в словах, потому как имею в голове базу правильных слов, а не базу неправильных.
Для слова ДокторЛектор количество вариантов неправильного написания намного больше числа атомов в моей голове. Если бы мне нужно для правильного написания и распознавания этого слова генерить базу всех неправильных написаний, то я бы еще только готовился к регистрации на Мембране.

Ах так? Ладно! Сами напросились! Вот этот нижеследующий символ написан в значении числа или цифры - 7 ? То же про алфавитный символ - А - в значении буквы или слова?

"Не надо нам подбрасывать"(с) Как Вы тогда вообще представляете  ввод  текстовых данных в формате АSCII и т.п.?

Ну так это внутренний формат! В него как раз преобразовывать надо, ибо взять  такой просто негде!

Если мы обсуждаем ПРЕОБРАЗОВАНИЕ стандартного байтового (и словного) формата данных в комплементьарный  битовый, заданный адресами, то как Вы предполагеите обойтись без одного из этих компонентов. Шашлык "из никто" хотите пожарить?

Но вот здрастьсте, я ваша тетя! Вы расписали не мой, а как раз стандартный алгоритм поиска, да еще и с подсказками! Мой алгоритм поиск исключает в принципе и не подсказывает. Вы просто неправильно его понимаете. Поэтому придется начать сначала, когда в базе нет ни Царпера, ни Шарпера, которые на самом деле равноправны для непосвященного.
Если в первый раз алгоритм встретит Царпера, то его и запишет. И запишет в разные места и Шарпера и Царя с Цедрой, если таковые последуют. И не "будет знать" что правильно, пока
1 Ему не укажут явно, что правильно только Шарпер
2 Частота применения Шарпер на месте словосочетаний с Царпером, Царем и Цедрой будет выше, чем с ними (Царпером и т.д.)

Например имеем словосочетания
1 Царпер козерог бегемот
2 Царь бегемот
3 Шарпер бегемот
4 Цедра бегемот
5 Шарпер бегемот

Шарпер ведет в счете.

Вот в этом и есть главное заблуждение! Ребенок, когда учится говорить, понятия не имеет какие слова правильные, а какие нет и зачастую использует неверные. Объяснить малышу, что примененное слово неверное невозможно, можно только переучить применением верного в знакомом  реенку сочетании/ситуации.
Такая же хрень происходит с иностранцами. Мой любимый пример их детской книжки -

  — Юрка! Юра. Понимаешь? Их бин Юра.
      Космонавт упёрся в него пальцем и переспросил:
      — Ихбинюра?

Как пришельцу объяснить какое слово верное?  Никак! Для него все слова равноправны! Вот и пришлось придумывать, а алгоритмы ГУГЛЬ с поиском и подсказками здесь не годятся, годятся только более часто применимые.

Это верно в отношении не написания, а в отношении теоретическрого количества перестановок, а в отношении именно написания как раз  неверно, поскольку количество вариантов ошибок при написании/произнесении крайне мало.

Ребенок базовый уровень осваивает за 5-7 лет.

Без контекста или твоих комментариев это узнать невозможно. Но это не значит, что между цифрой и однозначным числом нет разницы. У них как минимум смысл и цель применения разные.

Первый раз слышу про преобразование. Мы обсуждали как записывать символы в память, а потом их там искать.
Не, ну если ты имеешь в виду, что мы вводим символ сразу в виде байта, который преобразуем в двоичку, в которой для записи каждой двоичной цифры нужен опять же байт, а не бит, то где здесь вообще битовый формат? И в чем смысл этого действа, если ты вместо одного байта используешь минимум 8 байтов, не получая при этом никакого выигрыша в качестве хранения и поиска информации (записывается, хранится и обрабатывается всё равно тот же самый символ, только в очень корявом формате)?
И самое интересное, что такое комплементарный в твоем понимании? Или просто слово нравится, красивое, типа Лопе де Вега?

Согласен, я несколько забегаю вперед, когда речь о том, что делать с уже записанными словами. Про исключение поиска не понял, ты же всю эту систему объявляешь именно как революцию в области поиска.

Последовательный поиск от первой буквы даст только варианты 1,2 и 4, потому что нет слова Шарпер, начинающегося на букву Ц.
Либо же поиск идет не от первой буквы по порядку, а как-то иначе. ОК, но это не твой вариант, что мы тогда обсуждаем?
Что до отсева по частоте, то это тоже ерунда какая-то. Слово "превед" встречается существенно чаще, чем слово "традесканция", но из этого никак не следует, что первое слово правильное, а второе неправильное.

Да ну. И последовательность символов "цклктпацущкрипжг" ты трактуешь как бессмысленную и ошибочную, не потому, что ты не знаешь такого слова, а потому что именно это слово записано в твоей голове как ошибочное?

Ну во-первых возможно и даже нужно, если хочется, чтобы ребенок правильно говорил. И во-вторых главной целью этой процедуры является формирование у ребенка словаря правильных слов и словосочетаний, а не неправильных.

Какие еще перестановки? 256^N - это число возможных вариантов написания слова из N символов при условии, что любой из символов может быть ошибочно изменен на какой-то другой, причем количество измененных символов произвольно, хоть все. Причем это для случая, когда количество символов в слове N неизменно, так то можно еще добавить варианты ошибок с пропуском букв и ошибочным добавлением ненужных символов. Если ты настаиваешь на формировании полной базы всех ошибочных вариантов написания, то только так, без вариантов.

Тебе - можно. Ты можешь даже интеграл в уравнении кошкой называть, тебе разве запретишь?

Не дополнительный, а дополняющий до полного. Если тебе мила аналогия с ДНК, то в случае двоичных чисел комплементарное число - то, где все 0 в исходном числе заменены на 1, а все 1 на 0. Типа негатива изображения. Сумма любого исходного и комплементарного ему чисел всегда будет 11111111. Комплементарное число несет столько же информации, сколь и исходное, да бюолее того информация та же, только как бы зашифрованная, как с его помощью ты собрался улучшать процесс поиска?

В памяти есть, в результатах поиска не будет. Заходим в таблицу на букву Ц, смотрим продолжения, допустим, ЦА, ЦЕ, ЦИ, ЦЫ и пр., выбираем ЦА, смотрим продолжения ЦАР, ЦАП, ЦАК и пр. И так далее. А потом смотрим на все просмотренные варианты и назло Шарперу видим, что среди них нет ни одного слова, начинающегося на букву Ф, Х или Ш, а одни только слова на Ц. Удивительно, правда?

Не скажи. Я эту комбинацию уже третий пост подряд наблюдаю.

Ну наконец-то.

Неа. У человека основа формирования словаря таки смысловая. Если некто сыплет штампованными выражениями и не понимает смысла редких слов, то это скорее признак, что со словарем у него что-то не так.

И как фонетика мешает написать слово х*%ня?

Всем можно

Вы прослушали эссе на тему дополнительные до 1  коды.  При том, что в документации на русском комплементарных кодов нет. Емсли не нравится мое название, предложите свое. Например инверсно-адресный

Что это за фигня??? Кто куда заходит и кто зачем выбирает?
На входе Ц, означает, что мы автоматом  попадаем в Ц, далее идем строго по продолжению. И попадаем туда, куда приврдит входной текст. И поступаем в зависимости от того, куда попали. Если это неизвестнвй текст, то записываем его, если ошибочный, то переходим к правильному, если правильный, то используем его.

Ну вот только этот контекст и будет определяться этим сочетанием

Что значит наконец, если я о процедуре его формировании только и говорю? Впрочем, как я и предполагал с большими затруднениями по непониманию. Рановато начал

Базовая - нет. Повторяюсь - ребенку невозможно объяснить значение одного слова, через неизвестные ему другие. Р

А дети, как раз этим и занимаются.

Вообще-то помогает, раз с буквы Х начали, а не с Ъ.