Отредактировано Лукомор (2024-04-21 14:38:29)

Кстати, несложно доказать, что в правильном решении задачи речь идет именно о коррупционном сговоре с тюремщиками и только о нем. Иначе в условии и не было бы вообще никаких тюремщиков и заключенных. Можно было бы просто сформулировать задачу о двух людях, бросающих монеты, без потери смысла задачи. Для этой формулировки не то что тюремщики и тюрьма не нужны, вообще никакое третье лицо не требуется. А раз уж в условии  присутствуют тюремщики, которые к тому же обещают заключенным сделать то, что в рамках обычной логики и действующих законов сделать невозможно, то ясно, что монеты тут исключительно для отвода глаз.

А что тебя смущает? В обоих случаях целью является достижение неслучайного результата. Это для лоха игра, а для наперсточника - производство.

Можно поподробнее про закон, который позволяет выпускать из тюрьмы ее узников без решения суда и до окончания срока их отсидки?

Покажи пальцем - где в ситуации с телефонным мошенником создана видимость случайности?

Достаточно слегка усложнить условие задачи: вместо требования чтобы угадал один любой зек,
потребовать, чтобы угадали строго оба.
И вот уже чудесатая стратегия с ниппелем уменьшает шансы узников до нуля,
но можно поднять шансы до максимум 50%, при стандартных 25%.
Рисуй схему...

Так он и не отличается по этому критерию, более того, производством (прибыли) и является. А лох-потребитель получает "продукцию" в виде кажущегося равноправия в действе.

И речь уже не идет о комбинаторике?

В том то и дело, что в задаче речь об узниках и тюрьме. Если бы было о ком-то другом, то так и написали бы. Ну там, врач обещает выписать двух механиков, если кто-то из них угадает результат анализа другого. А раз написали про тюрьму и узников, значит в решении нужно учитывать специфику ситуации.

По твоему определению при мошенничестве должна создаваться видимость случайности. В данном виде мошенничества этого нет, твое определение не работает.

Делов-то, переформулировать без "землекопов" 

Так я и написал, что это не игра, в чем проблемы?

С чего вдруг изъятие из условия несущественных деталей отвлекающих внимание меняет задачу?

Где Вы увидели определение? Был разговор о казино

Этому вообще-то еще в школе учили. В моей, так точно

А в разговоре о зубопротезировании надо будет уточнять, что именно во рту или доктор сам догадается?

Выделяется цель и условие ее достижения и приводится к абстрактному виду. В данном случае цель - освобождение, условие = совпадение одного из двух суждений с одним из двух результатов. Абстрагируемся от заявленной цели переходом к цели выполнения условия. "Землекопы" отпадают автоматически.
Остается задача на обеспечение совпадения. Я подсократил болтологию

Т.е. оставив без изменения начальную цель, исключили условие ее достижения, изменив задачу полностью.

Я обратился к Вам, как опытному клиенту зубодерни

Цель - освобождение, но условие сформулировано категорически неверно. Итог пари заключенных с администрацией тюрьмы ни в коем разе не может быть условием освобождения, это тебе любой юрист или сотрудник ФСИН подтвердит.

Я задачу не менял, я продолжаю находится строго в рамках исходных условий, сформулированных Сергеем. А вот ты как раз задачу исказил, выкинув безо всякой аргументации значимые элементы условия.

Мой опыт касается рта, и думал, что ты тоже об этом, но вот сейчас не уверен, что понял тебя верно...

лень