Совершенно верно. Физический материальный объект, не являющийся телом.

сам придумал называть объект телом

Веревка состоит из волокон, они не неподвижны относительно друг друга при натяжении.

имеет единоличное право определять, что является телом

Это, например, когда при передаче энергии с помощью спиральной пружины витки этой пружины перемещаются друг относительно друга.

речь шла про процессы передачи энергии без переноса массы.

Так себе определение. Даже для классической механики не универсально

Не поверишь

А кто? Можешь дать какую-нибудь ссылку на того, кто раньше тебя решил, что материальным объектом может быть только физическое тело и больше ничего?

Всякое тело - объект, не всякий объект - тело. Это банальность. Что не так то?

Можно смело говорить про тело в значении объекта, а вот про объект в значении тела нужно говорить осторожно, покуда не всякий объект - тело.

На месте твоя веревка. И волокна в ней такие же тела, как и сама веревка.

Веревка не имеет постоянной массы, формы и объема**

*Ты, кстати, на вопрос не ответил: в качестве тела надо рассматривать именно веревку или комбинацию веревки и перемещаемого с ее помощью тела?

** Еще более интересный вопрос: а как вообще посчитать объем веревки?

Ты спрашивал что за движения частей частей тела относительно друг друга. Тело (пружина) на месте, ее части двигаются друг относительно друга, что опять непонятно?

А придется. Передача звука без движения молекул невозможна, источники подтверждают.

Ищи.

Если ничего не знать кроме механики, то и на 100% достаточно.

например окисление веществ

Мы неоднократно указывали явно, что разговор не ограничен механикой, а имеет более широкий контекст.

Мы обсуждали передачу энергии с помощью веревки. Ясен пень, что это не про состояние покоя.

Вот именно. С возможной погрешностью в несколько раз. В этих условиях не факт, что веревка обладает определенным объемом.

Уже и пружины нет? Ну Харе Кришна, чо.

Видишь ли, любое явление нужно рассматривать на том масштабном уровне, на котором оно происходит.

Передача звука идет на уровне, близком к молекулярному, именно на этом уровне есть перенос массы. Ты не сможешь объяснить передачу звука вообще, если будешь рассматривать абсолютно неподвижный рельс.

механика здесь вообще только источник привычки считать все объекты телами, если не оговорено специально

Вы хотите совершить экскурс в дебри разновидностей тел?

Можно проверить способом Архимеда

На микроуровне, на котором распространяется возмущение, точно нет.

Колебание пружины и распространение колебательного возмущения в пружине разные уровни.

Конечно неподвижный! А какой еще-то?

Сила Архимеда не готова, она с тобой не полетит.

Весь разговор на самом деле про косячность определения тела как объекта, непременно имеющего "и объем, и массу, и форму и границы". Есть ведь и другие определения, менее категоричные. Там говорится, например, что "тело может иметь определенную форму и занимать определенный объем". То есть форма и объем тела вполне могут быть неопределенными. Насчет массы и границ в большей степени консенсус, хотя и это тоже не абсолютно.

Да тебе кучу раз оговорили специально, толку то...

Точно нет. Без меня как-нибудь...

Можно. При этом можно другим способом получить другой результат и прийти к логичному выводу, что объем веревки - понятие относительное, он не является неотъемлимой и объективной характеристикой веревки.

Эспандер можно растянуть метра так на полтора. Это микроуровень?

Я согласен и с тем и с другим, но разговор у нас был про передачу энергии через пружину. То есть это не про колебания, а про сжатие-растяжение.

Совсем неподвижный. Настолько, что даже атомы в нем по местам стоят и не двигаются.

Вот придет Шарпер, и расскажет нам, что узоры, по факту, детерминированные,