Зачем?

Во всех материальных процессах есть материальные объекты. Эти объекты могут быть телами, а могут и не быть.

Не пойдет. В этих случаях есть деформация, то перемещение частей материальных тел относительно других их частей.

Что-то я не знаю ни одного тела, которое нельзя деформировать, то есть изменить форму. То есть наличие у тела строго определенной формы - условность и фикция. С объемом и массой тоже всё не так уж шоколадно, если разобраться.

То есть молекулы в морских волнах не двигаются? Или в акустических волнах нет перемещения вещества? Как ты себе представляешь флуктуации давления без переноса вещества?
Электромагнитные объекты не упоминаю, как непостижимые для механиков.

Имеешь право. Ты сам придумал, что объект - обязательно тело, сам можешь перестать так думать.

Лукомор.

Да, да, да! Рыбалка она завсегда про рыбу, да не всегда с рыбой. Но это же ненаучно!

Да я уже подозреваю, что  ты думаешь не мозгом, а его сотрясением 

Но не все объекты являются телами в соответствии с приведенным определением, и, хотя для сотрясения нужен мозг, само сотрясение мозгом не является. Почему приходится объяснять, что процесс рыбалки не равнозначен участию в этом процессе рыбы для меня загадка. Видимо рыба не знает, что поступает антинаучно

Как это не пойдет? Что за полевая абстиненция? Вы отрицаете механические колебания? И что такое "перемещение частей тел" У нас одно тело - веревка и вполне целая. Часть равна целому? А можно это "перемещение частей материальных тел относительно других их частей" рассматривать отдельно от среды=тела протекания с целью иллюстрации отсутствия каких либо тел внутри этого "перемещения частей"?

А претензии почему ко мне?

Ага. Называется определением. Материальная точка так вовсе не существует

Я не спец в акустике, но твердо знаю, что кроме квантов никакими волнами вещество не переносится

Это не я придумал

Я об этом изначально и рассказываю рассчитывая на хрестоматийные умолчания и вдобавок пояснив их,  но вы требуете, чтобы я каждый раз добавлял ритуальную присказку, как закадровый смех в дебильных сериалах, чтоб было понятно в каком месте юмор.

Не звизди! Я все равно не поверю в такую степень твоего дебилизма, что ты не понимаешь разницы между колебаниями веревки и распространением возмущения в колеблющейся веревке

Не звизди №2. Речь о распространении, а не об источнике происхождения

Да неужели? И разговор выходил за пределы ее применимости?

Это ты мне сейчас расскажешь о роли и применимости определений

Если мне не изменяет склероз дырка это отсутствие электрона. А я говорил про отсутствие атома.

Не ко мне вопрос. Разговор был про объект в процессе, ты сам придумал называть объект телом, теперь сам с этим и разбирайся. Я говорю только про объекты.

Веревка состоит из волокон, они не неподвижны относительно друг друга при натяжении. Без применения принципа Шарпера (Шарпер имеет единоличное право определять, что является телом или системой, а что нет) решить, что каждое волокно не является телом, а веревка является, не оснований. И, кстати, из чего следует, что в качестве тела надо рассматривать именно веревку, а не комбинацию веревки и перемещаемого с ее помощью предмета?

Это, например, когда при передаче энергии с помощью спиральной пружины витки этой пружины перемещаются друг относительно друга.

Те есть циклический перенос массы в пространстве? Не отрицаю. Просто у нас речь шла про процессы передачи энергии без переноса массы.

Так себе определение. Даже для классической механики не универсально. Ну например, движущийся автомобиль не имеет неизменной массы и формы.

Ну и зря. В школьных учебниках по физике понятно написано было. Не поверишь, там молекулки компонентов воздуха туда-сюда бегают весьма определенным образом. Причем дистанции пробега и энергии весьма далекие от масштабной области, где уже надо учитывать квантовые эффекты, там банальная средневековая МКТ, то есть по сути обычная механика, еще вполне себе работает.

А кто? Можешь дать какую-нибудь ссылку на того, кто раньше тебя решил, что материальным объектом может быть только физическое тело и больше ничего?