Да быть не может! Полнедели не прошло!

Ну как это нет, если нотация жестко на правилах основана. Нечетные ходы - белые, четные - черные. Расстановка опредедлена первыми ходами фигур. Правила перемещения - обозначением хода. Нотация разработана для удобства восстановления позиции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шахматная_нотация#Именование_фигур

Вы собрали несвязанные с результатом события. Еще сутки тратить на доказаьтельство этого?

Тела, подразумеваемого по умолчанию, что понятно любому слесарю, но некоторым деятелям охота повыгибаться и непонятки поизображать с наводящими кринжовую оторопь вопросами!

Да, ты делаешь успехи.

ИИ ничего не знает про ходы, цвета и расстановку фигур и вообще про фигуры, про доску и клетки. Совсем ничего. Он не использует ни одного из этих понятий и в процессе обучения он о них не получает никакой информации.
То есть человеку понятно, что без всего этого нотаций бы не было, но ИИ обходится без этого понимания. Как и тебе понятно, что без горняков, металлургов и нормоконтролера не было бы линейки, но никто из них тебе не нужен при использовании линейки, ты можешь обойтись без этих и всех прочих сведений о  том, откуда взялась линейка.

Этот результат является прямым следствием этих событий, так что связаны и очень даже прямо. Но в обратную сторону система не работает: если результат получен, то после этого уже не важно как он был получен. Точно также с записью шахматных ходов: совершенно ясно следствием каких событий стало ее появление, но после этого появления сами эти события уже никакого значения не имеют, она может полноценно функционировать независимо от них, как и твоя линейка.

Это уже прогресс.
Страницу назад еще были попытки типа

Я правильно услышал, что теперь тезис про "не обязательно тела, а другого процесса" заменен на "тела, подразумеваемого по умолчанию"?

И что? Вместо того, чтобы преобразовывать позиции фигур, ИИ преобразовывает записи. Меняется только вид информации

Что тут удивительного? ЭВМ отродясь не понимает, что занимается вычислениями, как Мольеровский герой не знал, что говорит прозой

Очевидно, если не настаивать на полностью независимом ее происхождении

Нет не является и не связаны. Эти события нимкак в процессе не участвуют. Обсуждать это просто лень

А вот сейчас крови напьюсь и мяса наемся!   

Я писал, что по умолчанию под  объектом имеется в виду материальное тело?
Я приводил определение в подтвердждение?
Вот это -

Вы же в курсе чем занимается механика или тоже "забыли"?

И зная все это я должен поверить, что Вы свои вопросы задаете искренне сомневаясь в моем ответе? Вы просто вгоняете меня в испанский стыд вынуждая напоминать вам прописные истины...

зы Доктор! Может им микстуру какую? Олеум рицини с отваром мака?

Ну вот, и полнедели не прошло. Всё верно.

Связаны напрямую, но в процессе не участвуют. Обсуждать тут, собственно нечего.

Ну вот как напишешь, что в любом процессе, за исключением буддистского, так или иначе подразумевается материальное тело и в природе не бывает процессов вообще без тел, тогда и гут. А пока пей. Лучше не кровь, конечно, а то проблемы всякие, кариес клыков, общественники с осиновыми кольями... ну его...

Да механика мне как-то по барабану. У нас разговор о всём естествознании.

В каком из них? Они же у тебя все разные. Там где ты говорил, что бывают процессы без тел и даже примеры таких процессов приводил? Или каких?

Байден укусил?

Входит, но сужать всё естествознание одной механикой странно и некорректно. Почему механикой, а не ботаникой, например?

Это в твоей механике тело, а в естествознании материальный объект. Объект в данном случае - электромагнитное поле.
Кстати сказать, в классической механике никакого переноса энергии без переноса вещества вообще не бывает.
Так что для механиков отдельная опция волнового движения - волны в море, объект - вода.