Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Лукоморье 2.0 » Доска Гальтона и связанный с нею парадокс
А для шахмат? Пример Загар тоже приводил...
А без визуализации не понять, шахматы там или где. Почитай "Шахматную новеллу" Цвейга.
Это изображения белых пушистых бегемотов...
Раз доктор прописал, то и рисуй бегемотофф!
Нет такого слова... в Библии!
У Хаббарда есть
У Хаббарда есть
От Лукавого...
Раз доктор прописал, то и рисуй бегемотофф!
Я и рисую бегемотов, только черных.
И с номерами на спине.
Скоро начну рисовать радужных бегемотов, в смысле, всех цветов радуги...
А без визуализации не понять, шахматы там или где.
Визуализация нужна человекам, а компьютер может и не понимать, во что он играет...
Главное, что компьютер без визуализации обыгрывает человека с визуализацией...
Так может визуализация мешает играть хорошо?
Новички начинают по принципу "так учили", и "так еще не пробовал", опытные имеют излюбленные дебюты, профи учитывают предпочтения соперников и готовят ловушки продолжения известных дебютов. И никто не начинает случайно.
Естественно, всё так, хотя и случайные ходы существуют тоже. Вопрос был только в том, что физические законы и правила, на которые ты всё время ссылаешься, тут ни уже при чём, тут рулят совсем другие мотивы.
Есть только одна т.з. удовлетворительно объясняющее феномен.
Как минимум, две. До одной (причем любой из них) можно редуцировать за счет введения соответствующих религиозных аксиом.
Потому что они не попали в условия в которых без инструментов невозможно.
Еще как попадали. Просто погибали, формируя тупиковые ветви эволюции.
Но вороны, например, научились применять палки.
Вороны и пивные банки умеют открывать, если что. Но а) не они эти банки придумали, б) не они придумали как их открывать (у людей подглядели) и в) по наследству это обретенное технологическое знание у них не передается.
Тогда с чего Вы считаете, что ИИ играет именно в шахматы?
ИИ в данном случае играет исключительно в генерацию символьных последовательностей. Про то, что эти последовательности можно как-то ассоциировать с шахматами знают его создатели, но на его игру это не влияет вообще никак.
физические законы и правила, на которые ты всё время ссылаешься, тут ни уже при чём
физические законы запрещают трогаться с места на четвертой передаче, или включать
задний ход на скорости 120 км/час, но никакие физические законы не запрещают
проезжать перекресток на красный свет, и пересекать двойную сплошную полосу.
Визуализация нужна человекам
Профи умеют визуализацию в уме и даже на сеансе одновременной игры вслепую.
физические законы запрещают трогаться с места на четвертой передаче, или включать задний ход на скорости 120 км/час
Был такой анекдот про тест при наборе в милицию. Кандидатам дали дощечку с тремя отверстиями: круглым, треугольным и квадратным. И три предмета: цилиндр, прямоугольный параллелепипед и треугольную призму.
Меня радует финал этого анекдота: по итогам теста кандидаты разделились на совсем глупых и очень сильных.И ничто не может помешать попытаться тронуться на четвёртой передаче или включить задний ход на 120 км/час.
Профи умеют визуализацию в уме и даже на сеансе одновременной игры вслепую.
Профи не умеют без визуализации.
ИИ умеет без визуализации.
У него нету глазиков.
И ничто не может помешать попытаться тронуться на четвёртой передаче или включить задний ход на 120 км/час.
Ничто не может помешать попытаться пройти сквозь кирпичную стену.
Физические законы могут помешать пройти сквозь кирпичную стену.
Физические законы могут попытаться помешать пройти сквозь гипсокартонную стену.
Естественно, всё так, хотя и случайные ходы существуют тоже.
У человеков не бывает, если не озаботиться специально с помощью, например, монетки. Получение случайной последовательности вообще-то прелставляет проблему. А генератор случайных чисел на деле псевдослучайный.
Как минимум, две. До одной (причем любой из них) можно редуцировать за счет введения соответствующих религиозных аксиом.
Не-а. Три. Панспермия еще, которая тоже ничего не объясняет. И только эволюция (с революциями) и креацинизмом в качестве фактора естественного же происхождения дает
Еще как попадали. Просто погибали, формируя тупиковые ветви эволюции.
Ну так попадали же. Эволюции некоторых КА тупо останавливаются сами по себе, а может и астероид прилететь или Солнце погаснуть
Вороны и пивные банки умеют открывать, если что. Но а) не они эти банки придумали,
А им это и не нужно, достаточно уметь пользоваться. Индейцы не изобрели огнестрел, но неплохо им пользовались
Про то, что эти последовательности можно как-то ассоциировать с шахматами знают его создатели, но на его игру это не влияет вообще никак.
О чем, собственно и речь. Партия визуализируется по тексту. Т.е. между физической и текстовой моделью шахмат имеется взаимнооднозначное преобразование
ИИ умеет без визуализации.
Слепоглухонемые тоже. Все виды информационных моделей однозначно преобразуются друг в друга
Отредактировано Шарпер (2023-06-17 08:55:56)
А бывают процессы без объектов?
Сколько угодно. Вихрь, например, течение, притяжение, звук, действие, волна.
Эволюции некоторых КА тупо останавливаются сами по себе,
Эволюция любых КА останавливается сама по себе при некоторых начальных условиях.
Слепоглухонемые тоже.
Пытаюсь представить турнир слепоглухонемых шахматистов.
Не могу.
Для игры в шахматы необходим канал передачи информации о ходах от одного игрока к другому.
Каз слепоглухонемые обмениваются информацией?
У человеков не бывает, если не озаботиться специально с помощью, например, монетки.
Бывает. Одно только активное применение народного правила "Взялся - ходи" породило столько интересных шахматных сюжетов, что специально и не придумаешь.
Не-а. Три. Панспермия еще, которая тоже ничего не объясняет.
Не объясняет, потому она просто одна из тех же двух. Так что две.
Ну так попадали же. Эволюции некоторых КА тупо останавливаются сами по себе, а может и астероид прилететь или Солнце погаснуть
А в итоге мы имеем картину, когда ни в одном из случаев эволюция не привела к формированию навыков по созданию инструментов. С единственным исключением - человеком, которое (исключение) скорее подтверждает правило, чем опровергает его. С формальной научной точки зрения этого уже достаточно, чтобы сформулировать гипотезу о том, что такой навык не может быть сформирован в итоге естественной биологической эволюции. А между тем у человека есть и более сложные навыки, еще менее объяснимые с позиций эволюционного развития.
А им это и не нужно, достаточно уметь пользоваться.
А речь не об умении применения, а о способностях создавать.
"Боинг-747 - чрезвычайно простой аппарат, если судить о нем с позиции пассажира" (с) непомнюоткуда
О чем, собственно и речь. Партия визуализируется по тексту.
ИИ ничего не визуализирует, он оперирует только символами. Что за визуальные образы приходят в голову играющим с ним человекам, для ИИ никакого значения не имеет, тем более, что все эти образы никак не помогают человекам - они этому ИИ все равно проигрывают.
Сколько угодно. Вихрь, например, течение, притяжение, звук, действие, волна.
Воздушный вихрь, водное течение, земное притяжение, звук дождя, аморальное действие, сырок "Волна". Везде есть объект - воздух, вода, Земля, дождь, мораль, закуска.
Как только ты из физического явления изымаешь объектную компоненту, ты переходишь в нематериальную сферу, то есть покидаешь пределы науки.
Как только ты из физического явления изымаешь объектную компоненту, ты переходишь в нематериальную сферу, то есть покидаешь пределы науки.
Извините, но я механик. Для меня по дефотлту материальный объект это тело имеющее массу и объем, а не противопоставление субъекту
Каз слепоглухонемые обмениваются информацией?
"Взялся - ходи"
Неверный расчет тоже не случаен
она просто одна из тех же двух.
Никакая, кроме эволюции путно не объясняет
А в итоге мы имеем картину, когда ни в одном из случаев эволюция не привела к формированию навыков по созданию инструменто
Как это? А пауки, бобры, муравьи, пчелы, птицы, осьминоги? А мимикрия?
у человека есть и более сложные навыки, еще менее объяснимые с позиций эволюционного развития.
А паразиты умеют управлять носителем
А речь не об умении применения, а о способностях создавать.
Пауки тоже создают. Дело не в создавать, а в передавать информационно, негенетически. Дробышевский там то-то рассказывал, я не помню. Важен сам принцип
ИИ ничего не визуализирует, он оперирует только символами. Что за визуальные образы приходят в голову играющим с ним человекам, для ИИ никакого значения не имеет, тем более, что все эти образы никак не помогают человекам - они этому ИИ все равно проигрывают.
Вы вообще о чем-то не о том. Пофиг совершенно какой вид информации использован для модели шахмат, главное, что текстовая модель однлозначно соответствует физической с которой и "срисована". И нормальный человек читая запись непременно хотя бы в уме ее визуализирует. ИИ меж собой могут играться хоть с помощью свиста
https://ru.wikipedia.org/wiki/Загорский_эксперимент
Подопытные не были немыми, и не были слепоглухими от рлждения.
И неизвестно, научились ли они играть в шахматы друг с другом именно.
Со здоровыми людьми, то другое.
Отредактировано Лукомор (2023-06-17 18:11:50)
Извините, но я механик. Для меня по дефотлту материальный объект это тело имеющее массу и объем, а не противопоставление субъекту
Извини, а с материальными объектами ты когда нибудь в жизни дело имел?
Или только с духовной сферой: сверление, нарезание резьбы, фрезерование, шабрение,
шлифовка и пр. - не материальные объекты, массы и объема не имеют, а лучшем случае
это все - противопоставления субъекту. Я всегда подозревал, что механики - гуманитарии,
и вот - подтверждение этого тезиса от Шарпера.
Отредактировано Лукомор (2023-06-17 18:09:30)
Или только с духовной сферой: сверление, нарезание резьбы, фрезерование, шабрение,
шлифовка и пр. - не материальные объекты, массы и объема не имеют,
Так это и не есть тела, а процессы. Что не так?
Короче, замаяли вы меня придирками. Подробно расписываешь - демагогией называют, кратко - непременно постараются уличить в ошибочности. Ну привык я объектом называть материальное тело и противопоставлять процессу и что? Вы считаете, что я геометрические объекты в ту же кучу отношу?
Вот же, кстати в ВИКИ, одно из целого списка определений -
Физи́ческое те́ло (те́ло в фи́зике или физи́ческий объе́кт; англ. physical body) — материальный объект, имеющий массу, форму, объём; и отделенный от других тел внешней границей раздела. Широко используется в классической механике
Так что идите... и не просто идите!
Доктор! Они меня обижают! Шкуру попортят, чем салон обивать станете?
Что не так?
Все так, даже очень так.
Я спросил тебя, имел ли ты дело с чем-либо материальным?
Ты подтвердил мою догадку, что не имел, имел дело только с нематериальным -
с процессами. Мне - довольно.
Адвокат вон тоже имеет дело с процессами.
Доктор! Они меня обижают!
Ааа, ты еше и ябеда!
Твк, я устал гонять шарики по доске.
Короче, это все таки фотошоп.
Вот состояние доски, соответствующее состояниям переключателей после того, как
51-й шарик упал в свой карман.
Красно-белые шарики во втором и пятом карманах - должны быть, но отсутствуют,
красные в четвертом и шестом, - лишние.
Я конечно когда -нибудь распишу положение переключателей, соответствующее
количеству шариков в карманах, а может и не буду, поскольку это контрпродуктивно.
Было бы мне лет на 40 поменьше, я бы разобрал все возможные и невозможные
варианты, но сейчас мне нужно не это.
Я бросаю этот, и вот этот, совершенно невозможный, тоже из сети, варианты:
Это тоже из статьи про доску Гальтона.
Но это - чисто репродукция. А невозможен он тем, что в отличие от более-менее
оригинальной фотографии, в шестом кармане -семь шариков.
Такого количества, более шести, невозможно достигнуть до завершения цикла.
Я начинаю заниматься декомпозицией цикла выпадения шариков на подциклы,
с передачей управления между подциклами, что позволит выписать явные формулы,
которых не может быть по-Шарперу.
Отредактировано Лукомор (2023-06-17 19:50:01)
Для меня по дефотлту материальный объект это тело имеющее массу и объем,
И в чем проблема? Я же привел список объектов к твоим процессам - воздух, вода, Земля, дождь, мораль, закуска. Они все физические тела, у них всех их них есть масса и объем. Даже у морали - там тоже обычно про тело с конкретной массой, объемом и даже именем.
Неверный расчет тоже не случаен
Ты просто мало в шахматы играл. Там всякое бывает.
Если что, то и монету тоже кидали при выборе хода, такое бывает.
Никакая, кроме эволюции путно не объясняет
Ни та ни другая не против эволюции, как инструмента (само)совершенствования созданного.
А пауки, бобры, муравьи, пчелы, птицы, осьминоги?
В смысле гнезда создавать? Нуу, да, в каком-то смысле это инструмент. Только они его совершенствовать не умеют, муравейники и миллион лет тому назад такие же были. У человека эта способность развита несопоставимо лучше.
Вы вообще о чем-то не о том.... ИИ меж собой могут играться хоть с помощью свиста
Так я именно про ИИ и пишу. Так что это не я не о том.
Вы здесь » Амальгама » Лукоморье 2.0 » Доска Гальтона и связанный с нею парадокс
