В каком смысле не могу? Это же стандартный способ

Это цитата из статьи Вольфрама

А-хре-неть! Я обсуждаю вариант опираясь на статью Вольфрама, а что тогда обсуждаете Вы?

Ну че? Думаете я чо? А я вон чо, примус починял. 
Теперь могу возвернуться к нашим баранам, ГПТ то-есть и Нетер.

Итак, про ГПТ. Я конечно извиняюсь, но так и не понял претензий к детерминированному варианту, взятому в сравнении с  примером из статьи Вольфрама.
Застрелите меня, но я не понимаю в чем разница использования ключей имеющих вероятностную основу и ключей - индексов? Ключ он и есть ключ и алгоритму до лампы что он означает в модели.

Дальше непонятно в чем разница между выбором продолжения по вероятности или по точному ключу в отношении использования "готовых фраз". В обоих вариантах используются именно готовые фразы для которых вычислены вероятности продолжений. Невероятные продолжения использоваться не могут в принципе! Ну и в чем разница с детерминированным вариантом, где все используемые смысловые единицы (словосочетания) просто перечислены в базе данных?

И, наконец, мне вообще непонятен вопрос о том, что я не смог описать выбор одного из двух продолжений? Это как? Да хот из сотни подходящих по контексту! Можно исплользовать всегда первое, можно следующее по счету применения, можно с учетом модификатора, например шуточное и т.д. и т.п.
Я тут вообще проблемы не вижу, кроме преимуществ перед  ГПТ с  унылыми вероятностями.

И прошу уточнить.

А теперь про фундламентальные симметрии и химию. Опять извините, но вещество это следствие большлго взрыва. Оно возникло. А для этого у Природы, кроме симметрий ничего не было. Вообще. Так что, проявление симметрий тут в самом строении вещества, разрешающие ему вообще существовать.

Так и я об этом! Возникает новая форма устойчивая к распаду. Закономерная по отношению к окружающему индетерминированному хаосу