Ничего. В природе нет никаких систем, их придумали исследователи для упрощения постановок научных задач.

Мы разбираем две разные ситуации: одна на момент первого попадания текста в базу, когда про стремительный домкрат в базе содержится ровно одно упоминание, вторая когда таких упоминаний уже много. По второй у нас идет параллельное обсуждение критериев детерминированного выбора для поиска продолжений вместо вероятностного, она здесь ни при чем. А я в этом случае говорю конкретно про первую ситуацию (и читай мои посты, если собираешься на них отвечать, это сэкономит много сил времени и мне и тебе).
Итак, упоминание "стремительным домкратом" в тексте есть ровно один раз. Я утверждаю, что твой ответ на это словосочетание будет неизбежно включать продолжение "Ну, и удружили же вы «Капитанскому мостику»", просто потому что нет никаких других вариантов продолжения, он единственный. Ровно как и предшествовать фразе про домкрат неизбежно будет "и падали вниз"- по той же самой причине. В итоге твой базовый алгоритм будет разговаривать целыми абзацами, если не полными текстами произведений.

Кстати, тебе загадка насчет множественности критериев выбора, которая тебе представляется позитивным фактором выбора.
Есть два потенциальных продолжения фразы, для которых известны следующие значения критериев:
полнота информации - 64%/65% (здесь и далее через слэш приведены значения для 1-ой и 2-ой фразы)
тональность изложения - пейоративность -14%/-18%, объективность 22%/18%
изысканность - 4%/1%
художественности - 69%/73%
полетность - 67%/65%
экзальтированность - 34% / 30%
разухабистость - 94% / 81%
степень раскрытия темы сисек 0.1%/0.01%

Объясни пожалуйста какое продолжение фразы с точки зрения детерминированного алгоритма предпочтительно и почему?

А кто-то предлагал радоваться? Законы сохранения придумали не для радости, а для описания природы.
Впрочем, если цель сжигания угля - получение тепла, то почему бы и не порадоваться тому, что дома тепло и еда приготовлена без нарушения законов сохранения?

Я не уверен, что мы одинаково понимаем смысл фразы "по умолчанию". В моем понимании этого термина, его в ГПТ нет ни исходно, ни после обучения, а уж знание определения женщины к этому вопросу вообще никакого отношения не имеет.

Астрономы додумались искусственно выделить набор небесных тел, состоящий из Солнца и вращающихся вокруг него планет, из прочей Вселенной, чтобы упростить себе работу.

Моле́кула — электрически нейтральная частица, образованная из двух или более связанных ковалентными связями атомов. В физике к молекулам причисляют также одноатомные молекулы, то есть свободные атомы.
или
Молекула - наименьшая частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами
Ты где-то в этих определениях видишь слово "система"?
В зависимости от того, что именно я хочу изучать, я буду выделять нужную систему: если это жидкая вода, то есть смысл выделять не одну молекулу, а комплекс молекул Н2О, связанных Ван-дер-Ваальсовыми связями, если паровую фазу, то отдельную молекулу, если структуру молекулы, то не всю молекулу, а какой-то ее фрагмент и т.д. Главное, что это не молекула, а я решаю, что здесь будет системой.

Ну понятно. Если не можешь честно ответить на вопрос, то тебе проще объявить его бесполезным или что он душу не греет. 

Без проблем. Давай серьезно и поподробнее - объясни пожалуйста какое продолжение фразы с точки зрения детерминированного алгоритма предпочтительно и почему?
Только вот не надо этой болтовни, что кто-то должен тебе давать какие-то указания - я тебе предоставил значения всех нужных критериев для выбора. Если каких-то еще не хватает, пиши каких именно, я добавлю недостающую информацию.

В реальности при горении угля в открытом ведре и распространении продуктов газообразных горения по всей атмосфере безостановочно работает не только закон сохранения массы, но и закон сохранения энергии. Даже если механикам непонятно как такое может быть.

Какого нахрен игнорирования!? Я спросил откуда ты собрался брать умолчания и где и в каком виде будешь их хранить в своем алгоритме?

Что тут неверного? Закономерности могли быть объективными, но выделение системы произвели астрономы. Без них никакой системы не было и быть не могло.
Кстати, взглядов на этот самый набор небесных тел было много. И геоцентрическая система (которую даже солнечной назвать было бы нечестно) и разные модели, где звезды мало отличались от планет. То есть из одного природного объекта выделялись качественно разные системы, да и закономерности, на основе которых происходило такое выделение, тоже были разными, в меру глубины знания и незнания людей в разные исторические периоды.

Что уж такого незакономерного в окружении Солнечной системы?

Я привел три варианта систем, которые можно выделить на свой вкус и цвет в случае изучения молекул воды. Ок, пришли квантовики и добавили четвертый вариант такой системы. Это еще раз подтверждает мой тезис о том, что системы существуют только в мозгах исследователей.

А кто тебе виноват, что ты сам выбрал для рассмотрения систему "ведро+уголь"? Выбирай правильную систему, например, "уголь+кислород+продукты горения" и будет тебе и счастье и хоть какое-то понимание физики за пределами механики. 

Когда ты говоришь "по умолчанию", то я это это понимаю в том смысле, что имеется в виду некий предпочтительный вариант, используемый когда иное прямо не оговорено. Ну типа, по умолчанию мы тут все общаемся на русском. А ты, похоже, имеешь в виду запреты на использование в разговоре каких-то тем или слов. Или что?

Один и тот же объект описывался как геоцентрическая система и как гелиоцентрическая система. И еще вариант, где небо сделано из бархата, а звезды и планеты - дырочки в бархате, пропускающие внешний свет. Это три очень разных по описаниям системы. Какая из них не зависит от астрономов?

А что в нем незакономерного? Вакуум является вполне себе неотъемлемым компонентом этой самой солнечной системы, от него никто эту систему не отделял.

Как и любая другая. Категория "естественная система" - вообще вполне субъективное понятие. Кому-то она естественная, кому-то неестественная, кому-то противоестественная. Критерия отличить одно от другого нет. Я понимаю, что тебе так кажется, чисто по механически, что любая система этот такой редуктор, который обязательно собран и в котором каждая шестеренка на своем месте и всё это можно потрогать, понюхать и посмотреть. Имеешь на это право, только вот не надо с таким подходом пытаться выходить за пределы этой самой механики.
Я вот могу легко и корректно разделить воздух на три системы - азот, кислород и аргон. Они будут четко разграничены в параметрическом пространстве (не путать с геометрическим), у них будут разные свойства и их даже можно будет раздельно исследовать, не отделяя их физически друг от друга. Это не просто методически допустимый, это весьма распространенный научный подход.

А в Питере кого хочешь могут разделить, как раз на три пакета. Тоже, надо сказать, распространённый подход.

Кстати, глубоко верное замечание. Я-то всё недоумеваю, как беседа с такой лёгкостью переключается в каждой фразе в диапазоне от глобальных космогонических проблем до половой жизни кузнечиков Приамурья. А оно вона чё - параметрически.