Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Механическая нейросеть
Возьми двоичку и придумай способ исключения коллизий в двумерке,
До того как я придумаю что-нибудь, я должен понять, хотя бы,
как будет выглядеть в двухмерке код буквы "А" =1100 0000.
И его R-вектор.
Может быть так?
Оно не дает никаких новых объяснений.
Он дает сквозной принцип эволюции закономерного из случайного
Впрочем, пофиг, мы отвлекаемся
Любая система самопроизвольно развивается в сторону снижения свободной энергии, то есть от менее устойчивого состояния к более устойчивому. Это как раз корректная и полная формулировка 2-го начала термодинамики.
Более устойчивое состояние дает и закон сохранения пока он выполняется
1. Это давным давно известно. Назвать всё это эволюцией можно
И это хорошо!
Мысль насчет множества вселенных, из которых была отбором получена наша вселенная, никаких научных подтверждений не имеет.
Нет никаких вселенных, это название типа устаревшего универсума. А речь об отборе закономерного из априори случайного, вещества из физического вакуума.
2. Более устойчивое состояние характеризуется меньшим количеством энергии системы, в пределе эта энергия вообще равна нулю. В применении ко вселенной это и есть тепловая смерть.
Физический вакуум как раз такому минимуму соответствует, а в нем случайным образом рождаются и гибнут виртуальные частицы
Если интеграл действия S инвариантен по отношению к некоторой r-параметрической конечной группе Ли G_{r}, то r линейно независимых комбинаций лагранжевых производных (левые части уравнений Лагранжа — Эйлера) обращаются в дивергенции; и обратно, из последнего условия вытекает инвариантность S по отношению к некоторой группе G_{r}.
Это математика, а вот физика -
Теорема Нётер утверждает, что каждой непрерывной симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения:
Отсюда физическая система задается законом сохранения, который и делает ее устойчивой. По прекращению выполнения ЗС система распадается. ЗС и случайно возникшая симметрия выступает фактором естественного отбора закономерного
Может быть так?
Пойдет. Помни о таблицах и ветвлении
Помни о таблицах
В печку таблицы!
В печку таблицы!
Тогда просто помни о ветвлениях и исключи коллизии
А также о том, что ты снова вспомнил про эти таблицы, про которые лучше было бы не вспоминать в приличном обществе.
Шиштебе. Это трие-метод
Тогда просто помни о ветвлениях и исключи коллизии
Это практически не возможно!
Это трие-метод
Трие для поиска по словарю хорош, а нам оно зачем?
Некорректный пример. Он ничего не объясняет в отношении понимания смыслов.
Он как раз доказывает, что модель всегда не идентична человеческой функции, механизм которой нам неизвестен и реализуется в соответствии с внешними проявлениями. Так что человеческие смыслы нафиг не сдались, нужны только их имитация совпадающая по внешним проявдениям
То есть я понимаю, что алгоритм понимания смысла может (и видимо должен) существенно отличаться от человеческого, но в твоих описаниях его пока что нет.
Требуется имитация понимания неотличимая по внешним проявлениям от естественного. Чего нет в моих описаниях? 2+2 одинаково решают что автомат, что человек. Этого достаточно. Способ реализации разный. Со смыслом то же самое = если ГПТ дает одинаковый с человеком результат, значит имитация смысла годится.
В свалке всех текстов всех авторов можно найти всё, что угодно, но там нет никаких смысловых векторов
Вы противоречите определению требующему наличия пар выражений, каждая из которых определяет смысл второй. Вектор можете убрать, в то Лукомор нервничает
Как это делает ГПТ - хоть что-то, но описано
ГПТ нанизывает наиболее вероятные слова продолжения, как бусинки на нитку, а я предлагаю собирать из деталей узлы, а из узлов изделие. Причем все детали и узлы имеются в текстах из которых из надо извлечь обучением. Вот и вся разница
Вероятностный подход даёт возможность как-то варьировать фразы
Не как-то, а именно из множества применяемых, и вероятностный подход зачастую дает ошибочный вариант с применением неподходящего к контексту слова. В итоге, ГПТ научат плохому, поскольку наиболее вероятными будут тексты малолетних дебилов, а не шедевры мировой литературы
А в детерминированном можно говорить только целыми фразами.
Вы не поверите, но именно так мы и говорим используя готовые словосочетания. И фразу про домкрат никак не переиначить. А роль развития языка я бы оставил за человеком
Точно нет. Это совсем уж доисторический ИИ. ГПТ обучается на огромном массиве текстов перед тем, как отвечать на вопросы, информацию он берет из результатов этого обучения, а не из самих вопросо
Вы путаете обучение с инициацией диалога. Тему и контекст задает инициатор и уже на их следует реакция. От продвинутости ГПТ жто не зависит
Это практически не возможно!
Иди нафиг. Мы это на таблицах сделали переносом с точки ветвления в свободную зону
Трие для поиска по словарю хорош, а нам оно зачем?
Для поиска, которывй уже не поиск, а доступ по значению
доступ по значению
Доступ по значению хорош в словаре, а нам оно зачем?
Мы это на таблицах сделали переносом с точки ветвления в свободную зону
Радиус-вектор никуда не перенесешь с НК, этим он и хорош!
Доступ по значению хорош в словаре, а нам оно зачем?
Для словаря. Ты сам-то статью Вольфрама читал?
Радиус-вектор никуда не перенесешь с НК, этим он и хорош!
Замаял уже. Смещай с точки внтвления
Итак, граждане эклеристы. Щас буду Вольфрама цитировать, ибо я потерял надежду на понимание что ГПТ тоже использует готовые фразы т откуда он берет смысл
Основная концепция ChatGPT на каком-то уровне довольно проста. Начните с огромной выборки созданного человеком текста из Интернета, книг и т. Д. Затем обучите нейронную сеть генерировать текст, который “похож на этот”. И, в частности, сделайте так, чтобы он мог начинаться с “подсказки”, а затем продолжать с текстом, “похожим на то, с чем он был обучен”.
Как мы видели, фактическая нейронная сеть в ChatGPT состоит из очень простых элементов — хотя их миллиарды. И базовая операция нейронной сети также очень проста, состоящая в основном из передачи входных данных, полученных из текста, который он сгенерировал до сих пор, “один раз через его элементы” (без каких-либо циклов и т. Д.) Для каждого нового слова (или части слова), Которое он генерирует.
Но примечательно — и неожиданно — то, что этот процесс может создавать текст, который успешно “похож” на то, что есть в Интернете, в книгах и т. Д. И это не только связный человеческий язык, он также “говорит вещи”, которые “следуют его подсказке”, используя контент, который он “прочитал”. Он не всегда говорит вещи, которые “глобально имеют смысл” (или соответствуют правильным Вычисления)—потому что (без, например, доступа к “вычислительным сверхспособностям” Wolfram | Alpha) он просто говорит вещи, которые “звучат правильно”, основываясь на том, что “звучало” в его учебном материале.
Так вот тормознитесь и подумайте, что значит "похож на то что есть в Интернете". Он похож только на применяемые словосочетания и одобренные на эьапе обучения. Новые тексты подобные "глокой куздре", "выемки корешок", "древним поперечный", отсеются обучением
Отредактировано Шарпер (2023-03-09 20:17:55)
Радиус-вектор никуда не перенесешь с НК
Ха! Мы с завода через проходную осциллограф выносили... Всё зависит от того, почём нынче радиус-векторы. Если что, так вместе с НК и вынесем.
Если что, так вместе с НК и вынесем.
Ну так хоть у Лукомора отберите! А то он пристраивает его куда не попадя, застращал всех.Ведь не ровен час, зашибет кого ненароком или свой педикюр еще удешевит
Отредактировано Шарпер (2023-03-10 07:10:33)
Ты сам-то статью Вольфрама читал?
Мне лениво... Там много букв, а у меня мало времени...
К тому же я не настолько интересуюсь искусственными мозгами...
Отредактировано Лукомор (2023-03-10 08:16:36)
Смещай с точки внтвления
Да, с точки ветвления смещаем на начало координат, я так и сделал в окончательном варианте таблиц.
Там в строке, соответствующей последнему биту каждого символа стоит переход на нулевую стартовую строку.
Таким образом каждый символ начинает проверяться с нулевой строки.
Поэтому такая проверка излишня, символы все равно в таблице есть все..
Ну так хоть у Лукомора отберите!
А чего сразу Лукомор?
Сам приволок сюда эти вектора, сам и убирай за собой свои игрушки, не маленький уже...
Хотя подожди...
У меня есть план, как допилить идею с векторами, и поднять их стоимость выше рыночной...
Для каждого вектора существуют параллельные вектора и перпендикулярные вектора.
Определим "П-вектор", как вектор параллельный и перпендикулярный к данному вектору. 
Более устойчивое состояние дает и закон сохранения пока он выполняется
Законы сохранения работают в любой точке траектории развития системы, но они не определяют направления развития. В отличие от 2-го начала термодинамики, которое законом сохранения не является.
А речь об отборе закономерного из априори случайного, вещества из физического вакуума.
Вроде этот вопрос уже прояснили. В природе нет никаких случайностей, этим словом человеки придумали называть те закономерности, которые они не могут осознать и/или описать/предсказать. Так что в реальной природе никакой проблемы отсева закономерного от случайного нет и быть не может.
По прекращению выполнения ЗС система распадается.
Фигню сказал. Законы сохранения ни на секунду не прекращают своего действия при любом изменении системы.
ЗС и случайно возникшая симметрия выступает фактором естественного отбора закономерного
Никаких случайных возникших симметрий не существует, любое изменение закономерно. А ЗС не могут быть фактором отбора, потому что они инвариантны по отношению к любому продукту изменений.
Мне лениво... Там много букв, а у меня мало времени...
К тому же я не настолько интересуюсь искусственными мозгами...
Я именно это и подозревал! А теперь расскажи на хрена ты споришь с хрестоматийными положениями, о которых представления не имеешь? Как ты вообще себе представляешь текстовый обработчик без словаря? И способы их машинной реализации?
зы лфтопом зайди на физику зацени картинку
Требуется имитация понимания неотличимая по внешним проявлениям от естественного. Чего нет в моих описаниях?
Нет описания алгоритма имитации понимания.
Вы противоречите определению
Я не то, чтобы ему противоречу, я его вообще определением не считаю.
требующему наличия пар выражений, каждая из которых определяет смысл второй
Я как раз и прошу описать как из того, что люди называют и понимают как связные тексты, а компьютеры просто как некоторую последовательность символов в памяти, формируются эти сами пары.
ГПТ нанизывает наиболее вероятные слова продолжения, как бусинки на нитку
Угу. С небольшим таким уточнением: он это делает с учетом контекста. А это очень не то же самое, что просто таскать слова из словаря с помощью датчика случайных чисел.
Вы не поверите, но именно так мы и говорим используя готовые словосочетания.
И фразу про домкрат никак не переиначить.
Ты сейчас этими фразами полностью опроверг свой тезис. Я проверил - гугл не нашел в инете ни той, ни другой фразы в дословном виде, то есть ты не выражался готовыми фразами, ты сконструировал свои, оригинальные.
А я говорю про то, что при закономерном построении текста создание оригинальной фразы невозможно. Тут ведь всё как в редукторе - шестеренку в него можно поставить только такую, какую нужно, и только туда куда нужно.
При таком подходе в логическом пределе разговор может дойти до стремительного домкрата только если его начать со слов "В уездном городе N было так много парикмахерских заведений и бюро похоронных процессий, что, казалось, жители города рождаются лишь затем, чтобы побриться, остричься, освежить голову вежеталем и сразу же умереть" и далее без остановок до главы "Автор Гаврилиады" и до слов
"После этой виртуозной защиты Персицкий потащил упирающегося Ляписа в соседнюю комнату. Зрители последовали за ними. Там на стене висела большая газетная вырезка, обведенная траурной каймой.
– Вы писали этот очерк в «Капитанском мостике»?
– Я писал.
– Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! «Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом»… Ну, и удружили же вы «Капитанскому мостику». Мостик теперь долго вас не забудет, Ляпис!"
Ни в каком другом контексте фраза про стремительный домкрат при закономерном подборе шестеренок последовательности слов появиться не может.
Вы путаете обучение с инициацией диалога.
Как раз нет. Я тебя всё время пытаюсь сподвигнуть на обсуждение процесса детерминированного обучения, а ты вместо этого всё время соскакиваешь на частный технический вопрос идентификации символьных последовательностей в ходе диалога.
Отредактировано Zagar (2023-03-10 09:46:55)
Затем обучите нейронную сеть генерировать текст, который “похож на этот”. И, в частности, сделайте так, чтобы он мог начинаться с “подсказки”, а затем продолжать с текстом, “похожим на то, с чем он был обучен”.
Стивен не слишком акцентирует внимание на важном моменте. Такие алгоритмы обучаются не на всем массиве текстов вообще, а на каждом тексте (или тематической группе текстов) в отдельности. То есть он учится строить фразы, которые могли бы появиться именно в данном конкретном тексте, формируя базы контекстов для каждой тематики в отдельности. Благодаря этому, он в разговоре про экономику будет говорить именно про экономику, а не про медицину или кулинарию. Более того, это может касаться и стилистики диалога. С малолетними дибилами он может поговорить на их языке, с философами - на их языке.
Законы сохранения работают в любой точке траектории развития системы, но они не определяют направления развития.
Задача ЗС сохранять систему от распада. Т.е. направление противоположное распаду, если об этом можно говорить, как о направлении
В отличие от 2-го начала термодинамики, которое законом сохранения не является.
Ну да, это противоположная сторона процесса - ЗС перестал выполняться, система сдохла. А пока выполняется, 2=е начало курит в сторонке 
Вроде этот вопрос уже прояснили. В природе нет никаких случайностей, этим словом человеки придумали называть те закономерности, которые они не могут осознать и/или описать/предсказать. Так что в реальной природе никакой проблемы отсева закономерного от случайного нет и быть не может.
Это спорный вопрос. Квантовики подозревают изначальный индетерминизм в основе "всего сущего", только то ли не знают куда его приткнуть, то ли не осмеливаются перечить повесточке.
Фигню сказал. Законы сохранения ни на секунду не прекращают своего действия при любом изменении системы.
Прекращают. Ибо изолированных стсием не существует, а термодинамика как англичанка, гадит
ЗС сохранения вещества работает в запаяной колбе. В распавшейся колбе он не выполняется, продолжая выполняться в общем. Это как при круглосуточно действующей банковской системе, сохранность денег на вашем счете не гарантирована
Никаких случайных возникших симметрий не существует, любое изменение закономерно. А ЗС не могут быть фактором отбора, потому что они инвариантны по отношению к любому продукту изменений.
Черта с два! Даже на дороге, столкновения сугубо случайны по отношению к месту и времени и обстоятельствам совершения, но любое столкновение рождает симметрию и ЗС импульса. И ЗС фактор отбора по критерию именно сохранения. Вот наш закономерный мир пока не излучился в физический вакуум, только благодаря ЗС
Впрочем фиг с ней с ружьей, мы отвлеклись в побочный аппендикс
Отредактировано Шарпер (2023-03-10 10:16:20)
Задача ЗС сохранять систему от распада
У фундаментальных законов нет и не может быть никаких задач. Они просто существуют и действуют.
Т.е. направление противоположное распаду, если об этом можно говорить, как о направлении
ЗС не противодействуют распаду. Если ты кинул стеклянный стакан в стену и он разбился, то это как раз благодаря закону сохранения массы-энергии, а не вопреки ему.
Ну да, это противоположная сторона процесса - ЗС перестал выполняться, система сдохла.
ЗС в рамках оговоренных границ применения не перестают выполняться никогда. Закон сохранения массы-энергии одинаково работает когда стакан летит в стену, когда он об нее разбивается и когда осколки уже подмели и выкинули в мусорку, он от любой такой системы вообще не зависит никак.
А пока выполняется, 2=е начало курит в сторонке
Нет, оно вообще не курит.
Ибо изолированных стсием не существует
А причем здесь вообще какие-либо системы? ЗС действуют для любых систем, хоть колба, хоть летящий стакан, хоть жыдкий вакуум.
Изолированные тем более ни при чем. Это в редакции про неубывание энтропии 2-ое начало работает только в изолированных системах, а в редакции про невозрастание свободной энергии его применение не ограничено.
ЗС сохранения вещества
Нет такого закона сохранения.
Даже на дороге, столкновения сугубо случайны
Ну, это тебе любой инспектор ГИБДД объяснит, что это не так.
Отредактировано Zagar (2023-03-10 10:24:28)
А теперь расскажи на хрена ты споришь с хрестоматийными положениями, о которых представления не имеешь?
С каких пор тексты, генерируемые Шарпером стали хрестоматийными?!
Ни в одной хрестоматии не встречал ни одного произведения авторства Шарпера...
В принципе мне фиолетово, что ты там городишь, но,
как человек воспитанный,
я всегда готов поддержать разговор каким-нибудь едким метким замечанием.
Спорю же я в основном потому, что в спорах раждается истина...
А от того, что я буду не спорить, а, наоборот,
соглашаться с хрестоматийными положениями, о которых я понятия не имею,
ничего полезного не родится...
В принципе, меня, как психолога, интересует в диалогах с Шарпером два аспекта:
Один - глобальный - психология ошибки,это мой конёк-горбунёк.
То--есть, как и почему человек, рассуждая о каком-то предмете,
допускает ошибочные суждения, или делает ошибочные выводы.
И тут этих самых ошибочных суждений - пруд пруди, да еще и преподносятся они
с таким пафосом и апломбом, как истины в последней инстанции...
Второй, локальный, чисто практический аспект , научить конкретного пациента
грамотно разбивать свою мысль на ту часть, которая широко вещается,
и на ту часть, которая "на ум пошла", таким образом, чтобы смысл утверждения оставался на
экране монитора, а не внутри черепной коробки.
Но тут у меня успехи более чем скромные... 
Отредактировано Лукомор (2023-03-10 10:49:10)
Нет описания алгоритма имитации понимания.
Какого, если речь о применении готовых известных "цитат" из доступных текстов? Неизвестные ьессмысленны и требуют обучение с объяснением оного смысла через определение
Я не то, чтобы ему противоречу, я его вообще определением не считаю.
И что предлагаете взамен? Другого текстового способа -то нет, кроме "тавтологии" и раскрытия смысла выражения с помощью другого выражения
Я как раз и прошу описать как из того, что люди называют и понимают как связные тексты, а компьютеры просто как некоторую последовательность символов в памяти, формируются эти сами пары.
Так их человек наработал за всю свою историю письменности. Как человек их понимает, вообще не важно в отношении модели, так же, как для создания калькулятора не важна реализация функции счета в мозгу человека, которая и сейчас неизвестна и реализована в калькуляторе лишь на основе совпадения с внешними проявлениями и результатами. Нам нафиг не обязательно знать, что происходит в мозгах, достаточно, чтобы человек понял адресованный ему автоматом текст, как он понимает текст прочитанный в книге или имейле. Вы же не задумываетесь над тем, как понимаете автоответчик или текст автоматической рассылки. Здесь ровно то же самое - использование готовых фраз, которые подбираются либо по критерию наибольшей вероятности как в ГПТ, либо приоритетности по отношению к контексту, как предлагаю я
Угу. С небольшим таким уточнением: он это делает с учетом контекста. А это очень не то же самое, что просто таскать слова из словаря с помощью датчика случайных чисел.
Офигеть! И это после того, как я пальцы стер напоминаниями о контексте всегда конкретизирующимся правой частью смысловой пары .и его задании либо явном, либо достройке по умолчанию в условиях неполной информации. Даже не знаю что и сказать... Получается, что Вы вообще придаете значения тому что читаете? Или по диагонали читаете? И откуда ГПТ таскает, если не из словаря?
Ты сейчас этими фразами полностью опроверг свой тезис. Я проверил - гугл не нашел в инете ни той, ни другой фразы в дословном виде
Это извините как? Вы нашли вариант "стремительного домкрата" выраженного без использования слов "стремительный" и/или "домкрат"?
Как ты вообще себе представляешь текстовый обработчик без словаря? И способы их машинной реализации?
Текстовый обработчик работает со словарем, разумеется, но составлять словарь, это не задача текстового обработчика. Он работает с готовым словарем, который уже есть в его библиотеке...
---
Про "их" - не понял, кого именно "их"?
Отредактировано Лукомор (2023-03-10 11:20:20)
Как раз нет. Я тебя всё время пытаюсь сподвигнуть на обсуждение процесса детерминированного обучения, а ты вместо этого всё время соскакиваешь на частный технический вопрос идентификации символьных последовательностей в ходе диалога.
А чего там особенного на основе базы готовых словосочетаний? Диалог еще в "Элизе" реализован, а все варианты продолжений заготовлены. В диалоге отсеются неудачные применения
У фундаментальных законов нет и не может быть никаких задач.
Это ещё почему? Задачи как раз бывают. Например, задача УК - установить ответственность за нарушение других фундаментальных законов в виде, так сказать, прейскуранта.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Механическая нейросеть
