Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Шутить изволите... » Беспредел от ёжика в тумане
релятивистские "парадоксы" работают в классике на низких скоростях, в упор не замечая, что "неклассичность" СТО лишь в конечности и невозможности превышения скорости света
Невозможность превышения скорости света также работает на низких скоростях...
Невозможность превышения скорости света также работает на низких скоростях...
И что самое удивительное на меньших, чем максимальная 
И что самое удивительное на меньших, чем максимальная
Такой насущный вопрос: какой будет скорость света при -1К?
Холодильник выбираю
какой будет скорость света при -1К?
Холодильник выбираю
Отрицательной. Сказано же, что теория это допускает. При включении холодильника его лампочка превращается в чёрную дырочку, высасывает свет из глаз вместе с глазами, потом окутывается сферой Шварцшильда и хранит продукты вечно.
при -1К?
Как это минус 1?
Холодильник выбираю
Выбрали Candy, теперь плююсь.
Не бери дешевый, бери удобный. Чтобы дверь хорошо доводчиком уплотнял, чтобы пикал ощутимо если закрыть забудешь, чтобы ручки были удобны и обозначения понятны. А технические параметры у всех схожие.
Как это минус 1?
А это когда ты при облучении лазером атома, охлаждённого до абсолютного нуля, получаешь на выходе сверхсветовые фотоны, то есть атом работает как фотонный ускоритель кого-нибудь там.
получаешь на выходе сверхсветовые фотоны
Но хоть с отрицательной скоростью? а то не считается.
чтобы ручки были удобны и обозначения понятны
Вот так, в принципе, нормально для холодильника. И с ручками, и с обозначениями всё в порядке.
Но хоть с отрицательной скоростью? а то не считается.
Обязательно, и более того с вектором внутреннего устремления.
когда ты при облучении лазером атом
Я атомы не блучаю! Я натурал!
атома, охлаждённого до абсолютного нуля
Минус 1 К это еще холоднее...
Минус 1 К это еще холоднее...
Вот именно, если лазером охлаждать атом, охлаждённый до 0К, вполне логично, что он охладится до -1К. В конце концов мы ведь охлаждаем, а не нагреваем.
Я атомы не блучаю! Я натурал!
Кого и что ты там блучаешь - дело твоё, если верить календарю, мы живём в 21-м веке, местами даже в 58-м.
охладится до -1К
Прекратите натягивать кота Шредингера на сферу Шварцшильда!
Константи́н Петро́вич Победоно́сцев (18 [30] ноября 1827[1], Москва — 10 [23] марта 1907, Санкт-Петербург) — русский правовед, государственный деятель консервативных взглядов, писатель, переводчик, историк церкви, профессор, действительный тайный советник.
Главный идеолог контрреформ Александра III. В 1880—1905 годах занимал пост обер-прокурора Святейшего синода. Член Государственного совета (с 1872). Преподавал законоведение наследникам престола — Николаю Александровичу (старший сын императора Александра II), будущим императорам Александру III и Николаю II, у которых пользовался большим уважением. Наряду с Михаилом Катковым считается «серым кардиналом» правительства Александра III.
Является прототипом сенатора Аблеухова в романе Андрея Белого «Петербург».
Поэт Серебряного века А. А. Блок писал о нём и его эпохе в поэме «Возмездие» (1911):
В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простёр совиные крыла,
И каждый день равняя ночи
Льдяным ударом чёрных крыл
Он даже свет остановил,
Обратно втягивая в очи
Стеклянным взором колдуна.
Здесь СТО запрещена,
Здесь абсолютна только вера,
Что физика теперь должна
Кота натягивать на сферу.
Так вышло, что сегодня день чёрного кота, того самого, натянутого на сферу
Отредактировано ДНАА (2022-11-17 22:14:47)
А. А. Блок писал
Вот так, выглядят знания которые он нам дал!
А вот так, выглядит знаменитая формула энергии от великого гения!
Давно уж навязла эта глупая картинка. Сто раз сказано, что это фотография не имеет отношения к Эйнштейну.
фотография не имеет отношения к Эйнштейну.
Э?
Давно уж навязла эта глупая картинка. Сто раз сказано, что это фотография не имеет отношения к Эйнштейну.
В посте не было сказано ни слова об Эйнштейне! Тем самым Вы сами подтвердили, что речь идёт именно о нём, любимом.
!5 лет назад, я говорил об этом как о чём-то само собой разумеющемся, а вот этот думающий человек считает себя идиотом, т. к. ему не на что опереться. Конечно он никакой не идиот, просто он честно рассказал астрономам о том, какие думы его одолели.
Вот ссылка -- https://astronomy.ru/forum/index.php/to … 728.0.html а вот текст -
Идиотская гипотеза о том, что в телескопы видим мы не прошлое, а настоящее.
Приветствую, уважаемые любители астрономии и профессионалы! Не дает покоя мысль, решил-таки выложить ее.
Не удивляет разве, что, заглядывая в начало начал (я о последних публикациях), мы видим картину не зарождающейся Вселенной, какой мы ее должны увидеть после БВ через пару сотен млн. лет, а вполне уже сформированную? И пытаемся дать объяснение абсурду, притянув за уши аргументы. Я не являюсь астрономом, поэтому прошу прощения у почтенной аудитории за скорее всего нелепую гипотезу.
Начну с того, что не приходила в голову мысль, что человечество в телескопы видит не прошлое, а настоящее? Неужели не было сомнений от странностей: вижу расстояние в 13,5 млрд лет, когда Вселенная, казалось бы, только зародилась, а картинка не соответствует младенчеству – все уже как будто устаканилось, сформировалось? А если завтра наш Джеймс Вэб заглянет на все 15 млрд лет, или на 100 млрд. – за пределы рождения Вселенной? Или мы боимся так далеко смотреть, чтобы не спятить от ее безграничности или не можем по тех причинам? Конечно, красный спектр аргумент, но что он объясняет ..
Не летит, хочется сказать, свет на Землю так долго и не падает он на линзы телескопа - туда летит (в бесконечность) зрение самого телескопа, когда астрономы его настраивают – таким может быть главный астрономический парадокс!? У которого него нет определения. Так что, мы видим хоть в телескопы, хоть в подзорную трубу картину реального времени там, куда смотрим. Даже, когда смотрим на Солнце, мы видим то, что на нем происходит сейчас, а не 8 минут назад. И когда, уверены, что смотрим в историю Вселенной, смотрим в ее настоящее. Загляните на 15 млрд световых лет, и вы увидите то же самое – те же разбросанные по бесконечности галактики, каждая из которых будет достаточно сформирована для своего возраста, стабильна и вращаться вокруг своей точки притяжения – черной дыры, которой надо столько же время на формирование. Не увидеть нам историю Вселенной, увы, не увидеть ее реликтовую. Да простят меня великодушно астрономы за мой дар идиота.
В рамках своей гипотезы он не всё рассказал, наверное боится, что затопчут и молчит.
Вот кто-нибудь из вас, считает наши единицы измерения - метр и секунду - фундаментальными?
Отредактировано SmiValBor (2022-11-21 12:16:33)
А что вы под этим словом (фундаментальные единицы) понимаете ?
А что вы под этим словом (фундаментальные единицы) понимаете ?
Для меня фундаментальное в физике, значит работающее в любом уголке Вселенной! И никак не религиозная вера!
Для меня фундаментальное в физике, значит работающее в любом уголке Вселенной! И никак не религиозная вера!
Так магеллановы близнецы релятивистский эффект или где?
значит работающее в любом уголке Вселенной!
А я не был в любом уголке Вселенной и не знаю того кто был. Откуда берется представление, что такие единицы есть там где нас, могущих их использовать, нет ?
Так магеллановы близнецы релятивистский эффект или где?
Я почти ничего о них не знаю, чтобы сказать вам что-то определённое. В чём там проявляется релятивистский эффект, только в похожести на нашу галактику и всё?
А я не был в любом уголке Вселенной и не знаю того кто был. Откуда берется представление, что такие единицы есть там где нас, могущих их использовать, нет ?
Вот именно, что таких единиц измерения там точно нет и быть не может! Поэтому напомню вам о том, когда эти единицы измерения вдруг стали фундаментальными. Сделал их таковыми не кто иной, как Д. К. Максвелл. Выписывая свои знаменитые уравнения для электромагнитных волн, он обнаружил некую константу, которая численно совпала со скоростью света и из просто скорости - v, она сразу же превратилась в скорость света - с, а т. к. наши обсуждаемые единицы входят в эту величину, то и сами эти единицы измерения стали фундаментальными. Вероятность такого совпадения стремится к нулю, если изначально знать, каким способом они сформировались.
SmiValBor
Идиотская гипотеза о том, что в телескопы видим мы не прошлое, а настоящее...
Даже, когда смотрим на Солнце, мы видим то, что на нем происходит сейчас, а не 8 минут назад.
Ну если те ,кто утвеждают что зафиксировали отраженный лазерный луч от уголковых отражателей на лунаходах,через чуть более 2,5 секунды не врут, то скорость света имеет таки конечную скорость, даже если она и отличается от указанной в учебниках.
SmiValBor
Ну если те ,кто утвеждают что зафиксировали отраженный лазерный луч от уголковых отражателей на лунаходах,через чуть более 2,5 секунды не врут, то скорость света имеет таки конечную скорость, даже если она и отличается от указанной в учебниках.
А я и не утверждаю, что сама скорость света не фундаментальна. Нужно ясно понимать что м/c - это всего лишь соотношение длины ко времени в процессе измерения скорости, причём величины этих размерностей могут быть самыми разными, при получении всегда одной и той же цифры в ответе. Т. е. фундаментальности в самих этих размерностях напрочь отсутствуют, а фундаментален только сам характер вычисления! Вот, как-то так получается...
Вы здесь » Амальгама » Шутить изволите... » Беспредел от ёжика в тумане
