Я уже ответил. Они не повторяют эту мантру про непонимание принципа, ну хотя бы потому, что она не содержит никакой полезной информации и, соответственно, к делу никак не применима.

Теперь то  же самое про буквы, да?

В справочнике каждая буква должна быть представлена ровно один раз, это понятно?
А в произвольном слове она м.б. использована 2-3 раза ("колобок").
И тебе каждый раз придется проверять, есть такая буква в словаре, или это не оригинал, а дубликат, который в алфавите уже есть.

Хуже всего отсеивать дубликаты по медицинскому справочнику. У клиента много чего по два: глаза, руки, ноги, почки... После отсеивания всех дубликатов жизнь станет уникальной, если не отсеять все дубликаты эритроцитов и лейкоцитов. И нейронов.
Тотально отсеянный человек будет подозрительно напоминать амёбу, с единственной клеткой.

Таблицу Менделеева он будет напоминать, каждого атома по одному. А так-то можно и до кварков доубирать дубликаты, это предел архивации вообще всего.

А у тебя хобби ходить и говорить всем, что принцип действия нейросетей непонятен? Нуу, действительно так себе хобби. Лучше бы перечень уникальных слов "Войны и мира" составлял.

А так, по существу, ну ответь внятно и понятно:
Какую полезную нагрузку несет в себе тезис о непонятности принципа действия нейросетей?
Как это знание могут употребить те, кто реально эти нейросети создает и эксплуатирует?
Что они не смогут сделать, из того что делают сейчас, если вдруг это знание будет утеряно?
Как изменится их работа и ее результаты, если вдруг кто-то напишет в статье, что принцип действия нейросетей понятен?

Слушай, а что вообще можно ответить на вопрос "что они говорят по этому поводу?", если они реально ничего по этому поводу не говорят, считая что на такие пустые разговоры незачем тратить время.
Ну вот давай попросим Дока, пусть он у настоящих собаководов спросит что они думают насчет того, что профессор Пупкин, владелец чау-чау, не понимает как собаки интегрируют во время охоты.

То есть рассказать куда они посылают людей, докучающих им дурацкими вопросами?

ОК:
Какую полезную нагрузку несет в себе тезис о непонятности принципа действия нейросетей? - Никакую
Как это знание могут употребить те, кто реально эти нейросети создает и эксплуатирует? - Никак
Что они не смогут сделать, из того что делают сейчас, если вдруг это знание будет утеряно? - Смогут всё, что делали до этого, утеря знания на процесс не повлияет.
Как изменится их работа и ее результаты, если вдруг кто-то напишет в статье, что принцип действия нейросетей понятен? - Никак

Так понятнее?

Из числа всей ее челяди самым замечательным лицом был дворник Герасим, мужчина двенадцати вершков роста, сложенный богатырем и глухонемой от рожденья. Барыня взяла его из деревни, где он жил один, в небольшой избушке, отдельно от братьев, и считался едва ли не самым исправным тягловым мужиком. Одаренный необычайной силой, он работал за четверых — дело спорилось в его руках, и весело было смотреть на него, когда он либо пахал и, налегая огромными ладонями на соху, казалось, один, без помощи лошаденки, взрезывал упругую грудь земли, либо о Петров день так сокрушительно действовал косой, что хоть бы молодой березовый лесок смахивать с корней долой, либо проворно и безостановочно молотил трехаршинным цепом, и как рычаг опускались и поднимались продолговатые и твердые мышцы его плечей. Постоянное безмолвие придавало торжественную важность его неистомной работе. Славный он был мужик, и не будь его несчастье, всякая девка охотно пошла бы за него замуж... Но вот Герасима привезли в Москву, купили ему сапоги, сшили кафтан на лето, на зиму тулуп, дали ему в руки метлу и лопату и определили его дворником.

Ну так ты задай. Мне правда непонятно, что тут может быть непонятного.

А памятник почему Пушкину поставили?

Как это не Пушкину?

Вот же! :

А не Зениткину?
40х годов рождения.

Лукомор
Вот, что интересно, у меня в памяти сложилась картина, что в одноствольном варианте зенитки практически сразу в 41м ушли в небытие по причине слабой эффективности, их сразу стали спаривать, и к 42му году уже счетверять. почему тогда памятник одноствольному орудию?