Изначально был совсем другой пример:

*в сторону*
Что с нами годы делают, раньше этот вопрос звучал бы по другому.

А из чего следует, что буквы только заглавные? Или аопж тебе уже и не слово?

*имитирует детский голос*
Анахуа?

*утирает скупую мужскую слезу*

Блестящий вопрос, в контексте обсуждения входящих в него терминов.

А какой именно один - "паж", "па", "АО", "ПАО", "аж", "жж", "по", "ОП", "ООП", "поп", попа", "папа" или "опа"? 
И с чего ты взял, что поиск может относится исключительно к осмысленным словам? Возьми те же кириллические буквы и сделай поиск для монгольского текста. Как ты собрался определять осмысленность тех или иных сочетаний букв, не зная монгольского? Или даже не зная, что это монгольский, а не какой-то другой язык и не хаотический набор символов.
Не говоря уж про зашифрованный текст, где без дешифровки вообще не существует никакой возможности детекции осмысленных комбинаций.
Или, допустим, про базу номеров телефонов или, еще прикольнее, автомобильных номеров в виде буквенно-цифровых последовательностей. Как ты там будешь определять осмысленность тех или иных элементов базы?
Так что не работает эта фикция с осмысленностью. Рассыпается от даже легкого соприкосновения с действительностью.

Так твой вариант с П, Ж, О и А тоже ни разу не двоичный, не говоря уж про таблицу Лукомора с десятичными цифрами. И понятно, что это просто упрощенные демоверсии таблицы кодов ASCII, которой не избежать, если речь про возможность записи и поиска не заранее определенных, а вообще любых символьных последовательностей.

Я про поиск фамилии "Овсов" по ассоциации "лошадиная фамилия", а не про обрыв провода.

Кокетничают и напускают таинственности. Всё они отлично понимают. Просто сеть не выдает набор своих правил в явном виде, ей оно и не нужно.

Как говорит мой айтишный знакомый: "Все проблемы ИИ всегда в качестве обучающего массива и качестве его разметки". Что интересно, у них там алгоритмы ИИ часто открытые и бесплатные, а вот обучающие массивы могут стоить очень даже немалые деньги и тщательно охраняются от доступа посторонних.

Ты не прав. Вызывает и все спецы прекрасно понимают, что ответ ИИ всегда вероятностный, а не детерминированный. Но с другой стороны, и в реальных приложениях объективно существует дефицит информации, который не позволяет получать детерминированный ответ, ответы могут только интуитивными  и/или вероятностными. Док хорошо описал это на медицинских примерах.
Поэтому существуют жесткие методики оценки эффективности ИИ, когда определяется вероятность выдачи правильного решения и дальше уже по этому показателю решают можно ли этот метод применять на практике или нет. В той же медицине результаты ИИ используются только как рекомендательные, финальное решение остается за врачом.

Да хоть ни одного.
Все равно, уже для первого записываемого в память слова нужна таблица размером  (N+1)х(L+2), где
N - количество букв в алфавите,
L - Количество букв в запоминаемом слове.
То-есть, для слова АПОЖ, которое ты задумал, нужно сразу 34х6 = 204 ёкселевских ячейки.
При заполнении памяти, количество столбцов не будет расти, а количество строк будет расти с каждым новым словом нелинейно.

Отредактировано Лукомор (2022-01-03 14:37:29)

От задачи зависит.

Если в таблице предполагается хранение только простых чисел,
то осмысленными можно считать  только простые числа,
и в процентном соотношении почти все числа будут неосмысленными, с огромной экономией памяти...

и это мы еще не вспоминали про вероятности, для которых осмысленными будут только значения из интервала от +0 до +1.

Отредактировано Лукомор (2022-01-03 05:09:30)

Итак, чему же  равна вероятность связи по исправной линии в случае обрыва и необходимости прозвона?

И, заодно, чему равна вероятность связи между Одессой и Сан-Франциско по исправной радиолинии на коротких волнах?

"Папа", "попа" или "оппа"?

Я тебе привел достаточно примеров, чтобы убедиться, что возможность применения понятия осмысленности носит очень частный характер. Она применима только к текстам, да и то не ко всем и не всегда. Соответственно, и смысла говорить о ней нет.
Что до регулярности, то это понятие можно применить только к уже сформированному информационному массиву, ты опять апеллируешь к готовой таблице и игноришь стадию ее создания. До того, как ты начнешь заносить туда свою информацию, ты не будешь знать ничего о регулярностях в этой информации.

А это неважно. Мы говорим про любые символьные последовательности.

Двоичный состоял бы из двух букв, скажем, "п" и "ж". Но ты сам предлагаешь 4 буквы, это уже четверичная система.

Я про то, что вот эта вот хоть двоичная, хоть символьная табличная система не сможет найти фамилию "Овсов" по ассоциации "лошадиная фамилия". Потому как в ней не хватает необходимых элементов. Как минимум, генератора ассоциативных гипотез (Впальтонов, Ипподромский, Тыгдыгдымчук, Соломин, Капленикотиненко, Отработыдохлевич, Конев, Овсицер, Овсянникова и пр.), из которых можно будет выбрать что-то подходящее. Без этого никакие прозвоны не помогут.

Это всё звиздеж уровня "Никто не понимает как образуется борщ при варке". И если это разбирать на уровне химических реакций при варке, образования и эволюции коллоидных систем, механики и гидродинамики многофазной системы и пр. - то да, никто этого в деталях не понимает. Но для варки борща эти знания и не нужны, достаточно понимать общие принципы и схему действий, приводящую к хорошему результату.

Так не бывает. Даже обычные детерминированные математические модели нуждаются во внешних данных для определения параметров модели и ее верификации.

Кто путает то? Спецы это всё отлично понимают и различают. Это азы методологии машинного обучения и прочего ИИ.

Конечно, лучше, если есть такая возможность. Но она есть далеко не всегда.
А есть задачи, где ее вообще нет. Вот мне ИИ на яндекс.музыке собирает подборку песен, которые могли бы меня заинтересовать. И надо сказать, что у него это очень неплохо получается, его подборки мне действительно нравятся. Более того, я вижу, что чем дальше, тем подборки качественнее, он явно обучается во взаимодействии со мной. Я вот что-то не представляю себе детерминированного алгоритма, который мог бы анализировать мои очень субъективные музыкальные пристрастия. Ну наверное можно потратить тыщу лет и триллиард денег и развинтить мой мозг до атомов, построить полную модель мозга и попытаться смоделировать как мозг воспринимает музыку и как он ее определяет как хорошую или нет. Но гораздо проще запустить ИИ следить за моими плейлистами в том же яндексе, фиксировать что я из предлагаемых подборок скидываю в плейлисты, сопоставлять их с плейлистами других юзеров и пр. И, что важно, это не только намного проще, но и гораздо надёжнее.

Отредактировано Zagar (2022-01-03 09:58:53)