Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » За порогом дома » О вреде всяческого вайфая-IV


О вреде всяческого вайфая-IV

Сообщений 511 страница 540 из 869

511

#p141574,DoctorLector написал(а):

химии как науки тогда ещё не было, по потреблению топлива нельзя было прикинуть расход кислорода и выделение углекислоты

И откуда взять потребление топлива неспроектированным двигателем?

#p141574,DoctorLector написал(а):

Я представляю, как греет подводников мысль о 24 т жидкого кислорода

Четверть века уже греет и  строят новые

#p141575,DoctorLector написал(а):

Интересно, как ведут себя танки с жидким кислородом при воздействии глубинных бомб, торпед и подводных мин. Это должно впечатлять, вот только очевидцем я бы стать не рвался.

И мне интересно, почему и вопрошаю. Только удивлен отрицанию факта существования.

0

512

#p141576,Шарпер написал(а):

И откуда взять потребление топлива неспроектированным двигателем?

Я понимаю, что чукча не читатель, но в сети есть много методичек по расчётам дизелей и вообще ДВС. Не поверите, но это один из показателей, на которые ориентируются с самого начала, вместе с объёмом и мощностью. Уж оценку сверху и снизу сделать можно, а тогда и решать, стоит ли затеваться с НИОКР.

0

513

#p141576,Шарпер написал(а):

Четверть века уже греет и  строят новые

Так их и не бомбили же. После первой бомбёжки взгляды могут измениться коренным образом.

0

514

Значит так, рацпредложение - кислород хранить только в металлическом виде (завидная выгода в плотности энергии), да и при резкой сублимации подлодку можно выводить прямо на орбиту за считанные секунды, это точно озадачит предполагаемого противника.

+3

515

#p141579,ДНАА написал(а):

кислород хранить только в металлическом виде

Идеальный вариант -- в сплаве с частью экипажа. Например, кислородно-замполитный сплав отлично обеспечивает выполнение боевых задач и борьбу за живучесть.

0

516

#p141580,DoctorLector написал(а):

Идеальный вариант -- в сплаве с частью экипажа. Например, кислородно-замполитный сплав отлично обеспечивает выполнение боевых задач и борьбу за живучесть.

Вообще заменить весь экипаж андроидами на базе металлического кислорода. А корпус судна делать изо льда IX, для меньшей заметности в воде.

0

517

#p141572,Шарпер написал(а):

В 30-х годах??? Боюсь, что данных этого спецдизеля неоткуда было взять, пока не сделали НИОКР.

*завис*
Э... А что раньше появилось, курица, или яйцо?

0

518

https://lh3.googleusercontent.com/proxy/sKv_gAaWtsflt_2cNcTOpZNxinzM9EVZxtRC636PKtn6Ocya7vxms-4ssGYQr5TTRxt7CA5qR_dIsCfzOjMzzM9RUDpvd38G39sKsL1Nt0jWDitBjHPy63uJjDiQ6uES6LP86Rd6OZ5AeaQ9ZsU5k2SnZcQyhO5mF48Cz6tc4GosHT7Z1z5GdV-Q-A0kFCOFOrPkIM370vUU4ifJw74a2EKw2BK3AbL5Pu1FvjbVg9NrSuRTZZUN9vbCwkfnpwy4xjECIjG8iMVFUkSK8NpYw6zvADQH60QSw-YmrJMjuA

+1

519

#p141577,DoctorLector написал(а):

Я понимаю, что чукча не читатель, но в сети есть много методичек по расчётам дизелей и вообще ДВС. Не поверите, но это один из показателей, на которые ориентируются с самого начала, вместе с объёмом и мощностью. Уж оценку сверху и снизу сделать можно, а тогда и решать, стоит ли затеваться с НИОКР.

А Вы точно про 30-е годы и справочник Хютте? Что-то не часто мне встречались дизеля замкнутого цикла, да что там - никогда.

0

520

#p141578,DoctorLector написал(а):

Так их и не бомбили же. После первой бомбёжки взгляды могут измениться коренным образом.

Вопрос они есть или их нет, потому что "в дьюаре кислород кипит"?

0

521

#p141579,ДНАА написал(а):

Значит так, рацпредложение

Вопрос - есть кислород на борту ПЛ Германии и Швеции или это вранье?

0

522

#p141582,Ал написал(а):

Э... А что раньше появилось, курица, или яйцо?

Речь о дизеле с замкнутым циклом. Я про такие вот только из статьи узнал

0

523

#p141578,DoctorLector написал(а):

Так их и не бомбили же. После первой бомбёжки взгляды могут измениться коренным образом.

Я вообще не понимаю какое отношение "их взгляды" имеют к вопросу существования таких ПЛ, что оспаривается на уровне источникоа

0

524

#p141586,Шарпер написал(а):

Вопрос - есть кислород на борту ПЛ Германии и Швеции или это вранье?

Если это не беспилотники, то как минимум 21% атмосферы на борту, так что, есть.

0

525

#p141572,Шарпер написал(а):

При расходе на жизнеобеспечение субмарины 75-85 кВт

Вот я не ошибся с оценкой. Даже поскромничал.

#p141572,Шарпер написал(а):

двух воздухонезависимых двигателей Стирлинга

Подметки на ходу режут. Быстренько добавили еще один Стирлинг, лишь бы меня переспорить.
В википедии стирлинг был один, его, как ты сам можешь увидеть из своих же цифр, гарантированно не хватало даже на запитку электричеством неподвижной лодки. Так что я не ошибся.

#p141572,Шарпер написал(а):

электродвигателя V12A/15-UD (VA-185) производства Jeumont-Schneider мощностью 1350 кВт (1810 л.с.);

#p141572,Шарпер написал(а):

на обеспечение движения остается не более 45-55 кВт

Там соотношение скоростей 20/5=4. Сопротивление лодки растет максимум пропорционально квадрату скорости, то есть разница мощностей максимум 16 раз. Отсюда получаем требуемую для 5 узлов мощность 1810/16=113 лс (или 83 кВт), то есть стирлинги еще и из аккумуляторов минимум половину мощности забирают.
В общем врут и скрывают, по слову приходится тянуть.

#p141572,Шарпер написал(а):

устройства для предотвращения образования пузырькового и теплового следов

Правильно. Я давно хотел сказать, что это всё полный звиздеж насчет того, что нельзя сбрасывать выхлоп в воду. Есть способы рассеивания пузырьков.

#p141572,Шарпер написал(а):

общий запас жидкого кислорода в двух цистернах составляет 24 т

Все верно. У меня получилось около 10 тонн на каждый стирлинг. Совпадает. Меня не проведешь!

#p141572,Шарпер написал(а):

И, кстати, кислород они и не только они прекрасно возят невзирая на то что он кипит

Я только за. Пусть возят что хотят и дурят свое начальство.

0

526

#p141576,Шарпер написал(а):

И откуда взять потребление топлива неспроектированным двигателем?

А что ты собрался проектировать? Требуемая мощность известна, диапазон КПД для дизелей известен, отсюда в одно действие на калькуляторе считается расход топлива, из него еще в три действия - расход кислорода, расход СО2 и требуемое количество щелочи. Последнее таково, что даже ежели в кпд ошибешься вдвое (а больше тут ни в чем ошибиться невозможно в принципе), то все равно бессмысленность затеи будет очевидна сразу. 5 минут работы со счетами и логарифмической линейкой и всё. Или осваиваем бюджетные деньги сразу из двух контуров и симулируем проведение НИОКР.

#p141576,Шарпер написал(а):

Только удивлен отрицанию факта существования.

Никто не оспаривает факт существования. Речь только про то, что со стирлингами это идиотизм в чистом виде.

#p141586,Шарпер написал(а):

Вопрос - есть кислород на борту ПЛ Германии и Швеции или это вранье?

Это не вранье. А в случае с немцами еще и не идиотизм. Потому что у них не стирлинг, а ТЭ. Идиотизм в стирлинге, а не в кислороде.

0

527

#p141590,ДНАА написал(а):

Если это не беспилотники, то как минимум 21% атмосферы на борту, так что, есть.

Уточняю вопрос - источники врут о жидком кислороде на ПЛ?

0

528

#p141598,Шарпер написал(а):

Уточняю вопрос - источники врут о жидком кислороде на ПЛ?

С источниками лично не знаком, могу высказать личное мнение, но не претендую на истину в последней дистанции. Жидкий кислород, имхо, требует уровня безопасности девайса, который вероятнее всего, сделает его нерентабельным.

0

529

#p141599,ДНАА написал(а):

сделает его нерентабельным.

Рентабельность подводной лодки - интересная величина. Как считать будем?

0

530

#p141587,Шарпер написал(а):

Речь о дизеле с замкнутым циклом. Я про такие вот только из статьи узнал

Я не об этом, я о том, что изначально исследуется задача, изучается, и воплощается в жизнь, а лишь потом возникает описание этого. Из которого ты об этом узнал.

#p141599,ДНАА написал(а):

Жидкий кислород, имхо, требует уровня безопасности девайса, который вероятнее всего, сделает его нерентабельным.

Вот, к стати, вопрос ещё. По любому в ДПЛ необходим источник кислорода, как для дизеля, так и для команды. А вот безопаснее его держать в баллонах (150АТМ) или в термосах сжиженный - вопрос спорный. И, мне кажется, что в термосах таки безопаснее.

0

531

#p141600,e-note написал(а):

Рентабельность подводной лодки - интересная величина. Как считать будем?

В стоимости потенциально уничтожимой техники потенциального противника, к стоимости самого судна.

0

532

В порядке бреда.
На правом и левом борту ПЛ размещаются электроды для электролиза морской воды. Образующиеся газы можно использовать для работы мотора. А ионы и электроны движущиеся от одного борта к другому создают абсолютно беззвучную движущую силу за счет отбрасывания назад в магнитном поле магнитов, размещенных сверху и снизу ПЛ.
http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/pardon.gif

0

533

#p141581,ДНАА написал(а):

заменить весь экипаж андроидами на базе металлического кислорода

А это само получится, когда лодку резко тряхнёт. Дизели смещаются с фундаментов, текут сальники - это всё фигня, а вот когда лопнет любой патрубок жидкокислородопровода или сам танк с кислородом (это который прямо под дизелями), то тем, кто успеет стать андроидами позавидуют все те, кто не успеет.

0

534

#p141600,e-note написал(а):

Рентабельность подводной лодки - интересная величина. Как считать будем?

Очень просто. Лодка - носитель оружия, её ради этого и делают. Если ради размещения второстепенного девайса надо уменьшить количество или качество оружия, либо сильно увеличить лодку, либо поступиться существенными показателями ТТХ (автономность, скорость, глубина погружения, скрытность или что-то ещё), то ставить такой девайс нерентабельно. А если его поставили, то лодка становится менее рентабельной, чем предыдущая версия (без девайса): выходит, что новинка более затратна, но не даёт преимуществ в сфере применения лодки.

0

535

К слову, безопасность эксплуатации - тоже существенная часть ТТХ. Если девайс опасен и требует переобучения части или всего экипажа, то он обязан быть чертовски полезным.

0

536

#p141599,ДНАА написал(а):

С источниками лично не знаком, могу высказать личное мнение, но не претендую на истину в последней дистанции. Жидкий кислород, имхо, требует уровня безопасности девайса, который вероятнее всего, сделает его нерентабельным.

Еще раз - Вы отрицаете, известное из источников по приведенным ссылкам, существование ПЛ с тоннами жидкого кислорода на борту стоящие на вооружении Германии и Швеции, а также еще в десятке стран, куда проданыв по экспорту?

0

537

#p141601,Ал написал(а):

Я не об этом, я о том, что изначально исследуется задача, изучается, и воплощается в жизнь, а лишь потом возникает описание этого. Из которого ты об этом узнал.

И я о том же. До НИОКРа  и проектирования никакие параметры неизвестны, да и задача ставится не доказать почему невозможно, а найти возможный вариант.

0

538

#p141609,Шарпер написал(а):

Еще раз - Вы отрицаете, известное из источников по приведенным ссылкам, существование ПЛ с тоннами жидкого кислорода на борту стоящие на вооружении Германии и Швеции, а также еще в десятке стран, куда проданыв по экспорту?

Ещё раз, я не знаком с такими источниками, в которых можно получить всеобъемлющую и проверяемую информацию по этому вопросу. Я не знаком, потому не могу ни утверждать, ни отрицать.

0

539

#p141608,DoctorLector написал(а):

К слову, безопасность эксплуатации - тоже существенная часть ТТХ. Если девайс опасен и требует переобучения части или всего экипажа, то он обязан быть чертовски полезным.

У меня простой вопрос - "все врут календари" или таки есть ПЛ с жидким кислородом на борту?

0

540

#p141611,ДНАА написал(а):

Ещё раз, я не знаком с такими источниками,

А зачем тогда отрицаете?

0


Вы здесь » Амальгама » За порогом дома » О вреде всяческого вайфая-IV