Даже, если не было прав, не пойман т.с. не вор. Народная демократическая ценность 

И Вам, желательно не ко мне, а к юристам и персоналу ФИПС. Авторы тут не при делах

хе-хе Патент еще нужен для вложения в качестве оцененной интеллектуальной собственности в уставный капитал, а еще для участия в  конкурсах венчурных фондов.

Ага. Два раза. Документик то я могу предъявить.

Ага. Пошел а ГАИ права сдал. Щас. Два раза.

Нет. Это из закона определяющего возможность внесения в уставной фонд нематериальных активов. И заметьте, рулит бумажка, а не то, что в нейц написано. Претензии к системе, а не ко мне пжалста.

Доктору. А он подтвердит факт.

Когда я завел этот топик, я имел страстное желание потрепаться на означенную тему. Но тема усилием читателей была превращена в унылое разбирательство патентной процедуры убившей всякое жеолание говорить на заявленную тему. Вот муза обратно прилетит, может тогда и продолжим. Но по процедуре, я закончил.

Вот что мне в вас всех нравится, это избирательный эклер! Нет, дорогой ты наш вождь Расширенный Зрачок Сонной Улитки, это Доктор повелел дать пример доведенный до патента, а я вообще-то собирался на примере механического варианта клеточного автомата, что я на спор сочинил, разобрать. Вот тут вот и подтянулся Критик, который, невзирая на наличие документа решил опровергнуть патентопригодность предложенного варианта решения конкретной практической задачи, предъявляя претензию почему-то не к процедуре, в к авторам, которые этой процедуре следовали. И это продолжалось, пока у меня не начались приступы тошноты на основе необходимости повторять одно и то же - изобретение есть тот вариант технического решения, на который выдан патент и что это вопрос права, а не науки и техники, поскольку полезное техническое решение не нуждается в подтверждении бумажкой в связи с самодостаточностью своего значения.

Извините. Придется подождать возвращения музы механики. А пока у меня спазмы.