есть лучистый обмен есть теплопроводность есть конвективный теплообмен это я про передачу тепла
а есть теплопередача ,итого т.с. это о передаче тепла от одной среды к другой через стенку там учтены и конв.обмен и теплопроводность ,и возможно лучистый обмен
в нашем случае речь идет о передаче смысла есть передача смысла из головы в текст есть передача смысла из текста в голову и есть царица -цариц - передача из головы в голову
правда есть еще передача из текста в текст , но тут надо вставлять между них голову если речь не идет о простом копировании
Сцена в ваших примерах одна и та же. И смысл всех - разговор. А вот смысл разговора везде разный, но это уже другой вопрос
Ну, наконец-то. Сведение сюжета к 3-мерной обьектной сцене уничтожает его основной смысл. И это не я не понимаю, я с самого начала именно это и говорю. Соответственно, раз понимание сцены как геометрической модели ликвидировано, его нужно переформулировать.
Не знаю. С точки зрения анализа смысла это не имеет значения. Мне, например, для понимания смысла твоих постов не нужно знать подробности процедур работы компьютера, на котором ты их пишешь.
#p83352,Шарпер написал(а):
Ему хватает имманентных
Спрошу иначе. Ты хочешь доказать, что снег способен к рассудочной деятельности?
#p83352,Шарпер написал(а):
Глокая куздра дает не так уж и много вариантов.
Как эффектно показал Лукаш, она их дает сколько угодно. Их количество лимитировано только творческими способностями интерпретатора.
#p83352,Шарпер написал(а):
Сцена - (пьяный муж возвращается домой) (жена встречает кухонным орудием с целью нанесения удара).
Нет. Сцена - муж и жена в прихожей. Всё. Это ты уже про пьяного мужа и сковородку как оружие сам придумал. Точнее, ты оставил конкретику, не доведя процедуру перехода от частного к общему до конца. И правильно, иначе смысл потом не воспроизвести. Но с учетом важной конкретики для трех рассмотренных сюжетов получается три разных сцены, а не одна общая. Соответственно, для миллиона анекдотов будет миллион сцен. И главный вопрос - на зачем вообще нужен этот переход к общему, убивающий смысл? Если полный смысл определяется нюансами всей конкретики, так и работай со всей конкретикой.
Ну, наконец-то. Сведение сюжета к 3-мерной обьектной сцене уничтожает его основной смысл. И это не я не понимаю, я с самого начала именно это и говорю. Соответственно, раз понимание сцены как геометрической модели ликвидировано, его нужно переформулировать.
Ну, я же сказал что я рассеянный и не врал. Забыл вот, что про вложенный смысл не сказал и думая, что Вы в курсе рассматиривал общую сцену. На самом деле клпссифивция известна Анекдот Семейная драма Типажи Пьяный муж жена Действие - возврат мужа доиой Варианты невоаремя для мужа/для жены в непотребном состоянии Ответка от жены Варианты Реакция мужа варианты алекватная неадекватная - юмор/трпгедь
И т.д. с максимальным приближением абстрактной сцены к вариантам изложения, которые, конечно на верхнем уровне - семейный диалог
Я так смотрю, дело широкими шагами идёт к изобретению классификации Линнея как способа познания окружающего мира.
А Вы считали, что будет что-то иное, кроме систематики? А помните, я Вам про номограммы еще в 2006-м раccказваал? Так вот оказывается самое простое объяснить наиболее сложно. Конечно систематика, но от конкретному к абстрактному и обратно путем все более компактного кодирования, чтобы избежать издержек семантических сетей. Тогда и выяснится, что анекдоты, например, группируются по сценам и сходству действий и зачастую отличаются только парой слов.
Не знаю. С точки зрения анализа смысла это не имеет значения.
С точки зрения смысла м.б. и не имеет, а с точкеи зрения принадлежности действа к рассудочной деятельности - прямое. Мое утверждение: рассудочная деятельность имеет нерассудочную (безмозглую, механическую=физическую) реализацию и счетом в голове занимается аналог бананиевого автомата.
#p83364,Zagar написал(а):
Мне, например, для понимания смысла твоих постов не нужно знать подробности процедур работы компьютера, на котором ты их пишешь
Из-за этого и получается непонимание. Например про сцены.
#p83364,Zagar написал(а):
Как эффектно показал Лукаш, она их дает сколько угодно. Их количество лимитировано только творческими способностями интерпретатора.
Нет. Она МОЖЕТ дать сколько угодно смыслов в процессе творчества и путем создания новых, подходячщих под абстракцию, но статистика упрямится и дает вполне конечное число хоть раз озвученных. Впрочем, очевидно, при конечном количестве возможных замен слов куздра даст строго конечное кол-во комбинаций. Причем учтите, что приведенный пример далек от того, что требуется нам для определения смысла, в нем слова заменяются не только на синонимы, но и вообще на все возможные, которые действительно меняют смысл всей фразы. Так что количество комбинаций будет еще меньше, а разных смысловых групп - больше
#p83364,Zagar написал(а):
Спрошу иначе. Ты хочешь доказать, что снег способен к рассудочной деятельности?
Наоборот, я хочу сказать, что сказал выше - рассудочной деятельностью называется те безмозглые физические процессы, которые происходят в мозгу (аероятно, если учесть мошенников и прочих телекинетиков, где машинка внешняя) и, которые дают осмысленный результат.
#p83364,Zagar написал(а):
Нет. Сцена - муж и жена в прихожей. Всё. Это
Это верно отчасти, поскольку сцена показывается в развитии действия
#p83364,Zagar написал(а):
Это ты уже про пьяного мужа и сковородку как оружие сам придумал.
Нет. Это уточненная подгруппа анекдотов, которую можно так кодировать И да, я так придумал, вернее продолжил систематику вглубь, которой вообзе-то никто не занимается в связи с достаточностью интуитивного понимания.
#p83364,Zagar написал(а):
Точнее, ты оставил конкретику, не доведя процедуру перехода от частного к общему до конца. И правильно, иначе смысл потом не воспроизвести.
Ну, извините, здесь мы лыжню не прокладывали
#p83364,Zagar написал(а):
Но с учетом важной конкретики для трех рассмотренных сюжетов получается три разных сцены, а не одна общая. Соответственно, для миллиона анекдотов будет миллион сцен.
Да ничего подобного. Как говорит nvs, будет ориентированное дерево сцен с "утилизацией" дубликатов. Корень это вообще анекдоты, дальше от общего к частному - про супругов, дальше что именно про супругов - секс, любовь, пьянство, любовник, приход не вовремя и т.п. вплоть до конкретного текста. И с любой ветви этого дерева, (или с горы в долину) вы можете изменить траекторию спуска чуть изменив сцену. Вплоть до получения новой рубрики
Корень это вообще анекдоты, дальше от общего к частному -
