Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Ответ по нейронным сетям #2
Но и это еще не все!
На РенТВ чередуют этот возглас с "Мало кто знает, что..."
А только у Доктора на машине 32Гб
Не только у меня. И у меня такая "машина" не одна.
Вот cкажите, почему Вы априори считаете, что то, о чем говорю я не является никакой проблемой, а так, покурить вышли?
Я вообще обсуждаю сугубо литературный вопрос о смыслах некоторых терминов и о временами сильно вольной трактовке оных некоторыми бегемотами.
В данном случае речь просто о том, что выполнение однозначно детерминированных операций типа сложения 2+2 не имеет никакого отношения к терминам естественный отбор и селекция.
Собственно всё, не смею мешать курить дальше.
На РенТВ чередуют этот возглас с "Мало кто знает, что..."
Переключитесь на Спас-ТВ
выполнение однозначно детерминированных операций типа сложения 2+2 не имеет никакого отношения к терминам естественный отбор и селекция.
Ага. Оно же закладывается свыше - провидением, а вовсе не следует из конструктивных соображений. Ну вот, потому анклосаксы нас и уделывают по идеям, потому что большинство сидит в шорах и перебирает 6 спичек не силах выйти за пределы плоскости чтобы построить 4 треугольника.
Оно же закладывается свыше - провидением
Не надо пафоса. Речь о простом непонимании смысла слов. Тот самый "стремительный домкрат" .
Не надо пафоса. Речь о простом непонимании смысла слов. Тот самый "стремительный домкрат" .
Я об этом и говорю. Вы просто не желаете понимать, потому что знаете, как надо правильно и не просто правильно, а категорически правильно и без всяких исключений ибо догма!
А теперь, сначала закономерная сумма двух случайных слагаемых это результат чего? А если это снеговая нагрузка?
что большинство сидит в шорах и перебирает 6 спичек не силах выйти за пределы плоскости чтобы построить 4 треугольника.
Да ну на... 
Задачка для старшей группы детского сада... 
А вот те, кто сидят в шорах, - те перебирают 10 спичек, не в силах выйти за пределы 3-D, чтоб построить 10 треугольников, образующих 5 тетраэдров, а ведь это так просто... 
Отредактировано Лукомор (2018-03-18 21:58:28)
В конце-концов это не принципиально. Мы тоже сначала вводили стопы и только потом поняли, что они лишние
Чепуха какая-то. Или положение конца промежуточной последовательности где-то фиксируется и тогда её можно восстановить её существование в момент записи, или ни то и не другое. Чудес на свете не бывает. Ладно, пожертвуем битом в адресе на это дело...
Что получим? Получим, что в зависимости от того, сколько байт (=А) адресуется ячейкой вершины, допустимое с помощью такой адресации число ячеек составит 28А-1 (бит "съела" промежуточная последовательность = отначальная подстрока строки большей длины). Поскольку на одну вершину приходится две ячейки, то всего байтовых символов возможно записать 28А-2. Таким образом допускается адресовать максимум 64, 214 и 230 однобайтовых символов для ячеек при вершине длиной 1, 2 и 4 байта соответственно.
Посмотрим, что у нас получится всё для того же словаря "Войны и Мир". Для его длины порядка 40000 слов потребуются ячейки в 4 бита (упс!) байта. Смотрим дальше:
1) 8 - средняя длина слова в буквах;
2) 8*40000 - число букв (в среднем) в словаре;
3) 8*8*40000 - требуемое число бит для записи словаря в линию;
4) % сокращения длины словаря за счёт "утилизации" отначальных подстрок, принадлежащих строкам большей длины, учитывать не будем, вряд ли это значительная величина, имеющая возможность коренным образом повлиять на результат;
5) 2*8*8*40000 - требуемое число ячеек для записи словаря;
6) 4*2*8*8*40000 - требуемое число байт для записи словаря.
Таким образом, потребная память для записи словаря методом ориентированного дерева будет больше потребной памяти для обычной записи такого же количества слов в 64 раза (точнее - не боле чем, поскольку некоторая "утилизация" - см.4 - всё-таки сыграет свою роль). Конкретная величина составит порядка 20 Мб.
Вот не знаю: на что ещё можно приспособить такую методу, кроме как на поиск в тексте?
*Послать что ли на ТВ-3 или на НТВ сценарий: "Алгоритм Шарпера раскрыт!!!"*
Отредактировано nvs (2018-03-18 23:22:15)
(теорема Лукомора)
Какая-то удвоенная гипотеза Гольдбаха. У того только нечётные.
каждое слово имеет конкретный адрес своего окончания. Теперь сам текст "ВиМ" можно закодировать этими адресами что даст 4 байта на слово вместо средних 7.
Перечитал. С этой темы можно было неплохо заработать. Но я это я. Мне шорох орехов важнее
Перечитай чуть выше.
Или положение конца промежуточной последовательности где-то фиксируется и тогда её можно восстановить её существование в момент записи
Я, конечно извиняюсь, но что Вы хотите восстанавливать? Роль словаря фильтровать и сохранять уникальные последовательности и со скоростью ввода определять наличие ее в словаре. И возвращать кодированные значения сочетаний.
Что получим? Получим, что в зависимости от того, сколько байт (=А) адресуется ячейкой вершины, допустимое с помощью такой адресации число ячеек составит 28А-1 (бит "съела" промежуточная последовательность = отначальная подстрока строки большей длины). Поскольку на одну вершину приходится две ячейки, то всего байтовых символов возможно записать 28А-2. Таким образом допускается адресовать максимум 64, 214 и 230 однобайтовых символов для ячеек при вершине длиной 1, 2 и 4 байта соответственно.
Чудеса на виражах! Вы понимаете, что ячейка при вершине адресует только следуюший блок, кол-во которых ограничивается только физическим объемом памяти? Откуда у Вас вообще ограничения? Короче, вообще ничего не понял.
Таким образом, потребная память для записи словаря методом ориентированного дерева будет больше потребной памяти для обычной записи такого же количества слов в 64 раза (точнее - не боле чем, поскольку некоторая "утилизация" - см.4 - всё-таки сыграет свою роль). Конкретная величина составит порядка 20 Мб.
Ну да. 20 мегов при гигабайтах ОЗУ. Какие проблемы? Причем утилизацию я вообще не считаю
Вот не знаю: на что ещё можно приспособить такую методу, кроме как на поиск в тексте?
*Послать что ли на ТВ-3 или на НТВ сценарий: "Алгоритм Шарпера раскрыт!!!"*
Во-первых это Trie алгоритм 1962 года, а не мой, хотя найти эту реализацию через представление адресами я не мог несколько лет. Во-вторых поиск это рутина при работе с текстами, в третьих просто прикиньте сложность программы создающий вот такой словарь с "утилизацией", а ведь он применим и к графике.
А вот "алгоритм Шарпера", это тот о котороом Вы с Загаром слушать не хотите - исчисление смыслового значения в качестве инварианта ко множеству его изложений, а конкретней, построением общей абстрактнгй сцены по множеству конкретных, т.с. путем восхождения от частного к общему и обратно с использованием кодирующего словаря. А вот словарь это Trie
Перечитай чуть выше.
Я просто знаю какой херней страдают программистские конторы
Вы просто не желаете понимать, потому что знаете, как надо правильно и не просто правильно, а категорически правильно и без всяких исключений ибо догма!
Не догма, а долма. А еще лучше долматинец. Тебе ведь все равно какими словами что обозначать.
А если это снеговая нагрузка?
Тогда применяем правила сложения чисел для холодного времени года.
А вот "алгоритм Шарпера", это тот о котороом Вы с Загаром слушать не хотите
Да уже вроде все выслушали. Ты описал способ нахождения соответствий между фразами и смыслами из фиксированного набора смыслов, который генерируется человеками. Ну типа как в окейгугле, всякая фраза ассоциируется с одним из трех вариантов а) включи будильник, б) включи музыку и в) подожди когда гуглоинженеры добавят третий возможный смысл. Со смыслами как таковыми твой метод не работает и не собирается.
То, что соответствие находится как-то не так как в окейгугле - ну замечательно, мы гордимся тобой.
Как именно - непонятно, я так и не услышал обьяснений как организовано построение сцен компьютером. Подозреваю, что у тебя самого на этот счет есть только самые общие и совершенно абстрактные мысли.
То, что построение инвариантов может искажать смысл (см.барьер), а хождение от частного к общему и обратно может давать совершенно другое частное - разобрали. На хрена нужны эти смыслоискажающие процедуры, когда найти похожий смысл и без них можно - обьяснений не было.
Какая-то удвоенная гипотеза Гольдбаха. У того только нечётные.
Так точно!
У Гольдбаха двоякий подход:
Для чётных (кстати!), начиная с четырех, любое чётное - сумма двух простых.
Для нечетных, начиная с семи, любое нечетное - сума трёх простых.
Мне в формулировке Гольдбаха две вещи активно не нравятся.
И то, что для чётных - одно, для нечетных - другое правило,
и то что не для всех натуральных, а начиная с какого-то там.
Не приемлю!
Должно быть, как в армии:"Люминь!" 
Потому, с трепетом душевным, слегка подправил Гольдбаха, 
Получилось так:
Для любого натурального N найдутся такие два простых числа P и Q, что :
(Теорема Лукомора)
Хотя, в принципе, проблемы Гольдбаха индейцев не волнуют! 
Отредактировано Лукомор (2018-03-19 05:34:48)
Какая-то удвоенная гипотеза Гольдбаха
И, да, ещё, чуть не забыл:
формально это как-раз уравнение Шарпера 
с известным Z (в смысле - N), и неизвестными X и Y, только не требующая
правила сложения чисел для холодного времени года
Отредактировано Лукомор (2018-03-19 08:46:51)
Какая-то удвоенная гипотеза Гольдбаха
Диаграмма удвоенной гипотезы Гольдбаха:
Отредактировано DoctorLector (2018-03-19 08:57:20)
Диаграмма удвоенной гипотезы Гольдбаха:
Любопытно было бы глянуть...
У меня такие вещи не открываются.
Любой каприз... 
Любопытно было бы глянуть...
не смотри туда...
не надо
Не догма, а долма. А еще лучше долматинец. Тебе ведь все равно какими словами что обозначать.
Ха! И это мне говорит человек, который укорял меня в невежестве относительно осмысленности выражения "сухая вода"! Вы не находите, что Ваш плюрализм какой-то непоследовательно-неспокойный? 
Штука в том, что я-то как раз за то, чтобы учитывать контекст, определяющий название, даже, если оно режет слух в неожиданном применении. Наличие еще одного определения известного явления никак на самом явлении не сказывается и оспаривать это могут только догматики, которым именно и только это правильно называть. Так что определитесь, догматик ли Вы или все же "сухая вода" рулит.
Кстати, в русском языке название вообще не играет сущесьвенной роли при наличии контекста - "нахрена до хрена ..." ну и т.д. Конечно начхать на "как назвать", если есть модальный синоним всему на свете.
Тогда применяем правила сложения чисел для холодного времени года.
Боюсь, у Вас не получится научить этому фокусу снег
Ты описал способ нахождения соответствий между фразами и смыслами из фиксированного набора смыслов, который генерируется человеками.
Конечно человеками! Ведь задача понимания это задача понимания человеческого языка и человеческих смыслов иначе вообще зачем?
Ну типа как в окейгугле, всякая фраза ассоциируется с одним из трех вариантов а) включи будильник, б) включи музыку и в) подожди когда гуглоинженеры добавят третий возможный смысл. Со смыслами как таковыми твой метод не работает и не собирается.
Ну конечно! окейгугль работает с семантикой, а потому ждать ль него резалтов, как от козла млека.
Как именно - непонятно,
Вы меня просто удивляете! Ну знаете же принцип восхождения от частного к общему! Индукцию, дедукцию... и все равно упорствуете, хотя именно об этом и речь, поскольку абстрактная общая сцена инвариантгая к множеству конкретных из которых вырастает и к которым сводится за счет придания общему конкретных свойств. В чем проблема-то? Семантической сетью это реализовать просто нельзя, поскольку из 6 спичек 4 треугольника в плоскости не строятся.
построение инвариантов может искажать смысл (см.барьер), а хождение от частного к общему и обратно может давать совершенно другое частное - разобрали
У Вас студенты этим грешат, Вы им неуды ставите, когда они искажают смысл неправильным восхождением от частного к общему, а Вы далее, подхватывая волну доводите до абсурда спускаясь от общего к совершенно иному по смыслу частному. Получается хохма. И так объясняется природа юмора, а у Вас это является основанием бесполезности. Ну как так-то?
Поймите, смысловое значение, как вершина горы с которой можно спуститься в любую долину
А еще лучше долматинец
Справедливости ради: порода называется "далматин". Не далматинец, и уж, тем более, не долматинец.
[оффтопик]Интересный факт: при выведении породы использовали то, от чего у всех других стараются избавиться. Ген пегости внешне проявляется круглым пятном с чёткими границами. Часто наличие гена пегости является дисквалифицирующим пороком и исключает допуск этого животного к разведению. Почему? А потому, что пегость сцеплена с глухотой. Среди пегих собак довольно много глухих!
У далматинов, наоборот, его экспрессию довели до предела. Соответственно, поддерживать эту породу среди слышащих довольно трудно. Отечественное разведение славится рядом особенностей, поэтому далматины почти исчезли.
Раньше пегих догов считали плембраком (почти белые с 1-2 круглыми пятнами). С тех пор, как протолкнули их включение в стандарт, появился риск купить глухого дога. Дальше больше. Раньше "серый мрамор" был браком, сейчас в родословных догов появился уже и этот окрас... [/оффтопик]
Любой каприз...
Ну во-о-т!
Совсем другое дело! 
Действительно, приведенная иллюстрация наглядно показывает актуальное положение дел с проблемой Гольдбаха:
Во-первых, без бутылки не разобраться,
Во вторых, нарезая тело цилиндрической формы тонкими слоями, рано или поздно придем к противоречию!
Ну и, конечно, присутствует корпускулярно - волновой дуализм, когда волновые свойства жидкости дополняются корпускулярными свойствами закуски!!!
Я просто знаю какой херней страдают программистские конторы
Понятно. Опять замолчал существенные детали...
Так вот, если формировать только словарь входящих последовательностей, то в нём придётся ставить какой-то флаг "последовательность здесь была", но если адрес конца последовательности фиксировать ещё где-то (например, "архивация" слова текста адресом), то - да, в словаре флаг уже не нужен. Однако, теперь словарь без "заархивированной" последовательности уже даст только последовательности максимальной длины, без вложенных подпоследовательностей.
ОК. Тогда из-за удваивания числа ячеек на вершину число записей в словаре уменьшится лишь вдвое. Или, что тоже самое, для данной длины словаря в словах (40000) в обычном случае потребуется одна ячейка в два байта для записи "архивированного" слова, а при адресации ориентированным деревом - две таких ячейки. Так что для данной конкретной ситуации уменьшение длины записи "заархивированного" текста вдвое позволяет практически не обращать внимание на величину словаря. Ну не может он превысить сам "заархивированый" текст.
Теперь рассмотрим случай, если длина словаря превысит 64к. Теперь - да, в обоих вариантах потребуется по четырёхбайтовой записи на слово. Какие тогда преимущества у алгоритма формирования кода ориентированным деревом? Только несколько меньшая общая сумма словаря и "заархивированного" текста, но как раз для "библиотек текстов" это окажется минимальным преимуществом. В то же самое время время "разархивации" увеличится в разы по сравнению с простым соответствием слово-адрес в словаре, поскольку нет необходимости восстанавливать последовательность - она готова к употреблению.
В любом случае, я ни сколько не сомневаюсь в том, что разработчики тех же архиваторов могли пройти мимо подобного решения и не исследовать его на предмет применимости.
Однако, сам по себе подход замены последовательности кодом, полученным при помощи построения ориентированного дерева, возможно и имеет в каких-то областях гарантированное преимущества, но я пока не могу предположить - в каких?
Диаграмма удвоенной гипотезы Гольдбаха
Неплохо, конечно. Однако ж предпочёл бы употреблять модифицированную жидкость.
И это мне говорит человек
Ну кто-то же должен это сказать человеку, который ни одной мысли внятно изложить не может, приходится клещами тянуть и за него формулировать.
Кстати, в русском языке название вообще не играет сущесьвенной роли
С#xtuj%ns&dpzk,*xnj@njkmrj^d#heccrjv,)Ifhgth?
Боюсь, у Вас не получится научить этому фокусу снег
А снег вычислять не умеет. Он вообще не способен к рассудочной деятельности, даже когда движется.
окейгугль работает с семантикой
Да какая разница? Постановка задачи такая же и итог тот же. А что у тебя там оно как бы лучше - дык, это сначала сделать надо и потом уже сравнивать. Пока что ни из чего не следует, что твой метод чем-то лучше.
Вы меня просто удивляете! Ну знаете же принцип восхождения от частного к общему!
Я про построение сцен. И глядя на номер страницы, кстати, имею полное право спросить - а что такое вообще сцена? Четкое и ясное определение, чтобы любой кодер понял.
Поймите, смысловое значение, как вершина горы с которой можно спуститься в любую долину
Вот именно, что в любую, а не в конкретно нужную.
а что такое вообще сцена?
Мы ждём ответа...
смысловое значение, как вершина горы с которой можно спуститься в любую долину
Вот именно, что в любую, а не в конкретно нужную.
И переиметь там всё стадо?
И так в каждой долине. Для гарантии.
В любой, случайно выбранной. Но да, в целом все стада живут по законам шарпер-детерминизма: точно знают, что их поимеют, только точно не знают, когда именно.
Так кто-нибудь может и не поименованным остаться... В истории.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Ответ по нейронным сетям #2
