Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Ответ по нейронным сетям #2
А по наличию ссылки в текущем блоке. Если ссылка есть, значит есть вариант продолжения
Ладно, спрошу по-другому, раз в битах не понимаешь. Первая входящая строка - "колбаса", вторая - "кол". Чем докажешь, что была входящая строка "кол", однако не было, скажем, "колба".
Ладно, спрошу по-другому, раз в битах не понимаешь. Первая входящая строка - "колбаса", вторая - "кол". Чем докажешь, что была входящая строка "кол", однако не было, скажем, "колба".
Тем, что остановились на "л"
Тем, что остановились на "л"
Если не "л" остановились. то до колбасы не доедем. Если переедем "л", то никогда не узнаем - был ли "кол".
только закономерность и порождает устойчивую систему
Нет. Случайные процессы в системе вполне могут поддерживать её устойчивость.
Переубедить вас мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Если не "л" остановились. то до колбасы не доедем. Если переедем "л", то никогда не узнаем - был ли "кол".
уф! В конце-концов это не принципиально. Мы тоже сначала вводили стопы и только потом поняли, что они лишние. Видимо здесь нужно это пережить лично.
Нет. Случайные процессы в системе вполне могут поддерживать её устойчивость.
Никто и не спорит, а только перефразирует и уточняет - что и придает ей закономерность. Только что с Загаром рассмотрели сложение, как селекционную процедуру неизбежно порождающую закономерный результат сложения двух случайных чисел. 
И кстати - 2+2=4 - это закон сохранения или нет?
Нет. Это его отображение в записи. Сама же реализация операции непременно его моделирует. Ну, если считать, что симметрия в Природе есть основание всех её закономерностей, то очевидно, что математика плоть от плоти этих симметрий и инвариантов. Чем и объясняется ее описательно предсказательная мощь по описанию Природы. Природа сама по себе эволюционный вычислитель, так что математика оишь отображение природных преобразований, включая возможные, но нереализованные спонтанно альтернативы
Да это понятно. А есть еще какой-нибудь способ отобрать самые устойчивые и симметричные решения для сложения 2+2, без перебора всех вариантов сложения всех известных чисел?
Опять некорректно. Математика инструмент селекционера, а только чокнутьый селекционер перебирает варианты случайных комбинаций слагаемых. Обычно он имеет исходные значения для решения задачи. На то и селекционер.
Ой, мама... Вся числовая ось - останки интермедиатов, кладбище отсеянных корней.
Личные кладбища неопытных математиков.
Да, а деления на шкале - это немногие выжившие.
Хуже с простыми числами. Я вот никак не могу определить их статус - жертвы они арифметики, или наоборот венец ея творения? Вот, Доктора, осенило, надеюсь, окажет помощь. 
Я понял, на что всё это похоже! Это же конкретное творчество Козьмы Индикоплова, во всей красе!
Вот краткая биография товарища:
Козьма́ Индикопло́в (греч. Κόσμας Ἰνδικοπλεύστης — Козьма, плававший в Индию) — византийский купец, написал между 535 и 547 годом дошедший до нас богословско-космографический трактат «Христианская топография», отвергавший систему Птолемея и отрицающий шарообразность Земли. Его книга написана под влиянием несторианства и позже была особенно популярна на христианском Востоке (православном мире).
В «Христианской топографии» структуру Земли он изобразил в виде плоского более продолговатого с запада на восток прямоугольника, в середине которого находится земная твердь, омываемая океаном. Солнце вечером скрывается за конусообразной горой на севере, ночью оно двигается за ней к востоку, чтобы утром взойти вновь. Вверху над небесной твердью в форме двойной арки расположен Рай, где берут начало все крупнейшие реки. Мир по форме напоминает ларец или сундук.
Я так понимаю, что переубедить Козьму было невозможно. Потому что сундук! И всё! В вопросах веры рациональные аргументы не действуют. Если сказано, что "на этом месте ввод последовательности остановится", то ввод обязательно остановится. И не надо спрашивать, почему. У него там естественный стоп. А почему естественный? Ну, он же там остановился же!
Приплыли. Нашёлся сундук Козьмы Индикоплова.
Если сказано, что "на этом месте ввод последовательности остановится", то ввод обязательно остановится.
Хуже с простыми числами.
С простыми числами - лучше! 
Хуже без них... 
Ряд простых чисел:
2, 3, 5, 7, 11, 13,... - это и есть наиболее естественный, самый что ни на есть натуральный из всех числовых рядов.
Любое натуральное число можно получить из пары простых чисел,
просто поделив их сумму на 4,
откуда естественным отбором получается любое натуральное число.
Выглядит это вот так:
и.т.д...
(теорема Лукомора)
Отредактировано Лукомор (2018-03-17 09:57:19)
Нет. Это его отображение в записи.
Да с этим никто не спорит. Результат сложения равен сумме слагаемых - фундаментальное свойство вычислительной природы. Вопрос другой - какой тип симметрии соответствует этому закону сохранения суммы арифметических единиц по теореме нетер?
Математика инструмент селекционера, а только чокнутьый селекционер перебирает варианты случайных комбинаций слагаемых. Обычно он имеет исходные значения для решения задачи. На то и селекционер.
Тебе, как нашему штатному специалисту по стремительным домкратам, было бы нелишним знать, что слово "селекция" в переводе на русский означает "выбор" или "отбор". Это даже не в смысле растений или там бегемотов, это именно словарный перевод на русский. То есть, селекционер, по литературному определению этого слова, заведомо имеет дело с выбором из множества вариантов, это суть его работы.
Который сразу генерит единственное решение - не селекционер. Совсем не селекционер.
Ровно то же самое насчет отбора, хоть естественного, хоть искусственного. Все, что связано с единственным целенаправленным переходом системы из одного состояния в другое, отбором не является. Отбор всегда подразумевает множественность траекторий перехода и множественность результатов перехода.
Поэтому и интересуюсь - из скольки вариантов ты обычно выбираешь значение выражения 2+2 при селекции и естественном отборе сумм?
В конце-концов это не принципиально. Мы тоже сначала вводили стопы и только потом поняли, что они лишние.
Кто влез, кто по дрова.
(теорема Лукомора)
(умиляясь) Не перевелись Мичурины!
Не перевелись Мичурины!
... и Лысенки!
какой тип симметрии соответствует этому закону сохранения суммы арифметических единиц по теореме нетер?
Очевидно же, что перекрестной (не квантовой) в связи с перекрестной организацией мозгофф
Тебе, как нашему штатному специалисту по стремительным домкратам, было бы нелишним знать, что слово "селекция" в переводе на русский означает "выбор" или "отбор".
"А я знаю!"(с) Хрюн Моржов. Но тем и отличается селекция от ЕО, что выбор селекционера далеко не случаен, а соответствует некоторым критериям по разумению селекционера ведущим к целевому результату. Поэтому, селекция, конечно же в основе тот же естественный отбор, но выполняющийся под контролем человека, насколько он может этот контроль установить. (Например не дать породистой холеной домашней кошечке совокупиться с драным помойным лишастым альфа-котярой, что при ЕО произошло бы с неизбежностью). Более того, в моих ранних многотомных произведениях можно найти эпические срачи на тему коллективного предания меня анафеме за еретичекие мысли о том, что искусственное на самом деле тоже естественное, в связи с естественным происхождением человека. Да мы с Вами неделю назад примерно об этом же говорили, что все результаты рассудочной деятельности человека это продолжение естественной эволюции Природы спецсредствами.
Кто влез, кто по дрова.
И это не принципиально
Поэтому и интересуюсь - из скольки вариантов ты обычно выбираешь значение выражения 2+2 при селекции и естественном отборе сумм?
Ну ведь опять неправильно рассуждаете! Обычно исходные слагаемые имеются в наличии и только в специальных задачах типа Х+Y=Z, при известном Z выбор приходится делать из Z/2-1 вариаантов, если я не ошибся
при известном Z выбор приходится делать из Z/2-1
Бегемот Шрёдингера, находясь в суперпозиции, и не ошибся, и ошибся одновременно...
Для нечетных натуральных Z - не ошибся.
Для чётных натуральных Z - ошибся.
Для целых Z - ещё сильнее ошибся.
Далее, по нарастающей:
для рациональных Z,
для иррациональных Z,
для трансцендентных Z,
для комплексных Z,
ошибка всё чудовищней,
и фатальней... 
в специальных задачах типа Х+Y=Z, при известном Z выбор приходится делать из Z/2-1 вариаантов
Причем с ростом Z вероятность выбрать правильный ответ уменьшается...
Бегемот Шрёдингера, находясь в суперпозиции, и не ошибся, и ошибся одновременно...
Ну м.б. Z/2 вечно путаю
Я как раз об этом и говорил...
Для чётных натуральных Z верно Z/2.
Для нечетных натуральных Z верно (Z-1)/2.
Z/2-1 - не верно ни для каких натуральных Z.
Я как раз об этом и говорил...
Тьфу на тебя. Для оценки кол-ва достаточно Z/2. Дальше у механикоф рулит допуск 
Отредактировано Шарпер (2018-03-17 12:56:25)
Да мы с Вами неделю назад примерно об этом же говорили, что все результаты рассудочной деятельности человека это продолжение естественной эволюции Природы спецсредствами.
Я опять не пойму с кем ты споришь. Рассудочная деятельность человека - это один из геологических процессов в ходе эволюции земной коры. Это любой двоечник знает.
Обычно исходные слагаемые имеются в наличии и только в специальных задачах типа Х+Y=Z, при известном Z выбор приходится делать из Z/2-1 вариаантов, если я не ошибся
Я так и думал. А по какому критерию делается выбор?
И это не принципиально
Конечно, это не принц, но не надо пиалиться об этом.
Отредактировано Zagar (2018-03-17 13:26:43)
Я опять не пойму с кем ты споришь. Рассудочная деятельность человека - это один из геологических процессов в ходе эволюции земной коры. Это любой двоечник знает.
Я не спорю, я добиваюсь понимания. И не портите мне настроение
Я так и думал. А по какому критерию делается выбор?
Из конструктивных соображений обычно. Например, когда надо поделить некую длину на два неравных отрезка.
Конечно, это не принц, но не надо пиалиться об этом.
nvs! Тут Вас непринцем называют!
Для оценки кол-ва достаточно Z/2. Дальше у механикоф рулит допуск
Ну да... Z/2 - это как раз пол-лаптя по карте - нормальный допуск, как для механиков...
Я не спорю, я добиваюсь понимания.
Да вроде достигли. Человек - прямое эволюционное порождение разных каменюг. Только камни рассудочной деятельностью не обладали, потому что механически двигаться не могли. Пришлось эволюционировать, ну а кому приятно выглядеть неподвижным идиотом?
Из конструктивных соображений обычно.
Ну конкретно для 2+2 как формулируются конструктивные соображения - ну так, чтобы кодер понял и смог прогу написать для вычисления.
nvs! Тут Вас непринцем называют!
Так сам и называешь.
Да вроде достигли. Человек - прямое эволюционное порождение разных каменюг. Только камни рассудочной деятельностью не обладали, потому что механически двигаться не могли. Пришлось эволюционировать, ну а кому приятно выглядеть неподвижным идиотом?
Без комментариев
Ну конкретно для 2+2 как формулируются конструктивные соображения - ну так, чтобы кодер понял и смог прогу написать для вычисления.
Вы опять издеваетесь или в упор не понимаете как определяются размеры деталей? Ну вот в каком соотношении вал шестеренкой разделить? Или как определить длину вала рпиу условии что она должна опереться на подшипник в стенке корпуса, место которой также пока неизвестно? Вот cкажите, почему Вы априори считаете, что то, о чем говорю я не является никакой проблемой, а так, покурить вышли? Почему любой мой аболютно серьезно приведенный пример не рассматривается всерьез? Неужели правда не ясно, что x+y=z, при всех неизвестных это и есть основное конструкторское "уравнение", которое, однако, надо решать и иначе, как никаких соображений, кроме конструктивных, для решения не имеется в принципе?
до колбасы не доедем
Добавлю пару соображений.
В результирующем словаре на 50 000 слов "ВиМ", каждое слово имеет конкретный адрес своего окончания. Теперь сам текст "ВиМ" можно закодировать этими адресами что даст 4 байта на слово вместо средних 7. Для распаковки потребуется инвертирова
А можно каждому слову в словаре присвоить код и тогда получим систему шифрования не уступающую одноразовым блокнотам, тем более, что кодируются не символы, а целые слова.
И фишка ещё в том, что устойчивые словосочетания тоже можно объединять в словарь, причем с использованием уже кодов слов и тогда "стремительные домкраты" бутут кодироваться 4-мя байтами кодового значения, а не 20--ю.
Словарь можно сделать один на все случаи жизни, пополнять его новыми значениями и держать отдельно, если уж дак душит жаба за пространство, хотя если увеличить словарь в 10, а то и в 20 раз, до миллиона слов, то потребный объем
22 Мб увеличится до полугига, например. А только у Доктора на машине 32Гб. 
Но и это еще не все! Каждое слово и из устойчивые сочетания можно закодировать уникальным кодом в 32 бита разрядности, учтя все варианты окончаний, знаков препинаний и вообще сочетаний в разных случаях.
Перечитал. С этой темы можно было неплохо заработать. Но я это я. Мне шорох орехов важнее
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Ответ по нейронным сетям #2
