Мир не может быть эволюционным порождением хоть детерминизма, хоть индетерминизма, поскольку оные - всего лишь субьективные подходы к осмыслению этого мира. Ну примерно как физически существующий мир не является эволюционным порождением учебника физики.
Я еще раз о главном - весь этот базар вокруг формулировок. Если хочешь что-то важное сказать и ожидаешь конструктивной дискуссии, будь добр, излагай свои мысли внятно и вдумчиво.

*оживляясь* Парадигму будем лечить и сама отвалится или сразу удалять?

Ну, значит я первый догадался 
На основе процесса синтеза механизмов. Я просто прикинул, что если эта целенаправленная человеческая деятельность продолжение спонтанной эволюции Природы другими средствами, если учексть, что венец Природы-человек  и есть
порождение эволюции. Но как-то этот венец д.б. получиться, а эволюция должна опираться на какой-то физический принцип. Ну и в теорнме Нетер, неожижанно нашел очевидный (для меня!) ответ. Вот же он, на поверхности - все что имеет симметрию и закон сохранения и имеет преимущество перед несохраняющимися образованиями=системами. Это ж самый настоящий критерий естественного отбора устойчивых к распаду систем! Устойчивых, воспроизвожимызх и потому закономерных, что воспроизводимых, и потому наблюдаемых, ибо наука занимается только воспроизводимыми и закономерными явлениями. И значит теорема Нетер описывает все, что по эту сторону предельного перехода от случайного к закономерному и, возможно, "акты творения" происходят вокруг нас непрерывно, порождая из небытия устойчивые образования Ну и т.д. и т.п. здесь флудить не перефлудить.

Да ради бога. Но я других словей не знаю, чтоб описать процесс системообразования с предельным переходом случайного в закономерное иначе чем через спонтанно возникающие симметрии и законы сохранения, являющиеся одновременно критерием отбора устойчивых образований.

Да не знаю я других формулировок и собственно не придаю особого значения вот именно этой фигне. Меня удовлетворило и ладно. В контексте автоматизации это вообще оффтоп. Теорему Нетер я упоминаю именно потому, что половина народу вообще не знает про связь симметрий и ЗС, а уж то, что ЗС м.б. критерием отбора по устойчивости, не понимаеь большинство. И что я должен делать?

Может им как-то поподробнее объяснить без голословностей ?

Хорошо бы, что бы ты при этом отчетливо понимал, что а) в этом 99% проблем в дискуссиях с твоим участием и б) не мы в этом виноваты.

Вот это было неспортивно.

Только будь осторожен, там всего два шага до Кощея.

Ну, а Э.Нётер нашла связь. Я щтоле виноват?

Я тоже из этой половины!
Гипертрофированная половина какая-то...
Мне кажется, что вторая половина из одного бегемота и состоит...

А слово в скобках (действий) типа ничего не означает и я его просто так случайно  написал? Нет, естественно, не случайно, а как раз с учетом такого случая регистрации ЭЭГ, где движения человека нет, но есть регистрируемое (самописцем или еще как) действие. Извините, но я собачий питомник сожрал на этих спорах

Да вроде по всем пробежался, но не понял какое фото

Конечно, и вообще это оффтоп...
Упомянуть разок это слово в скобках, а так-то оно здесь вообще ни при чём...

Я подумаю над примером