Это не тот инженерный метод! Да, ремонтно-механические методы зачастую варварские и требуют применения лома,  но мы же о высокомЪ о проектировочных!

Инженер - он же не токарь какой-нибудь.
Это два токаря могут спорить, глядя на вращающийся патрон токарного станка: нужно увеличить скорость вращения, или так сойдет?!

Отредактировано Лукомор (2018-03-03 09:58:55)

И чо? Главное, что приводят, а не стопроцентность совпадения. Вон Б-28 скопировали вплоть до фотоаппарата и ничо. А ведь там все размеры дюймовые и технологии под дюймы, а значит и массы другие.

Оба на! Это ж надо насколько распространенный глюк - с ума сойти! Начнем с того, что Вы перечислили уникальные изделия из уникальных и очень дорогих материалов, которые доверяют очень малому числу мастеров, из-за чего собственно, из-за уникальности, они и известны массам и называются произведениями искусства, хотя на деле это просто ремесленные поделия. Массовое же производство треухов не замечается в упор, ибо оно массоаое, равно и джоконд до хрена с леонардами руки-кисточки,  по бульварам живопИсь предлагают. И я не уверен, что среди них нет будущих кандинских или малевичей, если вдркуг, какой маститый спец по искусству решит сделать гешефт. Для меня же и Джоконда не представляет предмета восторжения. Ну тупой я в смысле живописи - что с меня взять. Хотя передвижников люблю. Там сюжет и узнаваемость изображенного, хоть и не достает фотографической точности, как в статье по ссылке про применение оптики художниками возрождения. Читали по ссылке? Интересно. Потому "Три богатыри" или "Утро в сосновом лесу" для меня намного занятнее Джоконды, ибо морда лица и морда лица, и чо? Вот какая-нить "Даная" куда ни шло, любо-дорого есть на что глянуть, хотя на рекламе "Мишлена" картинки бывают куда как зазывнее. А Леонардо не дотумкал Джоконду даже на вертолет свой посадить, я уж не говорю о шесте.

Плодотворная кхм... "декомпозиция действий по созданию Джоконды"  возможна только при наличии оригинала в условиях создания изображения. Только тогда, через сравнение с менее талантоивыми (ведь это выявляем?) произведениями, выполненными в той же технике, можно выявить технологические нюансы доведения до гениальности. Хотя по мне все они одной краской писаны.

Короче, вот эта "частица бога", в художнике или ученом, определяюшим его в число талантов и гениев, есть ни что и иное, как уникальное умение, свойственное только ему за счет уникального владения руками, уникального зрительного и прочего восприятия выделяющего индивида из всей прочей усредненной толпы с во многом совпадающими друг с другом по диапазонам и точности.

Ну это же гораздо проще!
Среднестатистический ребенок к трем годам проектировочные работы в плане чиркания карандашом уже осваивает в полном объёме.
Для ремонтно-восстановительных при помощи лома ему еще нужно наращивать мышечную массу. Тут требуются годы непрерывного труда!.
Но принцип-то всё равно один и тот же!

Отредактировано Лукомор (2018-03-03 12:51:11)

- Ты моей маме, кстати, понравилась...
- И что она про меня сказала?
- Шалава, говорит, такая...

А верно ли я понимаю, что вся твоя концепция, если коротко, сводится к тому, что мозг не думает каждый раз над типовыми действиями (например, как передвинуть ногу, чтобы сделать шаг при ходьбе), а пользуется для этого наработанными схемами/последовательностями действий?

Именно так! Он "думает" только на этапе обучения или в  незнакомой ситуации. Вы напррмер притормозитесь перед глубокой лужей посоображать над траекторией, равно новичок на коньках много думает, а уж если попробовать пройти по канату... Но все это тренируется и используется автоматически причем на бессознательном уровне. Ну или рефрлекторно. Фишка, в том, что занятие математикой это дедукцией это тоже оефоекторная деятельность, но управляемая и вариабельная.

Ну и использование "домашних заготовок" или предвычисленных, табличных, как угодно, значений=управляющих сигналов решает проблему чрезмерно медленных вычислительных способностей мозга. Мозг просто в отличие от глупых дроидов не решает уравнений баланса, он просто следит за тем, чтобы текущие точки конфигурационного пространства не вышди за границы неустойчивости и все.

Ну, Вы первый с 2004-го года рискнули выслушать.
Про фишку в смысла аналога патентной новизны я Вам раньше сказал - единство принципа ДНК-синтеза и нейросигнального преобразования из которого вытекает следствие, что должен существовать еще один класс цифровой вычислительной техники, не являющийся логическими символьными машинами хреновые калькуляторы, но отличные приспособленцы к ситуации. С возможностью клонирования приобретенного опыта, например для БПЛА

Ладно, вкратце. Поскольку реальное окружение поддается обработке со стороны эффекторов, то человек создает модели оперирования с элементами этой реальности, что практически приводит к операциям аналогичным арифметическим, с отбиранием части от целого и сложение частей в целое. Вот тут и возникает то самое творчество из-за которого сыр-бор. Мысленный эксперимент с моделями на основе навыков владения созданными инструментами, может привести к получению такого комбинированного результата, который м.б. полезен реальном воплощении. Я думаю, не надо объяснять, что под комбинированным результатом понимается результат комбинирования пространствами моделей свойст и частей с получением результирующей новизны.

Икусство живописи мы разобрали, не вижу смысла повторяться, а вот теперь, можно разрулить и музыку. Но сначала я выдержу мхатовскую паузу. Шучу. Труба зовет. Тайм аут

======
Блин глаза букв не видят

В единстве принципа действия ДНК-синтеза и рассудочной деятельности на нейросигнальных преобразованиях и достаточности сигналов в нейронной сети для организации всех видов памяти включая долговременную. Такого подхода нет нигде, да и Вы сами начинали с того, что для точения втулкки нужен субъект, не задумываясь, что субъект сам продукт ДНК. И все это от того, что несмотря на очевидность концепции она совершенно недооценена, а я взял на себя тру\д проверить а не достаточно ли ее одной? Оказалось что достаточно. Но исследователи предпочитают усложнять ситуацию и ломиться в обход открытой двери, моделируя на логической машине нейросеть и радуясь успехам, не понимая что-ли, что никакой это не успех и вовсе не нейронная сеть, а извращенный способ использования цифрового компьютера, вместо того, чтобы реализовать на нем принцип аналогичный ДНК=синтезу, наиболее подходящим в рамках архитектуры способом. Ну или вообще выйти на новый класс алаптивной техники

В каком смысле аналогичный? Чтобы это был прямо биохимический синтез? Или все-таки виртуальный внутри электронных систем? Или что?
Тут интерес может представлять именно принцип реализации, без него, в общем виде, это просто слова ни о чем.

Просто для справки. Обычно это проходят курсе на втором, в рамках нормальной физиологии. И даже с объяснением, как это устроено, как работает, и все нюансы. Вкратце, у челровека устроено так: для реализации достаточно сложной новой деятельности задействуется чуть ли не вся кора. Допустим, в первый раз в жизни надо удалить аппендикс, имея только теоретические знания. Дело происходит долго, хотя и, в целом, правильно, на ходу решаются проблемы, которых нет в учебниках.
После десятой, сотой, тысячной операции ситуация меняется. Пусть не всё вмешательство, но крупные блоки делаются "на автомате". Хирург уже шутит с медсёстрами, поёт, обсуждает хоккей. Что произошло? Освободилась кора - это понятно. А крупные блоки действий переместились в подкорковые структуры! Их много, они хорошие и разные, они умеют воспроизводить блоки действий без участия коры (сознания).
Это от подкоркового автоматизма возникают вопросы вида: "Выключил ли я утюг? Запер ли дверь? Закрыл ли воду?",- все эти действия произошли без участия сознания, поэтому позже невозможно вспомнить детали.
Вы спрОсите, в чём дело, почему тогда я не спешу в секту свидетелей Шарпера, где ключевое расхождение? Пишу крупно и медленно, потом могу просто повторять эти важные слова, конспектируйте, чтобы не переспрашивать:
ЭТО НЕ РЕФЛЕКСЫ!!!
Когда человек учится ходить или ездить на велосипеде, он сначала делает это корой. Потом готовые блоки вытесняются в подкорковые структуры. Если разрушить именно эту подкорковую структуру, повторное обучение опять медленно и печально пойдёт через кору, но уже не факт, что куда-то вытеснится. В самых худших случаях действие будет делаться каждый раз как в первый, с полным участием оставшейся коры, но таки будет делаться. С поправкой на масштаб разрушений нервной системы может и вообще не получиться.
В работе этой системы нет ничего общего с механикой, компьютерами, кулачками и прочими замечательными аналогиями. Это не драйверы внешних устройств, не микропрограммы, даже не процедуры с параметрами. Не надо натягивать сову на глобус. Вы ценой неэпических усилий за много лет пришли к немного искажённому пониманию на уровне 2 курса мединститута. Закрепите и оттюнингуйте эти знания чтением двух увлекательных книг: учебника анатомии, где про нервную систему, и учебника по физиологии, где про неё же. Для полного понимания картины есть книга про нервные болезни, со схемами, как раз в духе "а если вот это отказало, то..."