В чем Вы ошибаетесь, так в том, что считаете, что все это я не знал в то время когда выковывал свой характер. А я всю эту психологию читал еще в школе и не во фрейдо-секс варианте а в нашем, советском, в котором волю и классовую ненависть требовалось воспитывать и  тренировать. Большинство же читали уже умеренно антисоветские варианты второй половины 70-х годов, которые и привели к воспитанию поколения "подчиненных" любому начальству с подавленной инициативой при потере чувства классовой принадлежности. Т.е. к воспитанию того самого немочного населения, которое не смогло скрутить демонстрантов и пустить их кишки на телеграф.

Да. Еще про вредоносность фрейдистских теорий. Агрессивность объясняемая страхом всегда направлена на более слабого и требует подчинения сильному. Собственно это в головы советских людей и вбивали црушники вместе с их подельниками из пятой колонны.

Отредактировано Шарпер (2017-05-03 08:27:55)

Чушь какая-то. Я попозже свое кино найду. На котором я рос.

Кстати. Относится ли к агрессии выступление на профсоюзной конференции с обвинением дирекции в наступлении на завоевания рабочего класса и проявлении в этом политической близорукости? В 80-е годы ага. Брежнев еще был. Ну, или устный отказ  на предложение  стать начальником. В чем агрессия-то? Да, в ответ на наезд я тоже орал и лаялся матом, но только в ответ

Хм... А вообще с чего вдруг я повелся на агрессию-то? Речь я вел о конфликте на производстве, типа уровня фильма "Премия", который вы видели или "Самый жаркий месяц", который вы не видели. Где там вообще агрессия? Несогласие с начальством и упорство в отстаивании своей точки зрения есть всегда агрессия? Это после 1977 года начальстьво под 6-й статьей Конституции-77 стало себе позволять орать на раьочих, как на холопов, в в 73-м я застал остатки диктатуры, когда начальство ходило шелковым и имело шанс вылететь с предприятия по решению собрания. Вот просто.

Ну так выступление на собрании есть результат страха перед начальством или где? При чем здесь вообще личное, если преференций никаких, а только заведомо гарантированные напряги?

Профессор Преображенский как зеркало русской интеллигенции
Кураев запостил интереснейшую статью. Суть сводится к следующему: американские преподаватели славистики, сами русские, из года в год дают американским студентам фильм "Собачье сердце" - и из года в год удивляются восприятию. Американские студенты не только не готовы считать Преображенского своим капиталистическим гуру, но и вообще не считают его положительным героем. У американских молодых людей серьезные претензии к почтенному профессору и они не понимают восхищения русских преподавателей этим персонажем. Русским преподавателям все кажется, что тут какая-то ошибка, что американцы просто не понимают... А вы почитайте, чего конкретно они не понимают.

«Я думаю, что Преображенский не уважает этих людей не потому, что они пролетарии, а потому, что они бедные простые люди. Поэтому я думаю, что доктор немножко эгоист и сноб. Ясно, что он думает, что он самый главный человек в СССР и что он заслуживает семи комнат».

«Мнение Преображенского о разделении труда — эвфемизм о классовом обществе. Он хочет оставить все как есть, так как он живет удобно. После революции Преображенский столкнулся с неудобствами и страданиями, которые до революции испытывал весь народ».

«У него была большая квартира, служанки, деньги, влияние, все, чего не имел пролетариат. Он продолжает обогащаться, никогда не страдает. Конечно, Преображенский ненавидит, не уважает и боится пролетариата не только потому, что электричество иногда гаснет, но также, что важнее, потому, что пролетариат грозит приятной жизни профессора».

Короче:

После того как западным миром был сформирован концепт «интеллектуала», сильный интеллект без внимания к нуждам других людей и интересам общества — не кажется молодым американцам столь уж большим достоинством.

Американские студенты видят в профессоре не высокий культурный и моральный авторитет, а… С американской точки зрения профессора отличает именно некультурность. Они упрекают профессора Преображенского в заносчивости, некорректности, несоблюдении правил общения.

Не узнаете, нет? Господи, да американские студенты попросту хотят, чтобы профессор Преображенский был интеллигентом! То есть придерживался этических и поведенческих норм той самой русской интеллигенции, на которую молилась интеллигенция советская. Ну, знаете, "воспитанный человек не тот, кто не прольет соуса на скатерть", и так далее. Можно спорить о том, насколько эти нормы разумны, насколько неразумны. Можно спорить о том, выдержат ли эти нормы столкновение с настоящим живым пролетарием (известно, что общение с настоящими живыми неграми зачастую очень быстро превращало бывших советских людей, воспитанных в духе пролетарского интернационализма, в отъявленных расистов). Но считать себя носителями норм русской интеллигенции и одновременно поднимать на знамя профессора Преображенского - это все же некоторое противоречие.

На самом деле, я знаю возможное объяснение. Дело не в Преображенском. Дело в Евстигнееве. Я в свое время слушал замечательную лекцию Безяевой, где она буквально на пальцах показывала, как гениальный Евстигнеев средствами коммуникативного уровня превращает профессора Преображенского из нервозного, истеричного хама барина, каким он выведен у Булгакова, в того кумира советской интеллигенции, у которого уже не первое поколение учится "правильно разговаривать со Швондерами". Естественно, что американцы, плохо владеющие или вовсе не владеющие коммуникативным уровнем русского языка, этой магии не поддаются. И... и, в общем-то, видят Преображенского таким, каков он и есть на самом деле. (Примеров из лекции потом парочку приведу, если тетрадку найду. Ну, или можно просто сравнить текст книги и текст фильма, там все должно быть вполне наглядно).

P.S. Того Преображенского, который у Булгакова, идеально сыграл бы Никита Михалков. Вот просто один в один. Включая усы.

"Важный пёсий благотворитель круто обернулся на ступеньке и, перегнувшись через перила, в ужасе спросил:
– Ну-у?
Глаза его округлились и усы встали дыбом".

Отредактировано Шарпер (2017-05-03 09:41:13)

В общем-то все упирается ровно в две противоположные точки зрения основанные на классовом антагонизме и потому несовместимые. Моя точка зрения совершенно неприкрыто пролетарская, которпая в процессе хрущевско-брежневской десталинизации общества ползуче подменена окончательно фрейдистско-буржуазной, в которой классовой борьбы нет, зато есть социальный дарвинизм с иерархией и изначальной поросчностью природы человека, с которой бороться бестолку. Идеология индивидуалиста, приготовленного к закланеию по мере необходимости.

У меня иное мнение на этот счет - прямо противоположное. Но спорить о нем смысла нет, надо просто давить несогласных. Со всей классовой непримиримостью. Ждать от этого благодарностей, конечно не стоит, да и задача другая. Впрочем, мы ушли от темы психологии, а чисто классовое бодание не интересует.

Так вот, объяснение агрессии только страхом не прокатывает, ибо не объяснить никак случаи самопожертвования на войне, когда человек отключает инстинкт самосохранения поступая сознательно. И, чтоб у вас появилась ясность, заинтересовался я этим с подачи "Щита и меча". Помните там говорят о поведении "разумного труса"? Так вот это еще 1968 год. Мне 12 лет. Мне интересна психология поступков, а в распоряжении куча книг. Так что воспитал я сам себя. И иногда пришлось ломать себя через колено. Например, я не умел общаться и стеснялся этого. Говорить с посторонними это было пыткой.  Так вот нарочно лез и говорил. И очень благодарен роли завода в этом переломе.

Хы... Вообще-то это интернет- мем и так задумано .  Но, если настаиваете, то пусть исправят

Ну преодолевается, подавляется на время достижения цели. Равносильно временному отключению. Главное же в том что его действие не абсолютно и тренируемо.

Вы не поверите... В 70-х я опросил кучу фронтовиков на эту тему и пришел к выводу, что в этот момент человек как автомат выполняет действия только для достижения одной цели. Этот тот случай, когда "небо в овчинку" становится, т.е. угол обзора сужается до того, что человек видит только цель и ничего вокруг. Он сам для себя не существует, он существует только во имя цели. И, если вдруг действие прерывается, например танк сворачивает и кидаться не под чего, человек возвращается к реальности как после сна или нокаута. Так что выражение лица и текст в момент эксцесса обычно остается таким, каким было за момент до броска. Отключается все. Как ни странно, никакого ужаса. Все опрошенные, помнили только свое полное подчинение цели на уровне, это уже я предполагаю, такой же как у инстинкта самосохранения. Мы же автоматически, бессознательно боимся смерти, а там автоматически достигаешь цели, не помня о смерти и о себе вообще. Так что социальное, которое преодолевает биологию это не объясняет ничего. Биология преодолевает биологию, "переключая каналы", а уж человек подкладывает философию. Так что поведение сумасшедшего, не ведающего страха смерти видимо основано на сходном, но неисправном механизме.