Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Ответ по нейронным сетям
Шарпер таким способом постигает дзен - исследует звук хлопка одной ладонью.
При этом педалируя требование существования носителя памяти и приказывая сигналу быть таковым носителем... 
Отредактировано Лукомор (2018-02-20 13:03:31)
При этом педалируя требование существования носителя памяти и приказывая сигналу быть таковым носителем...
А я виноват, что у нейрологов сигнал в нейроне не рассматривается как носитель инфы?
А почему "или", если на каждый вопрос ответом все равно будет призыв читать Хоккинса?
Ты уж или сам на вопросы отвечай или Хоккинса тут обеспечь.
Тогда я вопрос задам - как Вы относитесь к утверждению, что в основе эволюции Природы лежит "единый алгоритм" преобразований состояний равнозначный вычислительному процессу и основанный на пребразованиях симметрии, что и проявляется в итоге в могуществе математики? Причем этот алгоритм реализуется по-разному в зависимости от физической природы элементов этих преобразований и их взаимодействий. И это единство алгоритма просматривается во всем многообразии преобразований от ДНК, до производства и рассудочной деятельности.
А я виноват, что у нейрологов сигнал в нейроне не рассматривается как носитель инфы?
Тогда у меня к тебе, ровно три вопроса!
Какой смысл ты вкладываешь в слово "сигнал",
и, отдельно, какой смысл ты вкладываешь в слово "инфа"?
Соответственно, третий вопрос, какой смысл ты в кладываешь в набор слов "носитель инфы"?
Тогда у меня к тебе, ровно три вопроса!
Изменяющаяся во времени последовательность состояний кодирующая информацию передаваемую источником приемнику.
100500 раз разбирали и задавай этот вопрос нейрологам, почему у них сигнал без инфы
*интересно ,что нам ответит товарищ хокинг*
почему у них сигнал без инфы
простой пример
наличие воды в водопроводе само по себе не делает нас мокрее
мокрыми нас делает перфорация стенок
или еще проще
использование броуновского движения - прерогатива демонов
почему у них сигнал без инфы
Ну это понятно.
Потому что у них инфу содержит носитель информации, а не сигнал.
Ну это как у радиотехников, есть "информационный сигнал", и есть "пилот-сигнал", который информации не содержит.
И бесполезно спрашивать, почему у них пилот-сигнал без инфы!
Могут отмудохать...
Потому что у них инфу содержит носитель информации, а не сигнал.
Отлично! И что же у нерологов является носителем инфы, т.е. памятью?
И что же у нерологов является носителем инфы, т.е. памятью
Чакры! 
Чакры
Вот именно.
! И что же у нерологов является носителем инфы, т.е. памятью?
местоположение и конфигурация
*показывает пальцами обоих рук*
как Вы относитесь к утверждению, что в основе эволюции Природы лежит "единый алгоритм" преобразований состояний равнозначный вычислительному процессу и основанный на пребразованиях симметрии, что и проявляется в итоге в могуществе математики?
Примерно как радиотехники к пилот-сигналу. Вроде и правильные слова, но настолько общие, что никакой полезной информации не несут.
Вроде и правильные слова, но настолько общие, что никакой полезной информации не несут.
ОК.
А теперь с точки зрения Маунткастла и Хокинса - при выполнении разных функций кора головного мозга использует один и тот же инструмент.
Давайте остановимся на этом подробнее. Зрение, слух и осязание кажутся мне совсем непохожими, а порой – принципиально различными. Зрение позволяет судить о цвете, составе, форме, глубине исследуемых объектов. Слух позволяет оценивать ритм, тембр, громкость звуков. В чем может заключаться их сходство? Но Маунткастл не настаивает на сходстве, он лишь утверждает, что кора головного мозга использует одни и те же принципы обработки слуховых, зрительных и двигательных сигналов.
Большинство ученых и инженеров оставили без внимания теорию Маунткастла. Пытаясь создать компьютер, который смог бы «видеть», кибернетики использовали терминологию, характеризирующую визуальное восприятие, и старались воссоздать его механизм. Они размышляли в терминах форм и трехмерных изображений. Те же из них, кто намеревался разработать говорящий компьютер, создавали алгоритмы, использующие правила синтаксиса, грамматики и семантики. Если бы они прислушались к Маунткастлу, то поняли бы, что такие подходы лишь уводят прочь от создания искусственного интеллекта, а потому обречены на провал. Следуя логике этого непризнанного гения, алгоритм коры головного мозга един, независимо от того, из какого органа чувств обрабатывается информация или о каком типе восприятия идет речь. Чтобы человек мог слышать и видеть, мозг следует одному и тому же алгоритму, выполняет универсальную функцию.
кора головного мозга использует одни и те же принципы обработки слуховых, зрительных и двигательных сигналов.
Это вряд ли. [просветительская функция]Первичная обработка тактильных, проприоцептивных и обонятельных сигналов расположена не в неокортексе. Они задействованы в рефлексах, которые могут даже не выходить на кору, а замыкаться нейронами подкорковых структур. Например, за равновесие кора в норме вообще не отвечает. При поражении подкорковых структур человек многое учится делать заново с помощью коры, получается это хреновенько. Но получается. А "двигательных" сигналов вообще не бывает, так можно условно назвать только исходящий управляющий поток, направленный к мышцам.
Нейроны в коре расположены всегда в шесть слоёв. Не знаю, поможет это чем-то или подсказал на свою голову. Заодно могу сказать, чтобы уж два раза не бегать, что у аскариды кутикула (наружная оболочка) состоит из 10 слоёв, а у крокодилов в сердце 3.5 камеры...
Дополнительно по своей инициативе сообщаю, что лошади кушают овёс, а Волга впадает в Каспийское море. Вот теперь есть вся необходимая информация для построения полной и непротиворечивой "теории всего".[/просветительская функция]
использует один и тот же инструмент.
использует одни и те же принципы обработки слуховых, зрительных и двигательных сигналов.
следует одному и тому же алгоритму, выполняет универсальную функцию.
Вообще говоря, это три совершенно разных утверждения. Обьединяет их только то, что без конкретизации принципа/алгоритма/инструментария это все болтовня ни о чем.
Компьютер или телефон тоже внешние звуковые, визуальные и механические сигналы обрабатывают на одном и том же процессоре одним и тем же набором процедур. И что с того? Само по себе это знание не позволяет сделать телефон лучше или создать новый метод обработки графической информации, не говоря уж про написание музыки или секвенирование днк.
При поражении подкорковых структур человек многое учится делать заново с помощью коры, получается это хреновенько.
Иманно. 
у аскариды кутикула (наружная оболочка) состоит из 10 слоёв, а у крокодилов в сердце 3.5 камеры.
Какие после этого еще могут быть аргументы против развития как преобразования симметрии?
Отредактировано Zagar (2018-02-20 19:04:50)
Какие после этого еще могут аргументы против развития как преобразования симметрии?
Только уточнение. В какой лоток ходит интегрирующая кошка? А? То-то, не знаешь.
Зато я знаю, как с помощью "двигательных сигналов" вызвать раздражение слуховой, тактильной, зрительной или обонятельной коры. Можно ведь почесаться или поковырять в носу!
Это вряд ли. [просветительская функция]Первичная обработка тактильных
Про кору утверждает Маунткасл, я же, основываясь на эволюции, считаю, что вообще все отделы мозга, да и не только мозга, а вообще вся органы и вся биохимия используют один и тот же принцип преобразований. Просто реализация его различна. Плюс специализацию оставшуюся в наследство от предков никто не отменял, потому замена подкорковых структур корой неэффективна.
это все болтовня ни о чем.
Ну болтовня, так болтовня. Значит Маунткасл не ученый, а фрик, вместе с Хокинсом.
вообще все отделы мозга, да и не только мозга, а вообще вся органы и вся биохимия используют один и тот же принцип преобразований. Просто реализация его различна.
Про биохимию особенно понравилось. Или это опять произвольное переопределение общепринятого термина?
*с подозрением* А мы точно нейроны с нейтронами не путаем?
Зрение позволяет судить о цвете, составе, форме, глубине исследуемых объектов
Для суждений о глубине исследуемых объектов, у человека есть гораздо более другие инструменты...
а у крокодилов в сердце 3.5 камеры...
это превосходит всякие пределы
крокодил
общеизвестно - является птицей
Сердце четырёхкамерное: имеет два предсердия и два желудочка, полностью разделённых перегородкой. Однако имеется механизм управляемого смешивания артериальной крови с венозной благодаря сохранению обеих дуг аорты, в месте перекреста которых имеется анастомоз («паницциево отверстие»), и кровь может поступать из одной дуги в другую. Этот механизм имеет важную физиологическую функцию предохранительного клапана при длительном погружении под воду, когда избыточное давление в легких вызывает застой крови в легочной артерии и повышенное давление в легочной вене, чтo распространяется на левый желудочек и правую аорту.
а страус - наоборот
является динозавром
то что сердце трех камерное
или что то в этом роде
а это важно !!
После отхождения ветвей к межжелудочковой перегородке,
ствол правой венечной артерии резко изменяет направление и поворачивает дорсалько, образуя дугу, выпуклостью обращенную к верхушке сердца. Направляясь дорсально, правая венечная артерия прободает стенку желудочка несколько выше середины сердца и затем выходит на дорсальную поверхность сердца, где ее ветви располагаются под тонким слоем миокарда (см. рис. 17, рис. 18, 19). Этот отдел правой венечной артерии F. Lindsey, H. Smith (1965) удачно называют прободающей ветвью (r. perforans), подчеркивая этим ее своеобразный ход. Выйдя на дорсальную поверхность сердца, прободающая ветвь делится на восходящую и нисходящую ветви (г. dorsalis ascendens et г. dorsalis descendens). Такой ход правой венечной артерии был постоянным у всех исследованных пти
ц за исключением страуса.
Значит Маунткасл не ученый, а
...а зАмок на горе...
крокодил
общеизвестно - является птицей
Известно даже какой птицей он является: орлом.
используют один и тот же принцип преобразований.
тут я согласен
материальный мир имеет для своего разрушения единый принцип - разрушение
стирание перепадов высот ,энергий или температур
крутится мельница сампо
Но существуют неоспоримые доказательства правоты Маунткастла, подтверждающие невероятную гибкость коры головного мозга. Мозг любого человека, если ему обеспечить правильное питание и соответствующие условия, способен освоить любой из тысяч разговорных языков, язык знаков, язык музыки, язык математики, языки программирования и язык тела. Мозг может приспособиться к условиям арктической мерзлоты и испепеляющей жары пустыни. Благодаря мозгу человек становится экспертом в шахматах, рыбной ловле, сельском хозяйстве, физике и других областях деятельности. Особая зрительная зона коры головного мозга специализируется на считывании визуальных символов – прежде всего, букв и цифр. Означает ли последнее, что у человека уже при рождении присутствует языковая зона для обработки букв и цифр? Вряд ли. Письменный язык – это очень молодое приобретение человека как вида, слишком молодое для того, чтобы соответствующий механизм его обработки мог передаваться генетически. Таким образом, кора головного мозга сама себя подразделяет на специфические функциональные зоны, руководствуясь исключительно опытом человека. Человеческий мозг обладает редкостным даром – способностью к обучению и адаптации к изменениям. Это признак очень гибкой системы, а не такой, у которой есть тысяча решений на тысячу задач.
Нейрологи также отмечают, что соединения в коре головного мозга очень пластичны, т. е. они могут видоизменяться в зависимости от входных информационных сигналов. Например, мозг новорожденного хорька можно путем хирургического вмешательства изменить так, что глаза зверька будут посылать сигналы в зону коры головного мозга, отвечающую за слуховое восприятие. Результаты просто удивительны: у хорьков развиваются каналы визуальной передачи в зоне слухового восприятия. Подобные эксперименты проводились также с другими органами восприятия и зонами мозга. Например, частички зрительной коры головного мозга у крысы после ее рождения трансплантируют в зоны коры головного мозга, отвечающие за осязание. По мере взросления крысы трансплантированные ткани занимаются переработкой осязательных сигналов в большей степени, чем визуальных. Нервные клетки универсальны, они не специализируются на зрительном восприятии, осязании или же слуховом восприятии.
Кора головного мозга человека в высшей степени податлива. Мозг взрослых людей с врожденной глухотой перерабатывает зрительную информацию в зонах, которые в обычных условиях отвечают за слуховое восприятие. Слепые от рождения люди используют большую часть зоны, которая у зрячих отвечает за зрительное восприятие, в процессе освоения и использования шрифта Брайля. Но ведь шрифт Брайля в первую очередь связан с осязанием, и закономерно было бы ожидать, что его освоение прежде всего должно активизировать зоны, отвечающие за осязание! Однако, судя по всему, такого, чтобы какая-либо из зон коры головного мозга ни за что не отвечала, не бывает. Когда, вопреки начальным ожиданиям, часть коры головного мозга, отвечающая за зрительное восприятие, не получает зрительных сигналов, она начинает искать другие информационные сигналы, хотя бы и предназначенные для других зон.
Все приведенные примеры показывают, что зоны мозга развивают специализированные функции в зависимости от типа поступающей к ним информации. Кора головного мозга не является жесткой структурой, части которой предназначены для выполнения разных функций согласно разным алгоритмам, подобно тому, как разделение поверхности Земли на страны не было «запрограммировано» в ходе эволюции. Организация вашей коры головного мозга, как и политическая карта мира, могла бы стать совсем иной при других обстоятельствах.
Вы здесь » Амальгама » Reductor Sapiens » Ответ по нейронным сетям
