#p30173,Zagar написал(а):Те священники, которых я встретил в жизни - очень интересные, очень порядочные и деятельные люди.
Да. Конечно. У них работа такая - быть порядочными, интересными и деятельными.
#p30173,Zagar написал(а):я с ними никогда не обсуждал вопросы собственно религии.
"Собственно религия", тоесть, обрядовость и догматические тексты - только внешняя атрибутика деятельности жреческой касты. А вот такие "нерилигиозные" разговоры с паствой(стадом), это основная часть работы.
Ксёнз, поп, мулла, раввин... в первую очередь наставники м учители. Несимпатичный, непорядочный внешне, ленивый и бестолковый учитель? Да он же слюдьми напрямую работает. С детьми своих овечек. Ктож такому доверится-то?
Потому, В данном случае, и не важно, какой человек с тобой говорит. Он профессионал. он не имеет права быть самим собой общаясь с людьми. Никогда
Важно ЧТО он говорит. А ТО, что положено. Иначе - дисквалификация. И
это касается не только религиозной тематики.
#p30173,Zagar написал(а):Наполовину верно. Насчет непознаваемости - разумеется. Сам же говоришь, что это система куда как более сложная и многомерная, чем весь физический мир.
Странно.
Разве непознаваемость(теоритическая, эссно) может вдруг появиться при определённой степени сложности объекта или системы?
Я уверен, что это зависит только от степени "вооружённости" познающего. Вооружённости предварительными
знаниями и нструментами познания.
#p30173,Zagar написал(а):В том то и дело, что вообще не может и не сможет никогда. С уточнением что речь идет о современной материалистической парадигме науки.
"Никогда"?
Откуда такая категоричность? На чём основывается эта "современная парадигма"?
На заблуждении недоучившихся атеистов о физической, буквальной бесконечности мироздания?
Так где же тогда "твой" всезнающий Бог, произведением и частью которого мы являемся?
Он что? Неспособен к познанию собственного "произведения"?
Ещё раз: На чём основана ТВОЯ уверенность абсолютной непознаваемости мироздания? На чьих словах-утверждениях? Атеистов, с их, неведомо откуда взявшейся, парадигмой, или церковников с их догматами веры?
#p30173,Zagar написал(а):Я вообще то всего лишь о том, что каждый человек представляет Бога по-своему, и это представление строго вытекает из веры этого человека.
Как видишь, не каждый представляет по своему. Представить Бога мы не можем в силу своей природы. так же, как не можем представить более простые вещи. Например "елементарные частицы".Что не делает их несуществующими, или произвольно сконструированными, по воображению каждого. Зато мы можем познать их свойства.
И представление о реальных образованиях не вытекакт "из веры", а из степени их познания. от этого и зависит правильность представления.
А по нашему, по теистически Бог реален. ....или нет?
#p30173,Zagar написал(а):А где это я сформулировал свои личные соображения на этот счет, с которыми ты сейчас дискутируешь?
Нигде не сформулировал пока. Поэтому мне и приходится самому делать выводы исходя из твоих слов.
Вот и поправь мою ошибочную(?) формулировку, пожалуйста. Сформулируй чётко свои представления.
На этом и полегает любая дискуссия. имхо.
#p30173,Zagar написал(а):Слово религия в данном контексте у меня относится как раз к внутреннему ощущению, а не к социально-политическому механизму. Про последний вообще речи не было.
Давай всё-таки договоримся о терминах.
Религия(религии) это не ощущения.
Это, как ты и сам сказал, основанные на безаппеляционной вере, своды обязующих догматов. Именно - социально-политические механизмы, заставляющие всех, исповедующих этот закон и принадлежащих к общине, костёлу, церкви, следовать в своих поступках определённым путём, указанным в уставах.
Ощущения же, могут быть не только разными и индивидуальными, но и менятся от множества факторов.
Если ты религиозен, то должен исповедовать и следовать правилам своей религии не смотря ни на что.
Иначе - ты еретик.
