Неестественная "наука".

Отредактировано OldBear (2016-01-16 16:25:57)

Ты только пишешь, или читаешь иногда?
Ведь сказал же:
Кошка и Я - живые существа. Мы поступаем целенаправленно. Тоесть - сначала ставим перед собой конечную задачу, а потом стараемся её последовательно решить. И получить желаемый результат.
А такого объекта - "река" вообще не существует. Река - название процесса перемещения неживого объекта "вода"(н2о) по наклонному руслу. Усёк разницу?
Цель может иметь только объект, инициирующий какой-нибудь процесс.
Подчёркиваю: инициирующий, а не участвующий в процессе. Участвовать может и несознательное, и неживое. Например - кошачья лапа,  поршень в цилиндре двигателя, молекула воды в русле.
НО! Без инициатора(причины) ни один процесс не  может обойтись.  Первопричина всегда существует. Как бы не был сложен и растянут процесс, он всегда начинается от инициатора-причины.
Движение автомобиля, от протектора на колесе до бензобака, проходит длинную цепь последовательных, кажущихся безцельными и безсмысленными, прцессоов. Но в конце-концов упираются в инициатора - шофёра, который и запустил всю эту цепочку с определнной целью -  где-то доехать.
А процессом можно назвать не только перемещение макрообъектов, но и само их существование. Потому, что природа материи(массы), это в начальном своём "виде" - нерегулярности(гравитационные искривления) 3д-пространства в четвёртом измерении(времени).
"Зри в корень!"(с)/Козьма Прутков/.

Отредактировано OldBear (2016-01-13 03:56:12)

Не причина, а условие, инициированное причиной.

Пиздеть - не мешки ворочать, дорогй мой учОный опонент.
Доказательство и научное объяснение исключительной беспричинности и случайности существования чего-либо(вне причинно следственных связей) у вас имеюся, или только вера в Чудесное Непознаваемое?

Шёл бы ты , лукаш со своей философией....
Тут нет философии. Есть  физика!
А в физике есть такие понятия и термины, как например: Условия, необходимые для проведения эксперемента,  природные (физические) условия, условия ограничивающие теорию.... и т. п.
Кончай словоблудить, если нечем возразить по существу вопроса.

Всё!
Ты уже совсем запизделся.
Мало того что ты по хамски заставляешь собеседника читать твой невнятный выпендрёж, так ещё и врёшь без зазрения совести.
"Реку" придумал и выделил ты, как нелепый пример. В физике рек нет, так же как не снегопада или рассвета Это поэзия. Тоесть то, что ты называшь философскими категориями.
Есть объект -вода и есть движение  этого объекта.
Кстати, термин "философия", настоящем его значении переводится как "милование науки".
И философами древние мужики называли учёных - исследователей окружающей природы - физиков.
А то, что ты окрестил философией, - словоблудие, тоесть - вербальный ананизм..
Дискуссию с тобой прекращаю до тех пор, пока не научишся писать и разговаривать по человечески, и тем самым оказывать уважение собеседнику.
Твой способ казаться интересным. независимым и оригинальным , на самом деле - обычное хамство. типа - "я буду писать как мне удобно,  а на ваши проблемы с пониманием моих каракуль мне насрать".
Если это какая-то болезнь типа дислексии, или ты пишешь при помощи трубки в зубах, то так и скажи. Я пойму и попрошу прощения за резкость.

Отредактировано OldBear (2016-01-16 16:31:22)

Гы. Это твоё доказательство - "Не требуется"?
Кому "Не требуется"?  Тебе?
Тогда и БАКа не существует, и Австралии..... Да мало ли чего тебе не требуется ещё.
"Говорить неочем"?
Так зачем ты так упорно утверждаешь, что нет явления "Бог". Да ещё и сравниваешь при помощи демагогии с сказочными персонажами?
То что ты не усматриваешь(не хочешь видеть) Причины,  не делаетеё несуществующей.
А я не просто усматриваю, а пытаюсь свои усмотрения(наблюдения) логически и на очевидных примерах и фактах, которые ты упорно игнорируешь, доказать.
Но, с такими "контраргументами" как: " мне не требуется" и "говорить не о чем" вместо опровержения конкретных представленных "улик", мне спорить трудновато, пожалуй.

Отредактировано OldBear (2016-01-16 16:37:38)

Какой "этот"? Сконкретизируй вопрос.
Ты мой пост о "длинной цепи прцессов от причины до конечной цели" читал тут?
А мой ответ тебе о "причине лежашей далеко от наблюда4мого процесса" понял?
Там что-то не ясно?
Тогда ещё раз:
Берём автомобиль. Цель - ехать. Причина - шофёр(пассажир, клиент грузоперевозки). Между Цельюи причиной длиннющая цепь различных взаимодействий и процессов, с участием такого же множества различных взаимодействующих  деталей.
Теперь смотри за руками:
Вот поршень под воздействием разницы давления пошёл вниз. Цель достигнута - машинка поехала. А причина(инициатор) может 5аходится сейчас на диване у себя в спальне.
Вот ты сейчас спрашиваешь меня  типа "кто инициатор процесса "поршень пошёл вниз"?"
Ответ: Да хуй его знает! Может сам шофёр, может пассажир, а может и тётка на диване, заказавшая мебель перевезти.
Главное - что без этой причины никто бы в цилиндр горючку и воздух не подал, и перепада давления не устроил  и небыло бы никакого движени поршня. 
Теперь к твоему вопросу:  Тебе фамилию тётки на диване назвать, и её адрес?

Да легко!(с).
И для этого совсем не надо становиться верующим.
Слепая вера и, тем более, фанатизм - это для управления человекоподобным рабочим быдлом.
Надо просто смотреть на мир более широко и открыто, а не утыкаться в исследование только "содержимого чашки Петри", поставленного перед тобой специализацией твоего прфессионального образования.\И прислушиваться к собственной интуиции, которая не всегда является прагматичным атавизмом.
Упёртый атеизм ничем не отличается от религиозной догматической веры.
Только предмет веры немного разный: В одном(религиозном) случае это - бог, состряпаный клериками-жрецами "по образу и подобию" человека, со всеми его ублюдочными недостатками. В другом(атеистическом) - Чудесный Случай, по определению непознаваемый в силу своей случайности. Потому и ненужный, или, как ты выразился, "не потребный".
Ещё вопросы есть? Вываливай!
Если смогу, отвечу.

Отредактировано OldBear (2016-01-14 14:43:27)