Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » Берлога OldBear » "Интересная" тема.


"Интересная" тема.

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

#p30060,OldBear написал(а):

То ты в любй момент на временной координате - уже не ты.

В органической природе также неприменимо абстрактное тожество а == а, и отрицательное а равно и неравно а одновременно. Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тожественны сами с собой и в то же время отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и умиранию клеток, благодаря процессу циркуляции, — словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и итог которых выступает наглядно в разных фазах жизни — эмбриональной жизни, молодости, половой зрелости, процессе размножения, старости, смерти. Мы оставляем в стороне развитие видов. Чем больше развивается физиология, тем важнее становятся для нее эти непрерывные, бесконечно малые изменения, тем важнее также становится для нее рассмотрение различия внутри тожества, и старая, абстрактная, формальная точка зрения тожества, согласно которой органическое существо рассматривается как нечто просто тожественное с собой, постоянное, оказывается устарелой. Несмотря на это, основывающийся на ней образ мышления продолжает существовать вместе со своими категориями. Но уже в неорганической природе тожество, как таковое, в действительности не существует. Каждое тело подвержено постоянно механическим, физическим воздействиям, которые производят и ним непрерывные изменения, модифицируют его тожество. Абстрактное тожество и его антитеза, различие, уместны только в математике —абстрактной науке, занимающейся умственными построениями, хотя бы и являющимися отражениями реальности, — но и здесь оно постоянно снимается. Hegel,Enz.I, стр. 235 [23]. Факт, что тожество содержит в себе различие, выражен в каждом предложении, где сказуемое неизбежно отлично от подлежащего. Лилия есть растение, роза красна: здесь либо в подлежащем, либо в сказуемом имеется (различие) нечто та-кое, что не покрывается сказуемым или подлежащим. Hegel, Enz. I*, стр. 231 [24]. Само собой разумеется, что тожество с собою имеет уже заранее необходимым дополнением отличие от всего прочего.
Постоянное изменение, т. е. , снимание абстрактного тожества с собой, имеется также в так называемой неорганической природе. Геология является историей этого. На поверхности механические изменения (размывание, мороз), химические (выветривание), внутри земли механические (давление), теплота (вулканическая), химические (вода, кислота, связывающие вещества), в большом масштабе — поднятия почвы, землетрясения и т. д. Современный сланец радикально отличен от ила, из которого он образовался, мел — от несвязанных между собой микроскопических раковин, которые его составили; еще более известняк, который, по мнению некоторых ученых, совершенно органического происхождения, песчаник — от несвязанного морского песка, который в свою очередь возник из размельченного гранита, и т. д., не говоря уже об угле**.
Положительное и отрицательное. Можно называть и наоборот:
в электричестве и т. д., также север и юг; можно обернуть наименование, изменить соответственно всю остальную терминологию, и все останется на месте. Мы тогда станем называть запад востоком, а восток западом. Солнце тогда будет восходить на западе, планеты будут двигаться с востока на запад; при этом изменяются только одни имена. В физике мы называем южным полюсом магнита тот, который притягивается северным полюсом земного магнита, и это ничему не мешает.
Жизнь и смерть. Уже и теперь не считают научной ту физиологию, которая не рассматривает смерти как существенного момента жизни (заметь: Hegel, Enz. 1, стр. 152, 153)[25], которая не понимает, что отрицание жизни по существу заложено в самой жизни так, что жизнь всегда мыслится в отношении к своему неизбежному результату, заключающемуся в ней постоянно в зародыше, — смерти. Диалектическое понимание жизни именно к этому и сводится. Но кто раз понял это, для того навсегда потеряли свой смысл всякие разговоры о бессмертии души.

0

62

#p30071,Zagar написал(а):

Как говорится, "Только дураки учатся на чужих ошибках" (с)

Кто это так говорит ? Вроде всегда наоборот было.

0

63

#p30075,SERGEY написал(а):

Кто это так говорит ? Вроде всегда наоборот было.

Конечно, это отчасти шуточное и ироничное высказывание. Как говорится, "В каждой шутке есть доля шутки" (с). Или хочешь сказать, что так тоже не говорят?  http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif
А суть в том, что в самых важных вопросах жизни нужно набить именно свои шишки, а не пользоваться набитыми кем-то другим.

0

64

весь покрытый чужими шишками

0

65

#p30082,Zagar написал(а):

в самых важных вопросах жизни нужно набить именно свои шишки

Наверное в сложных вопросах действительно недостаточно смотреть со стороны.
но "именно свои шишки" это не обязательно шишки. Наверное речь в такой плоскости вообще об опыте. В том числе и положительном.

0

66

#p30071,Zagar написал(а):

все началось с очень личных вещей

Это, у всех - личное.
Интересна, не причина, которая у всех разная. А сам процесс выбора пути устранения негативных последствий этой причины. Почему из всех "лекарств" ты избрал, именно этот, сложный, и не очень-то утешительный для тебя, путь поиска целесообразности произошедшего(Бога), а не какой-то более простой?
Например, путь похуизма типа: "усе там будем" , "наплеавть и забыть". Или "фармакологический" - "нажраться и забыться"... да мало ли всяких средств на свете?

#p30071,Zagar написал(а):

Как говорится, "Только дураки учатся на чужих ошибках" (с)

Вообще-то... Говорится-то, как раз, обратное. ...Хе-х

Отредактировано OldBear (2016-01-17 19:32:00)

0

67

#p30072,лукаш написал(а):

Сегодня 11:52:02

Я эту философскую хрень уже давно слышал.
Или пиши сам, или указывай авторство цитаты.

#p30076,лукаш написал(а):

у дураков свой бог

Ну, это - пральна.
Бог, он - общий.  Гы.
А если серьёзно, то  правильнее будет - не Бог "у нас", а это мы "у Бога".

Отредактировано OldBear (2016-01-17 19:35:27)

0

68

#p30082,Zagar написал(а):

А суть в том, что в самых важных вопросах жизни нужно набить именно свои шишки, а не пользоваться набитыми кем-то другим.

К сожалению(или к счастью?) - это правда.

0

69

#p30096,SERGEY написал(а):

Наверное в сложных вопросах действительно недостаточно смотреть со стороны.
но "именно свои шишки" это не обязательно шишки. Наверное речь в такой плоскости вообще об опыте. В том числе и положительном.

О!

0

70

#p30107,OldBear написал(а):

Говорится-то, как раз, обратное

Вы с Серегой сговорились, что ли?

#p30107,OldBear написал(а):

А сам процесс выбора пути устранения негативных последствий этой причины.

Все очень просто. В какой-то момент открыл для себя, что если обратиться к... скажем так... Пространству с очень сильной и искренней просьбой, только очень сильно обратиться (от слова "взмолиться"), то это может достаточно заметно влиять на происходящее вокруг себя. Причем объективным образом, не в смысле, что начинаешь все воспринимать иначе или что окружающие делают что-то, видя твое состояние. Нет, именно в смысле, что происходит совершенно неожиданное событие, которое вдруг волшебным образом изменяет ситуацию, причем таким образом, который и в голову не приходил.
Несколько раз такое было. Один раз удивился и привычно списал на случайность, второй раз уже озадачился, потом стал обращать на подобные случаи внимание. Через какое-то время всё это сложилось в некоторую систему, совершенно непонятную, но систематически работающую. И пришло ощущение того, что человек в жизни не сам по себе, а часть чего-то большего. И что жизнь - не набор всяких разных случайностей, а куда как более закономерная и логичная система, чем кажется. Всё это пришло не от целенаправленной накачки, а просто в результате осмысления эмпирического жизненного опыта.

0

71

#p30112,Zagar написал(а):

Вы с Серегой сговорились, что ли?

Разом: "Ага!"(с)/Двое из ларца/

#p30112,Zagar написал(а):

Все очень просто. В какой-то момент открыл для себя,...
... пришло ощущение того, что человек в жизни не сам по себе, а часть чего-то большего. И что жизнь - не набор всяких разных случайностей, а куда как более закономерная и логичная система, чем кажется. Всё это пришло не от целенаправленной накачки, а просто в результате осмысления эмпирического жизненного опыта.

Гы. Аж легче стало!
А говоришь: "Очень личное". Я уж подумал - трагедия какая...  *мелко крестится.Чур, чур меня*.
Это , скорее, возрастное "осмысливающих житьё". Ко многим с возрастом приходит. Хоть далеко не ко всем.
Я его и описал в ответе Сергею  на его вопрос - "Как узнать и увидеть?...типа.
Это самый обычный и распространённый случай, из всех, о которых известно:
Для начала открыться и не бояться признать что возможно. Потом само пойдёть, если в тебе есть( изначально заложена) способность видеть.
Мне было проще. " Нашлись" более весомые "вещдоки", так сказать.
Хоть это большого значения не имеет.
Потому, что та вот, наша трёхмерная мировая  "линия жизни", статично вписанная в структуру Вселенной, и так, коротенькая очень.
А с "обеих её концов" -.... Царство Божее. ... http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/sarcastic.gif
Вот "там" все эти человеческие природные и моральные  "вечные" тайны и секреты уже(ещё?) неактуальны.
Зато  актуально,и очень,  содержание этого "отрезка". И соответствие его(содержания) с целевым предназначением всей "машинки".

Отредактировано OldBear (2016-01-17 20:53:33)

0

72

#p30072,лукаш написал(а):

В органической природе также неприменимо абстрактное тожество а == а, и отрицательное а равно и неравно а одновременно. Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тожественны сами с собой и в то же время отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и умиранию клеток, благодаря процессу циркуляции, — словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и итог которых выступает наглядно в разных фазах жизни — эмбриональной жизни, молодости, половой зрелости, процессе размножения, старости, смерти. Мы оставляем в стороне развитие видов. Чем больше развивается физиология, тем важнее становятся для нее эти непрерывные, бесконечно малые изменения, тем важнее также становится для нее рассмотрение различия внутри тожества, и старая, абстрактная, формальная точка зрения тожества, согласно которой органическое существо рассматривается как нечто просто тожественное с собой, постоянное, оказывается устарелой. Несмотря на это, основывающийся на ней образ мышления продолжает существовать вместе со своими категориями. Но уже в неорганической природе тожество, как таковое, в действительности не существует. Каждое тело подвержено постоянно механическим, физическим воздействиям, которые производят и ним непрерывные изменения, модифицируют его тожество. Абстрактное тожество и его антитеза, различие, уместны только в математике —абстрактной науке, занимающейся умственными построениями, хотя бы и являющимися отражениями реальности, — но и здесь оно постоянно снимается. Hegel,Enz.I, стр. 235 [23]. Факт, что тожество содержит в себе различие, выражен в каждом предложении, где сказуемое неизбежно отлично от подлежащего. Лилия есть растение, роза красна: здесь либо в подлежащем, либо в сказуемом имеется (различие) нечто та-кое, что не покрывается сказуемым или подлежащим. Hegel, Enz. I*, стр. 231 [24]. Само собой разумеется, что тожество с собою имеет уже заранее необходимым дополнением отличие от всего прочего.
Постоянное изменение, т. е. , снимание абстрактного тожества с собой, имеется также в так называемой неорганической природе. Геология является историей этого. На поверхности механические изменения (размывание, мороз), химические (выветривание), внутри земли механические (давление), теплота (вулканическая), химические (вода, кислота, связывающие вещества), в большом масштабе — поднятия почвы, землетрясения и т. д. Современный сланец радикально отличен от ила, из которого он образовался, мел — от несвязанных между собой микроскопических раковин, которые его составили; еще более известняк, который, по мнению некоторых ученых, совершенно органического происхождения, песчаник — от несвязанного морского песка, который в свою очередь возник из размельченного гранита, и т. д., не говоря уже об угле**.
Положительное и отрицательное. Можно называть и наоборот:
в электричестве и т. д., также север и юг; можно обернуть наименование, изменить соответственно всю остальную терминологию, и все останется на месте. Мы тогда станем называть запад востоком, а восток западом. Солнце тогда будет восходить на западе, планеты будут двигаться с востока на запад; при этом изменяются только одни имена. В физике мы называем южным полюсом магнита тот, который притягивается северным полюсом земного магнита, и это ничему не мешает.
Жизнь и смерть. Уже и теперь не считают научной ту физиологию, которая не рассматривает смерти как существенного момента жизни (заметь: Hegel, Enz. 1, стр. 152, 153)[25], которая не понимает, что отрицание жизни по существу заложено в самой жизни так, что жизнь всегда мыслится в отношении к своему неизбежному результату, заключающемуся в ней постоянно в зародыше, — смерти. Диалектическое понимание жизни именно к этому и сводится. Но кто раз понял это, для того навсегда потеряли свой смысл всякие разговоры о бессмертии души.

энг5ельс
диалектика природы

0

73

#p30108,OldBear написал(а):

правильнее будет - не Бог "у нас", а это мы "у Бога".

мы убоги
мы у бога

(то ли есенин  , то ли саша черный)

0

74

#p30112,Zagar написал(а):

Всё это пришло не от целенаправленной накачки, а просто в результате осмысления эмпирического жизненного опыта.

Во-от!
Тут главное - не увлекаться и без фанатизьму. Шоб не начать подтягивать под "волю божию" всё что удобно и "необъяснимо".
Креационизм - тупик. Начинаются вопросы "образованых" атеистов: "Кто создал Бога?", "Какая цель у
(создателя?) реки" и т.п.
Потому, что на самом деле Бог -   не создатель... не пректант, и уж тем более, не отец. Типа как ты - не создатель самого себя, а родители - не создатели своего ребёнка. Потрахаться(половой акт), это ещё не акт творения. Это и лягушки умеют.
  И, ваще, создание(сотворение) - понятие чисто человеческое,  временнОе, трёхмерное.
Для бога время - не ограничение. Как не ограничение и замкнутое трёхмерное пространство. Как для нас-трёхмерных не является препятствием нарисованная на плоскости, окружность. ...бла, бла.. Альберт был  прав... и всё такое.
Ну, об этом я уже распространялся.

Отредактировано OldBear (2016-01-17 21:33:20)

0

75

#p30112,Zagar написал(а):

человек в жизни не сам по себе, а часть чего-то большего.

к сожалению       
исходя из общеизвестного понимания сознания , как геометрической хреновины
не могу не пометить данный аспект , как отношение микрокосма с макрокосмом
т.е - как понять нечто в макрокосме  ?
легко и просто
поняв что ты изменил это в микрокосме

0

76

#p30120,лукаш написал(а):

к сожалению       
исходя из общеизвестного понимания сознания , как геометрической хреновины
не могу не пометить
данный аспект , как отношение микрокосма с макрокосмом
т.е - как понять нечто в макрокосме  ?
легко и просто
поняв что ты изменил это в микрокосме

Да-аа...Не пометить ты не можешь. Эт тооочно!
http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif
А Лукаш-то, пёрнув по своему обыкновению, (нечаянно?)попал фдисятку:
Одной из  основных составляющих предназначения Жизни является это "новомодное" изменение реальности живым наблюдателем.
Видать, что и у Лукаша тоже чёй-то там засветилось в его "голове"(с). Хоть свет этот и "поляризованый" какой-то.
Наверное так и надо. Для разнообразия, штоб.

Отредактировано OldBear (2016-01-17 22:34:19)

0

77

#p30115,OldBear написал(а):

Это , скорее, возрастное "осмысливающих житьё". Ко многим с возрастом приходит. Хоть далеко не ко всем.Я его и описал в ответе Сергею  на его вопрос - "Как узнать и увидеть?...типа.

Я воспитывался в семье атеистов. В то время если кто и верил в бога - скрывал это, как мог. Но я ещё в детстве, примерно до 3-4 класса пришёл к тем же выводам, что описывает Загар. При этом есть куча всяких нюансов, которые в процессе жизни прояснились, наложились и выстроили некую модель контакта и свод закономерностей.

0

78

#p30128,Ал написал(а):

Я воспитывался в семье атеистов.

Я тоже. И сам лет до 30 был беспросветным атеистом.

#p30128,Ал написал(а):

При этом есть куча всяких нюансов, которые в процессе жизни прояснились, наложились и выстроили некую модель контакта и свод закономерностей.

Я далек от ощущения того, что у меня всё в этом смысле прояснилось и выстроилось. Еще прояснять и прояснять.

0

79

#p30115,OldBear написал(а):

Я уж подумал - трагедия какая...

То, в каких ситуациях я с этим столкнулся - может и не трагедия, но всяко большая беда. Это вопрос терминов.

#p30120,лукаш написал(а):

исходя из общеизвестного понимания сознания , как геометрической хреновины

Механогеометрической!

0

80

#p30128,Ал написал(а):

Я воспитывался в семье атеистов.

#p30133,Zagar написал(а):

Я тоже.

Повезло вам, однако.
В семье. Да ещё и воспитывались!

0

81

#p30137,OldBear написал(а):

В семье. Да ещё и воспитывались!

А ты вариант механического Маугли, что ли? Мальчик, воспитанный в пустыне отбойным молотком и доильным аппаратом?

+1

82

#p30133,Zagar написал(а):

Я далек от ощущения того, что у меня всё в этом смысле прояснилось и выстроилось. Еще прояснять и прояснять.

Это я понял.
Если бы "всё прояснилось", к церковникам бы не полез за прояснениями.
Я из этих(клериков) пока только одного всретил "прояснённого". Здесь, кстати, в Польше.
Он в молодости влип в это то дело. Монах, ксёнз, законник. Иезуит.
Мироздание видит так, как будто у меня в мозгах мои "картинки" прочитал. Только без подсказки. Сам дошёл. Образование помогло. Астрофизик-космолог по призванию, и теолог-филосов по обстоятельствам. Профессор с мировым именем... хуле.
Называется Михал Хеллер.
Читать его надо с оглядкой, его труды издавались и редактировались Ватиканом. Хоть награды он получил, именно, за научные исследования в областм космологии. С которыми я, кстати, не во всём согласен. А, может, просто я не совсем так его понимаю. Видим-то мы с разных позиций и под разным углом. У меня с математикой хреновато.
Но в некоторых "местах" мировоззрение просто идентичное.
В каждом разе, его "вера"  уже никакая не вера, и тем более, не догматизм, а  выводы, основаные на мощном научном фундаменте.

0

83

#p30138,DoctorLector написал(а):

Мальчик, воспитанный в пустыне отбойным молотком и доильным аппаратом?

Воспитанный на "улице". Такими же как я, "мальчиками".  Только старшими.
  С отбойным молотком знаком с детства, так же, как и с кузнечным  и плотницким.
Тут ты угадал.

Отредактировано OldBear (2016-01-18 09:35:23)

0

84

Вот же ж  мать...!
http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/shok.gif
Сейчас полез в русскую википедию, посмотреть че там "для вас" пишут про Хеллера.
А там в заглавии его книги "мой" бля, любимый форумный термин по русски - "ПРИЧИНА".
ВВС! ....бля.

Отредактировано OldBear (2016-01-18 08:59:50)

0

85

Ой!
Это я ошибся. Поспешил среагировать.
Это не в названии книги про "причину" сказано, а автор статьи так обозвал "один из главных вопросов", которыми Хеллер занимался типа.
хы.. Статья 2015г. А я этим термином уже много лет пользуюсь.  И тут, в тырнете, тоже.

Отредактировано OldBear (2016-01-18 09:32:30)

0

86

#p30139,OldBear написал(а):

Если бы "всё прояснилось", к церковникам бы не полез за прояснениями.

А всё в полном объеме никогда в этой жизни не прояснится. Возможности человеческого сознания в этом плане достаточно ограничены.

#p30139,OldBear написал(а):

Я из этих(клериков) пока только одного всретил "прояснённого".

Почему-то вспоминается фраза "Иди с тем, кто ищет и беги прочь от того, кто уже нашел".

#p30139,OldBear написал(а):

В каждом разе, его "вера"  уже никакая не вера, и тем более, не догматизм, а  выводы, основаные на мощном научном фундаменте.

В этом вопросе я еще более скептичен. Я последовательный сторонник той точки зрения, что естественно-научными методами невозможно ни доказать ни опровергнуть существование Бога. Если кому-то это все-таки удалось, то где-то в его аргументах имеется логическая ошибка или недоказуемое (аксиоматическое) утверждение, не имеющее никакой логической силы для сторонников противоположной аксиоматики.
И насчет веры всё вовсе не просто. Все-таки представления о Высшей силе каждый конструирует по-своему на основании своих субъективных предпочтений. И присутствие слова "вера" в религиозном контексте совершенно не случайное, а, напротив, ключевое. По большому счету, каждый живет в том мире, в который верит. Поэтому я бы не употреблял слова "вера" в таком уничижительном смысле.

+1

87

#p30134,Zagar написал(а):

Механогеометрической!

именно !

0

88

#p30133,Zagar написал(а):

Я далек от ощущения того, что у меня всё в этом смысле прояснилось и выстроилось. Еще прояснять и прояснять.

Я сказал "куча", я не говорил про "всё". Здесь та же закономерность, что и в любой науке - чем больше узнаёшь, тем дальше отодвигаются горизонты.
И да, вот это довольно интересная тема для обсуждения.

#p30137,OldBear написал(а):

Повезло вам, однако. В семье. Да ещё и воспитывались!

Повезло. И семья у меня была хорошая. Но тебе тоже повезло, что ты несмотря на отсутствие этих факторов таки вырос человеком. так ведь?

#p30149,Zagar написал(а):

В этом вопросе я еще более скептичен. Я последовательный сторонник той точки зрения, что естественно-научными методами невозможно ни доказать ни опровергнуть существование Бога. Если кому-то это все-таки удалось, то где-то в его аргументах имеется логическая ошибка или недоказуемое (аксиоматическое) утверждение, не имеющее никакой логической силы для сторонников противоположной аксиоматики. И насчет веры всё вовсе не просто. Все-таки представления о Высшей силе каждый конструирует по-своему на основании своих субъективных предпочтений. И присутствие слова "вера" в религиозном контексте совершенно не случайное, а, напротив, ключевое. По большому счету, каждый живет в том мире, в который верит. Поэтому я бы не употреблял слова "вера" в таком уничижительном смысле.

Да, да, и да.

0

89

#p30155,Ал написал(а):

Да, да, и да

http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/shok.gif
В заполярной синагоге всё всегда наоборот. К "да, да и да" приходят позже, а во младенчестве не обрезают, а сразу пришивают меховой гульфик.

+1

90

#p30149,Zagar написал(а):

всё в полном объеме никогда в этой жизни не прояснится. Возможности человеческого сознания в этом плане достаточно ограничены.

Естественно!
И чё?

#p30149,Zagar написал(а):

Почему-то вспоминается фраза "Иди с тем, кто ищет и беги прочь от того, кто уже нашел".

Не "нашёл",  а на правильной дороге, типа.
Я говорил о клериках. Что мне встретился только один такой. Все остальные были
или тупыми фанатиками(меньшинство), или лицемерными мошенниками.Иногда очень образованными, и убедительными.
Не знаю, ...Может тебе повезло больше.

#p30149,Zagar написал(а):

В этом вопросе я еще более скептичен. Я последовательный сторонник той точки зрения, что естественно-научными методами невозможно ни доказать ни опровергнуть существование Бога. Если кому-то это все-таки удалось, то где-то в его аргументах имеется логическая ошибка или недоказуемое (аксиоматическое) утверждение, не имеющее никакой логической силы для сторонников противоположной аксиоматики.
И насчет веры всё вовсе не просто. Все-таки представления о Высшей силе каждый конструирует по-своему на основании своих субъективных предпочтений. И присутствие слова "вера" в религиозном контексте совершенно не случайное, а, напротив, ключевое. По большому счету, каждый живет в том мире, в который верит. Поэтому я бы не употреблял слова "вера" в таком уничижительном смысле.

Значит, ты, всё-таки - верующий во что-то "сверхестественное непознаваемое", внушённое тебе религиозными "авторитетами"?
Очень жаль.
Наука не может объяснить всего не потому, что ВООБЩЕ не может, а потому что ПОКА не может.
Теоритически , познаваемо всё существующее в природе.
"Сверхестественное" равнозначно "несуществующее". Если что-то существует, то оно уже - естественно.
Бог существует, значит он - естественное явление.
Явление более совершенное и сложное чем наш трёхмерный Мир. В гораздо большей степени чем отличается наш Мир от двухмерной плоскости.
Но это не делает его(Бога) сверхестественным и абсолютным.
Просто потому, что эти определения тождественны только СОСТОЯНИЮ НЕБЫТИЯ.
Тоесть такому состоянию, которому ничего не требуется - ни собственный мир, ни собственное существование, ни, тем более наша вселенная вместе с нами.

Отредактировано OldBear (2016-01-18 15:12:53)

0


Вы здесь » Амальгама » Берлога OldBear » "Интересная" тема.