Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Берлога OldBear » "Интересная" тема.
Из электронных облаков...
Облака из чаво?
Вот тебе два!
Мировая линия это что?!
У А.Э., ваще нет такого понятия.
В смысле -в ТО применяется. Но сам он этот термин не употреблял.
Отвечая на вопрос:
В каждом разе - не четвёртое измерение.
Скорее уж - траектория. Хоть и это не точно, поскольку ничего не движется.
*хитро прищурившись*:
Но к теме - относится. Да.
Это было замечание.
Хорошее замечание. И правильное.
Подтверждаю:
"Да! Существование пиявки служит той цели, благодаря которой она существует".
Это примерно то же самое, как молоток существует благодаря тебе. Тоесть, твоей потребности забивания гвоздя.
При этом совсем не обязательно именно ты должен быть его(молотка) творцом.
И уж, тем более, отцом. ... Гы!
И ты, при этом, не обязан олицетворять собой любовь. /по Загару/
Хоть... И любить свой молоток, тебе никто не запрещает, конечно. 
*скучает* - флудануть, штоли..?
Ну нате:
"Плохая репутация - это когда живешь не так, как хочется другим."(с окошка)
А где все-то?
Почему никто не плюсует Лукомору?
Он же один тут за всех добросовестно старается.
Вот, Настоящий Боец! И чуйства юмора при этом не теряет.
OldBear
А, впрочим....Как построишь в нашем пространстве(да хоть на даче с бодуна) четвёртый перпендикуляр к трём координатам, соглашусь с твоей, пока альтернативной концепцией.
Легко! Из прошлого в будущее, перпендикулярно к трем координатам.
Да. Пиздеть - не мешки ворочать. Языком не строят. Фотку реальной конструкции пришли.
Или макета, хотябы.
Лана... шутю.
А если серьёзно, то в n-мерном пространстве построить что либо n+1мернoе невозможно по определению. Аксиома, панимашь.
Облака из чаво?
Из электромагнитного поля...
Отредактировано Лукомор (2016-02-09 21:05:40)
У А.Э., ваще нет такого понятия.
У Минковского есть...
А если серьёзно, то в n-мерном пространстве построить что либо n+1мернoе невозможно по определению. Аксиома, панимашь.
Ну в двух-то n-мерных можно!
эн квадратный
Фотку реальной конструкции пришли.
Или макета, хотябы.
Ну, вот тебе макет!
Оторвался лист от ветки дерева.
И падает вниз.
Лист - плоский, двумерный стало быть.
На нем ты можешь две оси провести перпендикулярно одна к другой.
Третью- не проведешь, но именно вдоль третьей оси, перпендикулярной к этим двум он и падает.
И направлена эта ось - сверху вниз.
Вот точно так же мы падаем из пошлого в будущее, будущее нас притягивает.
Это примерно то же самое, как молоток существует благодаря тебе. Тоесть, твоей потребности забивания гвоздя.
Значит все мы существуем для того, чтобы стать топливом
Каменным углем, нефтью, газом...
Огромные леса каменноугольного периода существовали, для того, чтобы стать каменным углем, топливом для отопительных котлов и теплоэлектростанций.
Всякие там простейшие стали нефтью.
Не думаю, что цель всего живого поменялась с тех пор.
Она осталась прежней - стать топливом.
Из электромагнитного поля...
Как выглядит электромагнитное поле?
Снова - туман?
Значит все мы существуем для того, чтобы стать топливом
Я привёл пример с молотком.
По твоей логике, молоток существует для того чтоб стать металлоломом или ржавчиной.
OldBear
У А.Э., ваще нет такого понятия.
У Минковского есть...
Правильно. У минковского есть.
Но и у него мировая линия не является измерением.
Например, в Mathematica есть специальные функции Dimensions и Depth. Первая дает тебе размерность формулы в символической записи, вторая глубину, то есть максимальное количество измерений заюзаное тобой в этой записи.
Модель она выражается в виде каких либо операций над свойствами пространства объекта.
Так что геометрическая размерность модели, во-первых, определяется размерностью этих свойств.
Вообще-то размерность модели и размерность моделируемого объекта - две большие разницы. А прибамбасы софта - еще более третья разница.
Сама матмодель (не путать с ее записью на бумаге или в софте) - суть умозрительное построение, не имеющее непосредственного физического воплощения. И, соответственно, не имеющее геометрических измерений.
Сфера, а вернее - шар, - самое простое трёхмерное образование.
Его поверхность - замкнута и двумерна.
Тебя этот ответ не устраивает?
Не шибко устраивает. Для геометров оно формально правильно, но с физической точки зрения - не фонтан. Поверхность будет двумерна, только если она обладает строго нулевой толщиной, что бывает только в геометрии.
Если же говорить о материальных объектах, у которых существует поверхность, данная нам в конкретных ощущениях, то она не может иметь нулевую толщину, иначе она не смогла бы вступать во взаимодействия, которые позволяют обнаружить ее существование - например, отражать свет, чтобы ее можно было увидеть, или механические взаимодействия, чтобы ее можно было потрогать. Так что все физически наблюдаемые поверхности на самом деле трехмерны.
Если это понятно, то можно постепенно вернуться к вопросам изучения объектов, не имеющих очевидных границ и поверхностей, а также к методам познания, основанных непосредственно на взаимодействиях с объемными свойствами.
Если это кому-то нужно, конечно.
Ну в двух-то n-мерных можно!
Нет. Нельльзя.
Даже если допустить такую химеру, как существование двухголового(?) пространства.
И ты, при этом, не обязан олицетворять собой любовь. /по Загару/
Не передергивай. Это не по Загару, он однозначно не автор этой концепции. Хотя и безусловно разделяет ее.
Вот точно так же мы падаем из пошлого в будущее, будущее нас притягивает.
Мы тянемся к будущему в надежде, что оно не будет таким пошлым. 
Повторяю который раз: Показали мне. Специално или нечаянно - не знаю.
Вот ты бы лучше про это рассказал. В какой форме и при каких обстоятельствах.
Я серьезно.
Я думаю, что имею моральное право это спрашивать, поскольку ты у меня то же самое спрашивал и я тебе в итоге ответил.
Обещаю не ерничать на этот счет.
Ну, вот тебе макет!
Оторвался лист от ветки дерева.
И падает вниз.
Лист - плоский, двумерный стало быть.
На нем ты можешь две оси провести перпендикулярно одна к другой.
Третью- не проведешь, но именно вдоль третьей оси, перпендикулярной к этим двум он и падает.
И направлена эта ось - сверху вниз.
Вот точно так же мы падаем из пошлого в будущее, будущее нас притягивает.
Ну и нагородил!
Мысленный эксперементик...ёпта. Эйнштейн бы обзавидовался.
Ошибка на ошибке:
Вопервых. Лист не двухмерный, А трёхмерный объект в трёхмерном же пространстве.
С точки зрения четырёхмерного наблюдателя его падение, также как и любое перемещение или зменения конфигурации выглядит как трёхмерная статичная траектория(мировая линия).
Во вторых. В природе нет никакого "верха" и "низа". Это наши заморочки для определения положения в пространстве относительно объекта "Земля".
Про "притяжение нас будущим"... Сказано былт сильно!
Осталось только выяснить твоё представление механизма притяжения чего-то чем-то, вообще.
Не говоря уже о "притяжении будушим".
Альберт Свою теорию гравитации расчудесно раскрыл в ОТО.
Правда её потом жутко искалечили горе-интерпритаторы своей дебильной моделью "шарика скатывающегося в углубление на плоскости".
Твой лист, тоже падает в какое-то углубление, или твоя грави тация еще более смешная оригинальная?
Вопервых. Лист не двухмерный, А трёхмерный объект в трёхмерном же пространстве.
Вот и проведи на поверхности листа бумаги три взаимно перпендикулярных прямых...
Отредактировано Лукомор (2016-02-09 22:53:34)
Не шибко устраивает. Для геометров оно формально правильно, но с физической точки зрения - не фонтан. Поверхность будет двумерна, только если она обладает строго нулевой толщиной,
Совершенно верно.
Если же говорить о материальных объектах, у которых существует поверхность, данная нам в конкретных ощущениях, то она не может иметь нулевую толщину, иначе она не смогла бы вступать во взаимодействия, которые позволяют обнаружить ее существование - например, отражать свет, чтобы ее можно было увидеть, или механические взаимодействия, чтобы ее можно было потрогать. Так что все физически наблюдаемые поверхности на самом деле трехмерны.
А вот это только твои домыслы догадки, основанные на неверных предпосылках.
Это ТЫ решилл, что взаимодействие может происходить только между трёхмерными объектами(поверхностями).
Почему не двухмерными? Двухмерные пространства, как и все остальные отличаются только количеством измерений.
Массы - это только искривления(нерегулярности) пространства.(А.Э.)
Вот между ними и происходит взаимодействие. "Обнаружение" одним объектом другого не обязательно взаимодействует сним настолько, чтоб произошла реакция изменения всей , в нашем случае трёхмерной, структуры объкта. Достаточно взаимодействия на двухмерном уровне.
Вот тут Лукомор задал вопрос о поверхности атома.
Вот догадайся, что бы произошло, если бы атомы двух повстречавшихся объектов при соприкосновении сразуже начали взаимодействовать на трёхмерном уровне?
Пральна - Е=мс2 и...... "Хиросима".
Вот поэтому так взаимодействовать, сразу запуская цепную реакцию, могут только тяжёлые сверактивные элементы. И то, если их масса превышает критическую.
Это, кстати, и твоего давнего вопроса о "жестких" излучениях касается. Помнишь?
Осталось только выяснить твоё представление механизма притяжения чего-то чем-то, вообще.
Тебе не понять моих представлений в принципе.
Они сильно отличаются от принятых в современной науке...
Яжеальт!!! 
Даже если допустить такую химеру, как существование двухголового(?) пространства.
А существование такой химеры, как трехмерный куб ты допускаешь?
Если это понятно, то можно постепенно вернуться к вопросам изучения объектов, не имеющих очевидных границ и поверхностей, а также к методам познания, основанных непосредственно на взаимодействиях с объемными свойствами.
Если это кому-то нужно, конечно.
Как видишь, мне всё понятно. 
И, именно потому, снова разводить философскую бадягу о разнице терминов "изучение", "познание", "обнаружение" и "бстрагирование от.."
считаю излишней для данной темы.
Если ты понял, конечно, в чём заключается моя первичная аналогия между методом абстрагирования себя от своего 4д-мира четырёхмерным Богом, и такого же обнаружения, окружающих нас трёхмерных "чудес", нами-грешными.
Вот ты бы лучше про это рассказал. В какой форме и при каких обстоятельствах.
Я серьезно.
Я думаю, что имею моральное право это спрашивать, поскольку ты у меня то же самое спрашивал и я тебе в итоге ответил.
Обещаю не ерничать на этот счет.
Бляха муха! Так ведь рассказывал уже... И не раз.
С дельфинами я общался. С "дикими". Очень плотно. Даже спал в море по нескольку часов в их окружении.
Почитай статью в ТМ за 1979 год. Называется "Тропа, ведущая в океан". Наша работа. Эксперемент 1975.
Только осторожнее. Писал, всё-таки, корреспондент. Там полно "неточностей" гы.
Вот они(дельфины "длиннорылые" и касатки) - сапиенсы. В них генетически вмонтирована эта картинка мироздания. Вместе с "моральными" принципами типа нерушимого табу на причинение вреда человеку.
Не передергивай. Это не по Загару, он однозначно не автор этой концепции. Хотя и безусловно разделяет ее.
Извини. Это я снова пытался пошутить. И снова вышло "по медвежьи".
А существование такой химеры, как трехмерный куб ты допускаешь?
Допускаю, и уверен в существовании объектов любой размерности.
Куб в нашем пространстве так же трёхмерен как и шар.
Вот и проведи на поверхности листа бумаги три взаимно перпендикулярных прямых...
На это я пойтить не могу!(с)/Лёлик/
Поверхность листа -двумерна. На В ней три взаимных перпендикуляра не построишь.
Бл....
Тема скоро перескочит "картинки" и "вот вам". Хоть я и вычистил до...пояса.
Допускаю, и уверен в существовании объектов любой размерности.
Куб в нашем пространстве так же трёхмерен как и шар.
Но грани куба двухмерные, правда?
Вы здесь » Амальгама » Берлога OldBear » "Интересная" тема.
