Амальгама |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальгама » Берлога OldBear » "Интересная" тема.
Мне это не нужно, это удел философофф.
Дайте мне формулу, и я в ней "увижу" объект, как в "магическом кристалле".
E=mc² Ффилософфф. 
E=mc² Ффилософфф.
Так!
Формула получена!
Начинаю анализировать!
Где чаще всего может увидеть эту формулу обычный человек, не физик, в быту?!
Правильно!
На майке, футболке, и.т.д.
Теперь включаем воображение, фантазию, сосредотачиваемся на майке с формулой!
"Дайте мне формулу, и я за ней "увижу" объект, как в "магическом кристалле" (с) Лукомор
Что может увидеть, за этой формулой на майке, человек с богатым внутренним миром воображением?
Сиськи!!! 
Отредактировано Лукомор (2016-02-08 10:18:19)
E=mc²
Если серьезно, то за этой формулой никакая геометрическая фигура не стоит.
И у меня есть своё понимание этой формулы, для себя, которое связано с геометрией пространства-времени, но оно настолько причудливо, что не выдерживает даже самокритики.
Поэтому я никогда его нигде не обнародовал, ибо запинают сразу...
Формула не правильная, хотя так пишут сплошь и рядом, так нельзя писать по большому счету, в такой записи она двояко трактуется. Или у энергии или у массы должен стоять один из общепринятых индексов.
Должна быть или энергия покоя и инвариантная масса покоя. энергия Е0, а масса просто m иногда тоже пишут m0
(Сразу вылазит в башке фигурка с графиком дефекта масссы)
Или релятивистская масса mrel и полная энергия Е.
(Сразу вылазят фигурки: график зависимости релятивистской массы от скорости, да и куча фигурок для пояснения пространства Минковского)
(Картинки из школьной физики)
А в таком виде только на майку эту формулу.
Отредактировано Эрик (2016-02-06 06:14:25)
ибо запинают сразу...
потому
что масса - векторная величина
оно настолько причудливо, что не выдерживает даже самокритики
Сразу вылазят фигурки
масса - векторная величина
Повеселили с утра.
Повеселили с утра.
Угу.
Всем спасибо. 
А в таком виде только на майку эту формулу.
Совершенно верно.
Я ждал, кто обратит на это внимание. 
"Представить" - я понимаю в смысле "вообразить","нафантазировать".
Мне это не нужно, это удел философофф.
Дайте мне формулу, и я в ней "увижу" объект, как в "магическом кристалле".
Так!
Формула получена!
Теперь включаем воображение, фантазию, сосредотачиваемся на майке с формулой!
Только я один тут вижу противоречие?(С)/Лукомор/
Вопрос к Лукомору(я его потом сотру вместе с ответом)
Чиста из любопытства:
Ты сколько вчера хлопнул, друг? Я понимаю - пятница.
Но, забабался вытирать.
Ты сколько вчера хлопнул, друг? Я понимаю - пятница.
Ну.. как обычно по пятницам! Бутылку водки 0,5=7*0,07
А зачем вытирал-то?
Я теперь уже не увижу, за что у меня два плюса появились?
Отредактировано Лукомор (2016-02-06 11:21:16)
Должна быть или энергия покоя и инвариантная масса покоя. энергия Е0, а масса просто m иногда тоже пишут m0
(Сразу вылазит в башке фигурка с графиком дефекта масссы)
Или релятивистская масса mrel и полная энергия Е.
Там только масса покоя, и внутренняя энергия!
Это же нулевое слагаемое в разложении в ряд Лоренца по Эйнштейну!
Первое слагаемое - это кинетическая энергия по Ньютону - Галлилео, а остальными слагаемыми пренебрегают все, и даже Я!
Я теперь уже не увижу, за что у меня два плюса появились
Там от меня и Лукаша. За Шарпера -Ёкала. Помнишь?
Лана. я на похороны..
До вечера.
Там от меня и Лукаша. За Шарпера -Ёкала. Помнишь?
Помню!
Это было после 3*70=210 грамм.
Лана. я на похороны..
Мои соболезнования приплюсуйте! 
Зачем? Ностальгия? Освежить памяти давно забытые институтские лекции?
Просто в случае люминсценции/флуоресценции/опалесценции очень видимо (в буквальном смысле) проявляется то, чем переизлучение отличается от прохождения э/м волн через среду, в частности, принципиальное отличие спектров поглощаемого и излучаемого света, а также отсутствие направленности излучения (переизлучение идет во все стороны в равной степени).
Это просто к слову. Можешь забить.
И строил по принципу - "Всё в руце божией. А все научные термины можно вывалить в урну".
Неправда. Переврано с точностью до наоборот. Я как раз старательно подчеркиваю справедливость и объективность равноправность сосуществования всех самых разнообразных взглядов на жизнь. Вот примерно так:
Ты хочешь представить, что я агитирую за одну только круглую (или прямоугольную) проекцию, а я на самом деле за позицию, дающую возможность осмотра с многих сторон.
Поскольку венчает твою постройку невозможность точного(да и никакого) научного определения всего на свете.
Так оно и есть. Отсюда вытекает то, что парадигматический выбор всегда субъективен.
Какого хрена, тогда, от меня требовали, именно, определения?
Чтобы ты приобрел личный эмпирический опыт на этот счет для последующих размышлений и выводов.
Так что, мне ещё и парадигмы собственные строить тут потребуете?
Ну, мне показалось, что твое изложение - как раз попытка построения своей парадигмы. Типа, материализм с материалистически-сверхестественным выподвыподвертом.
Так,примите хоть её, для начала.
Так аргументируйте её уже хоть как-нибудь. Ты же не будешь требовать от нас принятия твоей концепции на веру.
Вот, например: ты опускаешь руку в воду. ты чуствуешь не всю воду, а только ту поверхноть, которая прилегает к твоей руке.
При этом глазами видишь, что в объеме воде находится вокруг руки.
Я же писал, что тезис о познании путем изучения поверхностей из всех человеческих каналов получения информации об окружающем мире относится только к осязанию и зрению, и то частично. Второй момент, что в общем случае указанные поверхности для наблюдателя все равно трехмерны. В целом, методы познания, основанные на редукции изучаемых объектов к проекциям меньшей размерности (как за счет перехода от геометрически трехмерных к двумерным, так и за счет исключения из рассмотрения временного измерения) в науке таки да, широко распространены и эффективно применяются. Но это вовсе не значит, что нет других методов.
Вам они не нравятся из-за моего менторского тона и нежелания и страха допустить их прадоподобность.
Разница не в привычках.
Твоя Вселенная построена в твоей башке. Построена тобой на основе твоих, приобретённых ранее, знаний.
Как и вся человеческая наука.
" Моя" вселенная - не моя.
Глядя из Вселенной, построенной в моей башке, я вижу ее отличия от ваших двух, а также от Вселенных всех прочих участников форума. При этом полагаю, что все наши конструкции равно субъективны и имеют равное право на существование в соответствующих башках. По моему впечатлению, все остальные участники форума придерживаются примерно такой же позиции. Все уважают головных тараканов товарищей и никто тут менторским тоном не пишет "Вы то всё придумали, а я то точно знаю." Ну, почти никто...
Не с точки зрения трехмерного, а сточки зрения ЧЕТЫРЁХмерного наблюдателя. И статична не только жизнь. Все события на этой замкнутой 3д-поверхности-Вселенной записаны статично.
Я верно понял, что ты постулируешь статичность описываемого "супер-объекта"? Если так, то в нем, например, не может изменяться ничего, в том числе количество содержащейся информации. То есть он(о) в принципе не может получать новую информацию и перерабатывать ее. То есть на корню исключается какое-либо познание. В чем я неправ?
Там только масса покоя, и внутренняя энергия!Это же нулевое слагаемое в разложении в ряд Лоренца по Эйнштейну!
Я тоже это хотел сказать но несколько не так. Что это вообще неправильная формула но потом картинки в голову полезли.
Бутылку водки 0,5=7*0,07
Вообще, ОТО и СТО, М-теорию, грубую размерность пространства по Минковскому и меру Хаусдорфа и иже с ними лучше всего объяснять пытаться по укурке.
Вспомнил как я это объяснял все одной рыжей девке, которой этого очень сильно хотелось и было ей очень интересно.
Вот Медведю не интересно это объяснять у него сисек нет, посему пусть остается в своих прежних заблуждениях и новые не приобретает.
Отредактировано Эрик (2016-02-06 12:17:08)
Бутылку водки 0,5=7*0,07
Точнее 0.5 = 7*0.07+посошок.
Причем размер посошка на самом деле ничем объективно не ограничен.
Что косвенным образом свидетельствует о наличии 4-го измерения. Как минимум.
Я помнится хотел делать сувенирные бутылки Клейна и сажать туда строфарию сине-зеленую.
Эта строфария не прет вовсе, обычный гриб типа шампиньона на вкус, но у неё шибко кислотный вид
Народ бы из-за одного слова "строфария" и навороченной геометрии разбирал.
Отредактировано Эрик (2016-02-06 13:33:12)
Шарф Мебиуса и шапка Клейна
Это просто к слову. Можешь забить.
Забито.
я на самом деле за позицию, дающую возможность осмотра с многих сторон.
Здесь не обсуждается возможность количества способов рассмотения. А один из вариантов конкретногообраза.
Так оно и есть. Отсюда вытекает то, что парадигматический выбор всегда субъективен.
Субъективен любой из возможных способов рассмотения . Выбирать тут никто не предлагает. Ибо не предоставлены варианты. обсуждается только дин вариант. Вернее, его правдоподобность с точки зрения уже доказанных и принятых теорий.
Чтобы ты приобрел личный эмпирический опыт на этот счет для последующих размышлений и выводов.
Опыта у меня предостатоно. Тут предлагается критически рассмотреть все факты предоставленные этим опытом.
Ну, мне показалось, что твое изложение - как раз попытка построения своей парадигмы. Типа, материализм с материалистически-сверхестественным выподвыподвертом.
Что-то чуднОе тебе показалось. Сверхестественное = небывалое. Если что-то существует, то оно уже - естественное. И подчиняется законам природы, естества, физизики.
Несуществующего(неестественног) обсуждать и смысла нет.
Так аргументируйте её уже хоть как-нибудь. Ты же не будешь требовать от нас принятия твоей концепции на веру.
Ёпта! Да я от вас, вообще, ничего не требую. Тем более, веры.
Я - не проповедник, чтоб обращать кого-то в какую-то веру.
Представляю только, обнаруженные мной, факты.
Ваше право - их принять, обсудив их правдоподобность, или отвергнуть, представив доказательства невозможности их существования. Можете, их просто проигнорировать. и остаться при своей собственной концепции. Никто от этого не пострадает.
в науке таки да, широко распространены и эффективно применяются. Но это вовсе не значит, что нет других методов.
Это не метод, и не способ. Просто обнаружть что-то, не наткнувшись на препятствие в виде поверхности наблюдаемого объекта, - невозможно. Беспрепятственно проникая через повехност предмета, объекто, среды, заметить его(её) невозможно. Способов обнаружения этой поверхности может быть столько, столько позволит изобретательский талант исследователя.
Все уважают головных тараканов товарищей и никто тут менторским тоном не пишет "Вы то всё придумали, а я то точно знаю." Ну, почти никто...
Ну и пусть, уважающие чужих тараканов, товарищи душат своих из уваженя к их владельцам(содержателям?), если сомневаются в истинности собственных наблюдений.
Я своим тараканам недоверять не имею повода. До тех пор, естественно, пока кто-то аргументированно не убедит меня в том, что мои тараканы нежизнеспособнее всех остальных.
Я верно понял, что ты постулируешь статичность описываемого "супер-объекта"? Если так, то в нем, например, не может изменяться ничего, в том числе количество содержащейся информации. То есть он(о) в принципе не может получать новую информацию и перерабатывать ее. То есть на корню исключается какое-либо познание. В чем я неправ?
Ты прав с точки зрения объекта(существа, наблюдателя, персонажа?) находящегося в своём мире, и исследующего собственный n-мерный мир.
С точки зрения n+1 мерного наблюдателя n-мерный мир статичен как киноплёнка, или любой другой носитель информации.
Процесс познания тобой собственного мира. нисколько не исключает возможность четырёхмерного режиссёра-бога(?) оперировать твоей судьбой, изменяя твоё прошлое и будущее по своему усмотрению. Примерно также, Как монтажер фильма может изменить судьбу персонажа отображенного на кинолете(диске).
Особенно, если в роль персонажа входит этот процесс познания, как часть его функционирования, предусмотрнного сценарием, или какой-нибудь инной необходимостью.
Представляю только, обнаруженные мной, факты.
Ну так представь уже хоть один факт. Пока что ты выкладываешь фантазии, размышления и предположения.
Просто обнаружть что-то, не наткнувшись на препятствие в виде поверхности наблюдаемого объекта, - невозможно.
Есть куча методов исследования, построенных на взаимодействии с обьемом обьекта, а не с его поверхностью. Или с массой обьекта. Или с зарядом.
Процесс познания тобой собственного мира. нисколько не исключает возможность четырёхмерного режиссёра-бога(?) оперировать твоей судьбой, изменяя твоё прошлое и будущее по своему усмотрению.
Логично предположить, что судьбой четырехмерного бога, в свою очередь, ведает пятимерный бог. Есть возражения?
Здесь не обсуждается возможность количества способов рассмотения. А один из вариантов конкретногообраза.
Здесь ты пытаешься, чтобы мы обсуждали не вариант конкретного образа, а неконкретный твой образ, который ты сам себе толком не можешь объяснить.
Вообще, обсуждение такого образа, модели, подразумевает разбор иных вариантов рассмотрения и количество способов рассмотрения. Это сопоставляется с конкретным образом, но если такого нет, то не спасет даже нечеткая логика.
Ну так представь уже хоть один факт. Пока что ты выкладываешь фантазии, размышления и предположения.
Это они для тебя - фантазии и предположения.
Для меня - очевидные факты.
Есть куча методов исследования, построенных на взаимодействии с обьемом обьекта, а не с его поверхностью. Или с массой обьекта. Или с зарядом.
Ещё раз:
Я не про методы, а про то, как ТЫ узнаёшь о результатах исследования. Скажем, когда глядишь на шкалу прибора, или слышишь звуковой сигнал, или просто щупаеешь что-то, чтоб по температуре определить состояние исследуемого объекта.
Я про то, чем обусловлены ТВОИ возможности ощушения окружаюшего мира.
Логично предположить, что судьбой четырехмерного бога, в свою очередь, ведает пятимерный бог. Есть возражения?
Возражений нет.
Предположить - вполне логично.
Проверить(нам) - невозможно, не влезая в шкуру четырёхмернго бога(?).
Мы, даже с помощью математических моделей, не в состоянии представить себе свойства и способы функционирования пятимерного пространства и влияния его на мироошущение "четырёхмерника".
Можно педположить, что это такая же зависимость как и наша с 4д богом, только, более ...качественная(?).
А может, всё замыкается само на себя, как и наша тёхмерная вселенная.
Вот сейчас ЭТО были только мои предположения.
Всё, что я описывал до этого, были - факты, основаные на наблюдаемых материалах.
обсуждение такого образа, модели, подразумевает разбор иных вариантов рассмотрения и количество способов рассмотрения.
Совсем не обязательно.
Попытки допущения других вариантов нисколько не исключают фактичности преложенного варианта.
Это они для тебя - фантазии и предположения. Для меня - очевидные факты.
Только для тебя и никого более здесь, наверное, вообще, только для тебя.
Совсем не обязательно.
Попытки допущения других вариантов нисколько не исключают фактичности преложенного варианта.
Фактичность предлагаемого тобой варианта только в том факте, что это фантазии и предположения, сформулировать которые ты фактически не можешь. Очень фактически хорошее доказательство фактичности.
Это они для тебя - фантазии и предположения. Для меня - очевидные факты.
Если факт очевиден только для тебя и больше ни для никого, то это не факт, а самая что ни на есть фантазия. Факт - это все таки информация, объективно доступная для многих людей.
Я не про методы, а про то, как ТЫ узнаёшь о результатах исследования.
Оппаньки! Констатирую грубую и довольно бесхитростную подмену объекта обсуждения. Выше везде ты говорил исключительно о поверхности именно наблюдаемого объекта, а не приборной шкалы или экрана монитора. Ну вот к примеру (подобных цитат можно привести еще много):
Просто обнаружть что-то, не наткнувшись на препятствие в виде поверхности наблюдаемого объекта, - невозможно.
И вообще весь разговор был об изучении окружающего мира путем редукции реальных объектов к моделям меньшей размерности, подобно тому как построена деятельность твоего 4-мерного существа. Такой метод существует, возражение только в том, что он однозначно не единственный и существует много иных методов познания.
Если тебе еще хочется поупражняться насчет поверхностей подкину задачку. Вот есть, скажем, реликтовое излучение. У него вообще нет и быть не может никакой поверхности, а ученые, невзирая на, очень даже активно его изучают. Как так?
И еще на раздумье. Один из наиболее активно применяющихся на сегодня методов научного познания - математическое моделирование. Оно заключается в редукции реальных объектов к математическому описанию их свойств. Само такое описание (математическая модель) в геометрическом плане вообще никаких размерностей не имеет, т.е. тупо нуль-мерно или существует вне пространства. Достаточно ли этого факта (а это как раз факт), для обоснования гипотезы о том, что Бог на самом деле имеет внепространственную природу?
А может, всё замыкается само на себя, как и наша тёхмерная вселенная.
В этом случае твой 4-мерный бог - всего лишь твое предположение.
Загар:Констатирую грубую и довольно бесхитростную подмену объекта обсуждения. Выше везде ты говорил исключительно о поверхности именно наблюдаемого объекта, а не приборной шкалы или экрана монитора.
--------------------------
Чушь!
Мы говорили О возможности абстрагирования СЕБЯ от окружающей среды(мира)
Приборы сюда притащил Ты.
Хоть и приборы, действуют по тому же принципу - находят поверхности сред и регистрируют их проницаемость.
Вы здесь » Амальгама » Берлога OldBear » "Интересная" тема.
