Ну, или хотя бы основной тезис, на худой конец...
Пока абсолютно непонятно, о чем речь.
Я перечитал добросовестно весь топик, и не нашел ни одного тезиса, годного для обсуждения....

Матбиология относится к биологии примерно как урматы к физике,  матхимимя к химии, матфизхимия к физхимии.
Скорее биохимия относится к биологии, как физхимия к физике.
Всё очень просто следует из того как относится в словах и его сочетаниях так и в практике.
Химическая физика это не синоним физической химии.
Химическая физика - раздел физики, наука о физических законах, управляющих строением и превращением химических веществ.  Она исследует физику химических процессов в основном химическими методами. Но в основном она вышла из квантовой химии, из раздела химии который исследует более теоретически квантовую структуру химических веществ и их химические свойства в этой связи.
А физическая химия это раздел химии, исследующий химические вещества более физисескими методами.

Есть и биологическая математика, она исследует что делать как решать лучше численно и в общем виде те системы диффуров какие математические биологи навыдумывают и не могут решить. Вот в биологической математике очень много общего с одной стороны с математической гидродинамикой, а с другой стороны с вычислительной математикой и нейросетевым моделированием.
Вообще, проще взять и решить какую-нибудь задачу, чем это всё общими фразами разжевывать.

Однако, в астрологии математики намного меньше, чем в биологии, я забыл ещё один колоссальный раздел матбиологии упомянуть  - математическую генетику.
Короче, Ал не прав насчет математики в биологии.

Медведь, что ты ничьих взглядов не разделяешь, нам понятно, но нам также пока понятно, что у тебя их и нет. Может быть тебе кажется, что они есть, но вот ты мз не можешь нам сформулировать.

Давай тогда обопремся на этого попа-астрофизика.

Вопрос, какие наблюдения, у тебя и у него сходны.  Это что-ли?

Вообще, не для всех вещей которые ты можешь ясно себе представить есть слова, это и есть следствие неодносвязности пространства, так вот если свяжешься с неодносвязным не пытайся его описывать и говорить о целеустремленности и целях. Этого нет и не может существовать, существует очень похожее внешне, но оно совсем не то. Также нечто существует очень похожее на бога как этот ксендз описывает, так же очень похожее на математику существует.

Но на самом деле всё это глупости и никакой математики не может существовать, потому что не существует исчислимых вещей, сама концепция натуральных чисел ошибочна. И это не правда что в норме у человека на руке 5 пальцев, или что Мицар и Алькор это две звезды видимые в середине ручке Ковша, или что в атоме технеция 99 в молекуле диэтилентриаминпентоацетата технеция которым делают томографию почек в каком ни будь Чазовском центре 43 протона и 46 нейронов, и не правда что почки две.

Любой нейтрон в этом ебаном технеции размазан колоколообразной функцией вероятности и на весь этот ебаный Чазовский центр как и нейтроны в нефронах почки и на всю вселенную.
Ты говоришь 5 пальцев 46 нейтронов, а на самом деле это всё единая хрень, которую не возможно отделить друг от друга и посчитать. Когда мы начинаем считать стараться точнее мы поэтому и сталкиваемся с тем что воздействуем на результат эксперимента, со всей квантовой спутанностью и прочей хуетой, которую вроде как описывает красивая математика, потом смотришь она ни хуя ничего не может описать в принципе и изначально математика не полна. Потому что никакого математического мышления у бога нет. Бог безумен и это все резкльтат его продуктивной симптоматики и ты и есть бог в этом дурдоме, возомнивший себя человеком. Вот все твои наблюдения и выводы, равно как выводы других это паранояльное гонево.

Естественно, и это тоже мое суждение такое гонево, поскольку с сумасшедшими надо разговаривать на их же языке. То что кажется тебе опытом суждениями независимо от того есть они у тебя или нет, можешь ты их сформулировать или нет, поймут тебя другие или нет - ЭТО ВСЁ БРЕД.

Давай я тебя лучше зазомбирую, Медведь.
Кстати куда делся Плюшки?

Отредактировано Эрик (2016-02-04 17:19:53)

Как зачем?!
Любопытно же узнать, как оно там всё это и почему вдруг?

А обсуждения не получается именно потому что вселенных на самом деле N+1, если за N принять количество живущих в данный момент людей на Земле.
У каждого своя Вселенная, у кого-то просто и понятно устроенная, и прекрасно умещающаяся в закутке "от ларька до нашей бакалеи" (с) Высоцкий.
У кого-то она неимоверно сложная, построенная на принципах теории струн в двенадцатимерном замкнутом и перекрученном пространстве мехом внутрь.
Ну и плюс еще одна, общая для всех Вселенная, которая этих всех вмещает в себе, вместе со всеми их Вселенными в голове у каждого.
И Вселенная в каждой отдельно взятой голове есть отражение этой общей внешней Вселенной, но отражение в кривом зеркале, и чем кривее это зеркало, тем причудливее отражение.
И то, что ты хочешь нам сообщить, не имеет отношения к внешней нашей общей Вселенной, а только к той Вселенной, которая в твоей голове.
А раз так, то, извини, обсуждая эту твою Вселенную, которая у тебя в голове, часто увлекаемся, и переходим на обсуждение всей головы в целом.
Как-то так....

Конечно я прав.
Возьми, к примеру, геометрическую оптику с одной стороны - простую и понятную, и квантовую оптику с другой стороны -  запутанную  и сложную.
Для многих практических случаев первой вполне достаточно, и нет смысла заморачиваться на тонких квантовых эффектах, незаметных не вооруженным взглядом.

Хорошо, хорошо, ты только не нервничай, успокойся, успокойся, присядь здесь, на кроватку, не надо нервничать не надо, всё хорошо будет...
Сейчас вот сестричка укольчик кол-коль - и всё хорошо, да?

Ага. Можешь сразу с флуоресценции начинать.
Потом вернемся к мембранской дискуссии о распространении  света в космосе за счет его переизлучения вакуумом.

Никоим образом. Солипсизм находится где-то на самой границе идеалистической части аксиоматического спектра. Я же говорю про весь спектр.

Отчего же? Если базовые договоренности всех устраивают, то почему нет? Если мы договорились играть в футбол и не хватать мяч руками, то все согласные с правилами могут играть в него  и получать при этом удовольствие и находить в этом смысл. Даже баскетболисты, гандболисты и эротоманы. При этом совершенно неважно откуда пошел запрет играть в футболе руками и насколько объективно он обоснован.

Нет. Он имеет место только в идеалистической части аксиоматического спектра, а в аксиоматике радикального материализма его нет.

Наконец то. Я тебе сразу сказал, что аксиоматические споры схоластичны по определению.

Отредактировано Zagar (2016-02-04 19:07:13)

То-есть, до тебя, таки,  не дошло...
Чесслово, жаль!
Тут ведь вот какая фигня!
Луч света, вроде как, должен двигаться от одной точки до другой по кратчайшему расстоянию.
Но вот если среда распространения не линейная, то луч света выбирает траекторию по которой время прохождения света минимально. (см. Брахистохрона)
То-есть у светового луча есть цель: "Быстрее добраться до конечной точки", и этой цели он добивается всеми доступными ему средствами!   
Причем, для этого ему совершенно не нужно наличие какого бы то ни было "вселенского разума", "суперкомьютера", и.т.п избыточных сущностей, легко отсекаемых бритвой дока  Оккама.

Отредактировано Лукомор (2016-02-04 19:50:20)