А изменение чувствительного элемента измеряющего датчика  явление физическое.

Нет, родной, вторичное мнимое отражение первичного мнимого со всей прочей рекурсией  ни разу не даст действительное изображение объекта

Тебе не даст, потому что ты  -- "пи@дун-теоретик"...

А я взял в руки второе зеркало, и подошел с ним к зеркалу в ванной.
В результате такого натурного эксперимента оказалось:
Мое отражение в зеркале держит телефон в левой руке, хотя я держу его в правой.
А отраженияе моего отражения во втором зеркале держит телефон в правой руке, хотя Шарпер запретил....

Эти рассуждения легко разбиваются тем фактом что кино в кинотеатре нынче бывает не только 2Д, но и 3Д. Причем а обоих случаях на плоском экране. Разница в том, что в 3Д каждый глаз видит разные изображения. То же самое и при наблюдении реального обьекта и его отражения в зеркале - именно такое зрение и является обьемным. Так что Сергей прав: отражение в зеркале обьёмно. В отличии от фоторграфии этого изображения.

Да, я так сразу честно и сказал:

Заметь, я нигде не говорил, что изображение будет действительным.
А раз я этого не говорил, то о чем вот это:

И все дальнейшее твое - ни о чем...

Отредактировано Лукомор (2023-01-06 13:54:33)

Не зашиб по бегемотности, а ошибся по безграмотности.

А вот тут можно еще поспорить...

Все что ты говоришь про плоское зеркало - одна штука - это правильно.
Все что ты говоришь про сферические зеркала - это не правильно.
Выпуклые сферические зеркала дают мнимое изображение.
Действительное изображение дают вогнутые зеркала, причем не только сферические, но и параболические и гиперболические, все, у которых имеется фокус.

Так вот, фокус в том, что система из двух плоских перпендикулярных друг другу зеркал представляет собой
вогнутое зеркало, которое можно считать предельным случаем гиперболического зеркала
при увеличении кривизны гиперболы.

Отредактировано Лукомор (2023-01-06 14:32:12)

Загар мне помог с дурью. Не выглядит отражение в зеркале объемным по сравнению со стереокино и т.п. Вот в "прикольном видео" я как раз вопрос задавал, как иллюзию 3D получили?

Как это не указывается, если угол зрения будет меняться? Даже для каждого глаза этот угол свой.

Но ни разу не такое, как оригинальное от самого объекта и даже не такое, как в стереокино. Мы видим, что оно "зазеркальное". А вот когда в стереоскопе каждый глаз видит свое плоское изображение, то  картинка действительно воспринимается объемной, что и и пытался сказать

Да.
Ты говоришь, что сферическое зеркало дает действительное изображение, а это не так.

Вообще то тема о химии и нанотехнологиях....

А конкретно, оно к тому что второе зеркало отменяет хиральность...

По-моему для определения достаточно было сказать, что объект имеет симметрию относительно несобственной оси, при собственной асимметрии

А где у объекта несобственная ось?

А ты заявил, что любое не имеет, так что квит. А если без демагогии, то я всего лишь упомянул о существовании зеркал отличных по свойствам от плоских и не более

Ага. А типа точка, угол зрения или положение к координатам не относится...

Не относится...

Почему не дает ? Прекрасно дает.

Отражение в плоском зеркале называется мнимым, так что я имел в виду отраженное объемное изображение.

Их же надо как-то различать, ибо они разные по геометрии формирования, вот и названия у них по определению такие.

в природе нет никаких изображений, изображения существуют только в человеческом мозге.>>С этого места зачастую и начинается путаница  разобраться с которой не хватает терминов.
Изображение опять определено через тавтологию, типа "изображение это облик", "изображение это картина/проекция..." Ага, "веревка - вервие простое". Неявно отсылает к зрению, видимо для того, чтобы потом было веселее разруливать уже зрение.
Нет уж, изображение это физическое состояние некоторой пространственной области, обычно поверхности, оптические характеристики которой, совпадают  частично или полностью с оптическими характеристиками другого объекта. Надеюсь, что мне удалось защитить объективность спектра от посягательств дальтоников 
Так что изображение  имеет вполне объективную физическую природу и представляет собой оптический носитель информации

А вот объемность изображения это уже следствие бинокулярности зрения и результат обработки двух изображений с двух разных позиций, а не одного "объемного" истинного от объекта или отраженного, что я неудачно пытался объяснить, отрицая его объемность. И сдается мне, возможно я заблуждаюсь, что глаз как раз таки вполне способен отличить зеркальное отражение от истинного - всегда можно найти такое угловое положение относительно зеркала из которого объекта не видно и думаю, что эффект  разного расстояния объекта и глаза от плоскости зеркала вполне глазом различается. По крайней мере очевидно, что скорость изменения картинки в поворачивающемся зеркале значительно выше, чем скорость пешего осмотра самого объекта. Попробуйте сами с зеркальцем. И я вообще не знаю о такого рода экспериментах на восприятие.
А вот в стереоиллюзиях такого эффекта нет и выглядят они иначе и эффектом присутствия впечатляют больше, чем "зазеркалье".

Ролик здесь в нашем "прикольном видео", а не в 3D кино.