И я о том же, об описаниях воспроизводимых явлений. Пример с тяготением предел их применимости показывает. Равно, статья, где нейрон считается элементом логики является неверной, поскольку логических элементов в Природе нет

Явления существуют независимо, а абстракции применякемые в описании - нет

Я говорил и собираюсь продолжать, что нельзя подменять явление его описанием - Солнце не обращется вокруг Земли, Закон всемирного тяготения не объясняет тяготение

Не обязан. Но в приведенной статье именно это и пытаются сделать

Тем не менее, абстракции описывающие явления, соответствуют этим явлениям.

И, да! - Явления объектины, абстракции субъективны, но...
абстракция применяемая для описания данного конкретного явления природы,
так же хорошо подходит к этому явлению природы, как ключ который открывает именно этот замок.

Ключа в замке нет, он у меня в кармане.
Аналогично, закона всемирного тяготения нет в Природе, но он есть у меня в голове.
И он прекрасно подходит для описания взаимодействия Солнца и Земли,
и совершенно не подходит для описания плавления меди.
Ключа в замке нет, но будучи у меня в кармане, он ничуть не хуже подходит к замку моей квартиры, чем тогда, когда он вставлен в замочную скважину.
И не подходит к квартире соседа...

"А до 42 я руками отворачиваю" (с)

А то, что мы называем симметрией - есть и этого достаточно.

Ну дык именно так! Я про это все время и пишу. Все абстракции, включая математические отображают природные преобразования симметрии. Наиболее удобный инструмент отмыкания замков

Но есть еще и историцизм. Нельзя пытаться объяснить работу мозга, как логической машины, точнее машины на логических элементах. Описывать - пожалуйста, но утверждать, что мозг природная логическая машина - неверно в принципе. Это то же самое, что объяснять ветер качанием деревьев,

Которые (природные преобразования симметрии) в свою очередь являются математическими абстракциями...

Спасибо, благодетель.
Ну вот, в статье описывается работа мозга, как логической машины, и принцип ее работы не объясняется.
Всё, как ты хотел...

Нету, но мы имеем право именовать элементы физреальности имеющие экспериментальную воспроизводимость

Выше написал эйнштейновское понимание психофизической проблемы

Можно, дорогой мой. Это лишь описание, а не объяснение. И, если бы в тобой приведенной статье логику использовали бы в качестве описания, я бы слова не сказал, но там пытаюься втереть, что так и есть на самом деле

Да? А вот это тогда про что?

Судя по тяготению далеко не факт. Вот, например, опыт Кавендиша с гирей притяшивающей крутильные весы - даже зацепиться не за что

Во-первых это противоречит принципу историцизма,
Во вторых, именовать элементы физреальности мы имеем право, но не забывая при этом, что их не существует.
Мы имеем право именовать Деда Мороза, Змея Горыныча, и Кощея Бессмертного...

Нет, друг ты ситный с изюмом, это именно объяснение и даже утверждение

Это опять не так, хотя попытки делаются, например, с выводом принципа причинности, как следствия из ТО, хотя он введен, как постулат. Или со страшилками о потеплении из-зм человеческой деятельности

Если эти элементы будут подтверждатся экспериментально.

зы Мне надоело повторять определоение физреальности по Эйнштейну. Вызубри ее и прекрати писать глупости про деда мороза

Проблема с объяснением

Эти глупости про деда Мороза проверяются на раз, любым послушным ребенком, по появлению под ёлкой подарков в новогоднюю ночь...
Новогодняя ёлка и новогодние подарки и дедМороз - это все - элементы физреальности по Эйнштейну...

Отредактировано Лукомор (2021-10-21 14:48:32)

Любое объяснение есть  лишь только отсылка к другим объяснениям и описаниям. Но если мы возьмем эти объяснения и рассмотрим, то мы снова увидим отсылки. Таким образом любое объяснение это просто куча описаний. А ничего другого и не надо. Пофиг что такое туча, главное польет из нее или нет. А кто будет докапываться все равно упрется в описания что там есть, да как перемешивается.

Ну и как масса притягивает? Почему крутильные весы притягиваются гирей, а не соседним домом, например?

А как он работает?!