Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » Общественные науки » Обсуждение - Общественные науки


Обсуждение - Общественные науки

Сообщений 241 страница 270 из 602

1

Топик для комментариев и кратких обсуждений из "Ленты новостей". Убедительная просьба для полновесных дискуссий заводить отдельные топики.

0

241

#p108799,Мурад Зиналиев написал(а):

Зато, есть хорошо разработанная гипотеза в отношении того, что плотность атмосферы в прошлом была равна 2/3 плотности воды (в 550 раз плотнее сегодняшнего значения).
Вот ссылка: https://www.dinosaurtheory.com/thick_atmosphere.html
Согласно этой гипотезы, динозавры плавали в атмосфере, как современные киты в океане.
- Что в этой теории не так?
- Она не опирается на палеонтологические данные (не находит своего подтверждения).

Да она и на физику не опирается... Она плавает... в атмосфере.

#p108799,Мурад Зиналиев написал(а):

- Вторым "слабым местом" является вопрос, а за счёт чего формировалась эта гиперплотность? Ведь, атмосферное давление зависит от толщины атмосферы, которая, в свою очередь, зависит от силы гравитации. Из этот следует, что сила гравитации в прошлом была намного значительнее (что возвращает нас к проблеме вариации силы притяжения).

теперь осталось принять и сравнить кратность и корреляцию гравитации с плотностью атмосферы. И ещё задуматься, зачем динозаврам ноги (лапы?) ?
Кстати, вопрос о следах динозавров, оставленных сопоставимыми по массе весу с нормальной гравитацией так и остался открытым.
Кстати, имеет смысл рассмотреть вопросы ещё:
1. есть предположение, что библейский потоп образовался путём выпадения осадков, а до этого вся вода была в атмосфере, и после некого катаклизма она выпала в виде осадков и атмосфера стала совсем другой. Именно к этом относят описание описание небесного свода, как тведи.
2. есть неподтверждённые находки гигантских людей. это тоже может играть скрипку в изменении гравитации, как и первый вопрос.

#p108800,Мурад Зиналиев написал(а):

Достаточно просто открыть научную статью и убедится в правильности теории!
Вот ссвлка: http://

Я Вас очень попрошу больше таких ссылок не оставлять. инструментарий форума позволяет выводить ссылки в виде: Ссылка это первое, второе очень некорректно по отношению к собеседникам тыкать их носом в статьи. Это неправильное ведение дискуссии, хотите что-либо подтвердить, опроввергнуть, или опереться, более культурно и тактично будет сказать: А вот товарищ Х в своей статье говорит о следующем:

цитата товарища Х

.
А ссылки, пожалуйста, поубирайте в тэги, у нас уборщицы нет, а лишнюю нагрузку никто не любит.

0

242

#p108836,Мурад Зиналиев написал(а):

И, возможно, не только с хвостом!

Я именно это и сказал. Все же поняли. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif

0

243

#p108853,Rick написал(а):

Бля, Фьюнтик, что я тебе сделал?? Ты бы лучше продолжал постить фотки голых блядей для поддержания тонуса на форуме. А вот этого вот всего не надо...

Возразить нечего, вот и наговариваешь, обидеть хочешь? Стараюсь только фотки порядочных женщин постить

#p108859,Rick написал(а):

Есть ещё версия, что Мурад Зиналиев это сам Фьюнт и есть.

Да не я это, слишком серьезно для фюнта
И вообще не "Фьюнт", а фюнт (с маленькой буквы)


Да какая разница, кто?
Необьяснимость есть - это факт. Объяснения современная наука не даёт - тоже факт.
Фантазировать никому не запрещено.
Поэтому - почему нет?

0

244

#p108858,Мурад Зиналиев написал(а):

А за счёт чего увеличились архимедова сила или вязкость воздуха, если по данным археологии параметры атмосферы в период динозавров были близки к современным (кислород чуть ниже, примерно на 1%)?

при сверхкритических параметрах вода становится однофазной средой ... т.е не жидкость и не пар
и хоть ходи
хоть плавай

#p108831,Мурад Зиналиев написал(а):

- 1) его площадь S увеличивается в квадрате: S2=S1^2.

    Где:   S1 - площадь тела до масштабного увеличения,
             S2 - площадь тела после масштабного увеличения.

- 2) его объём увеличивается в кубе V2=V1^3.

    Где:   V1 - объём тела до масштабного увеличения,
             V2 - объём тела после масштабного увеличения.

это заявление прозвучало многократно ибо по мнению аффтора - оно неубиваемо

хочу заметить что это верно лишь в евклидовом пространстве

0

245

Для меня, представляется более симпатичной версия с изменяющейся гравитационной постоянной G
Сейчас она
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/61319/pub_5abcd8b9c3321b184796d5d4_5abcde1b9e29a229f18dc28b/orig
Считается что это фундаментальная величина, константа и все такое
Но тут недавно открыли гравитационные волны, значит вариабельность гравитационной постоянной имеет место быть


Имхо
Если G в эру динозавров была меньше нынешней величины
То тогда ничто не мешало динозаврам вырастать до невозможных сегодня размеров

0

246

#p108849,лукаш написал(а):

воздух был гуще ...
грасгоф больше

Очень вряд ли
При значительно бОльшей плотности атмосферы летающим рептилиям не понадобились бы такие большие крылья
Обходились бы какими-то подобиями плавников
https://truth.bahamut.com.tw/s01/201806/8d414b158570b71c10bfe488cce92272.JPG
И еще...
Многие виды современных птиц возникли ещё в меловом периоде.
То есть при жизни динозавров
Будь тогда плотность атмосферы иная, этого не случилось бы

Отредактировано fyunt (2019-08-19 11:09:40)

0

247

Анекдоты из России

По ТВ "В мире животных", голосом Дроздова:
- Обратите внимание на эту самочку нетопыря... Уже полчаса пытается
оттопыриться - ничего не получается!

0

248

#p108888,fyunt написал(а):

И еще...
Многие виды современных птиц возникли ещё в меловом периоде.
То есть при жизни динозавров
Будь тогда плотность атмосферы иная, этого не случилось бы

ну ведь явное противоречие
ящер бы треснул , но летал
воробей не треснул но не летал

напомнило

Если бы наши прародители происходили от обезьян,
то их не похоронили бы на христианском кладбище;
мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском,
был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом, католическим Иоакимом Шостаком,
записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора). Абат значит католический поп.

0

249

#p108883,лукаш написал(а):

Мурад Зиналиев
А за счёт чего увеличились архимедова сила или вязкость воздуха, если по данным археологии параметры атмосферы в период динозавров были близки к современным (кислород чуть ниже, примерно на 1%)?

- при сверхкритических параметрах вода становится однофазной средой ... т.е не жидкость и не пар
и хоть ходи
хоть плавай

Да, действительно интересно!
А в числах, какие это сверхкритичные параметры, которые превратили воду в пар и сделали атмосферу настолько густой, что динозавры плавали в ней как в воде?

0

250

#p108888,fyunt написал(а):

При значительно бОльшей плотности атмосферы

а давай чуть-чуть назад открутим ?
до приемлемой тобой величины

0

251

#p108883,лукаш написал(а):

Мурад Зиналиев
- 1) его площадь S увеличивается в квадрате: S2=S1^2.

    Где:   S1 - площадь тела до масштабного увеличения,
             S2 - площадь тела после масштабного увеличения.

- 2) его объём увеличивается в кубе V2=V1^3.

    Где:   V1 - объём тела до масштабного увеличения,
             V2 - объём тела после масштабного увеличения.

- это заявление прозвучало многократно ибо по мнению аффтора - оно неубиваемо

хочу заметить что это верно лишь в евклидовом пространстве

Согласен!

0

252

#p108892,Мурад Зиналиев написал(а):

какие это сверхкритичные параметры,

С начала 60-х годов XX в. в СССР начался быстрый переход от докритических параметров (13 МПа, 540 °С/540 °С) к сверхкритическим (СКД — 24 МПа, 540 °С /540 °С),

пол тыщи цельсия и четверть тыщи атмосфер

это не ужасно
это как на Венере

0

253

#p108895,Мурад Зиналиев написал(а):

Согласен!

это как с глазами морского окуня
которого достали из глубин
http://fish-book.ru/images/126.jpg

так и динозавры попавшие в евклидово пространство смотрятся несколько громоздко
а в родной пятнице они выглядели стройными пушистыми няшками

0

254

#p108886,fyunt написал(а):

Для меня, представляется более симпатичной версия с изменяющейся гравитационной постоянной G
Сейчас она

Считается что это фундаментальная величина, константа и все такое
Но тут недавно открыли гравитационные волны, значит вариабельность гравитационной постоянной имеет место быть

Имхо
Если G в эру динозавров была меньше нынешней величины
То тогда ничто не мешало динозаврам вырастать до невозможных сегодня размеров

Да, это была хорошая попытка!

Поль Дирак предположил в 1938 году, что универсальная гравитационная постоянная за миллиарды лет существования вселенной могла уменьшиться. Эта идея позволила немецкому физику Паскуалю Йордану модифицировать общую теорию относительности и предположить в 1964 году, что все планеты постепенно расширяется. В отличие от большинства других объяснений расширения, это осталось в рамках физически допустимой теории.

Согласно исследованиям Фрэнсиса Бёрча (1968 г.), даже при изменении гравитационной постоянной G в 2 раза, радиус Земли изменился бы примерно на 370 км.

Однако экспериментальные данные опровергают такую ​​возможность, поскольку относительное изменение постоянной G намного ниже ожидаемой величины и не превышает ~ 10^-11 - 10^-12  в год.

Эксперименты для замера вариации гравитационной постоянной в прошлом, см.:
здесь
здесь
здесь
здесь
здесь

0

255

#p108763,Rick написал(а):

Главный вопрос в том, почему и как вдруг масса Земли так сильно возросла? Откуда взялся этот лишний материал и каким образом он так незаметно добавился к существующему, что никаких следов этого в геологическом строении Земли не обнаружено?

Тыжгеолог, вот и выясняй откуда столько навалило да придавило ни в чьём неповинных динозавров так, что аж нефть из них выдавило!!!  http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/rtfm.gif 
Ишь!

0

256

#p108888,fyunt написал(а):

лукаш:
воздух был гуще ...
грасгоф больше

- Очень вряд ли
При значительно бОльшей плотности атмосферы летающим рептилиям не понадобились бы такие большие крылья
Обходились бы какими-то подобиями плавников

- И еще...
Многие виды современных птиц возникли ещё в меловом периоде.
То есть при жизни динозавров
Будь тогда плотность атмосферы иная, этого не случилось бы

Отредактировано fyunt (Сегодня 10:09:40)

А ведь, идея была интересной!

Умеете Вы "закрывать" новые гипотезы!

0

257

#p108896,лукаш написал(а):

Мурад Зиналиев:
какие это сверхкритичные параметры,


- С начала 60-х годов XX в. в СССР начался быстрый переход от докритических параметров (13 МПа, 540 °С/540 °С) к сверхкритическим (СКД — 24 МПа, 540 °С /540 °С),

пол тыщи цельсия и четверть тыщи атмосфер

это не ужасно
это как на Венере

Вот так всегда! На всё хорошее, есть ложка "но".

0

258

#p108897,лукаш написал(а):

Мурад Зиналиев:
Согласен!


это как с глазами морского окуня
которого достали из глубин

так и динозавры попавшие в евклидово пространство смотрятся несколько громоздко
а в родной пятнице они выглядели стройными пушистыми няшками


Для получения неевклидова пространства в условиях Земли необходимо допустить действие экзотических полей.

Проще говоря, Вы предлагаете в качестве объяснения использовать трансформацию пространства?

А, ведь, дедушка Оккам нам заповедовал: «Не следует множить сущности без необходимости» (не следует объяснять непонятное неизвестным).

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 12:17:27)

0

259

просто напросто
это не НАШИ животные
от того и погибли

остался из ИХНИХ ящеров  у НАС  один - в просторечии именуемый страусом
но крылья ему у НАС здорово покурочило

0

260

#p108902,Exo написал(а):

Rick: Главный вопрос в том, почему и как вдруг масса Земли так сильно возросла? Откуда взялся этот лишний материал и каким образом он так незаметно добавился к существующему, что никаких следов этого в геологическом строении Земли не обнаружено?


- Тыжгеолог, вот и выясняй откуда столько навалило да придавило ни в чьём неповинных динозавров так, что аж нефть из них выдавило!!!   
Ишь!

Ответ на Ваш вопрос находится в Вашем вопросе!

Действительно, откуда взять лишний материал и таким образом, чтобы на поверхности не осталось никаких следов?

Для того, чтобы понять обоснованность "дикого" ответа на него, для начала стоит ознакомиться с явлением вариации гравитационного поля Земли.

Результаты космической миссии GRACE, которая продолжает наблюдать за этим феноменом, тщательно фильтруются в информационном поле.

Например, NASA просто изъяло часть материала со своего сайта. Не найти некоторых данных и на русскоязычном сегменте Вики.

Изображение осталось на англоязычном сайте Вики. Статья называется "GRACE and GRACE-FO".

Там есть гивка под названием "Global gravity anomaly animations over land and oceans by GRACE".

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 13:21:40)

0

261

#p108908,лукаш написал(а):

просто напросто
это не НАШИ животные
от того и погибли

остался из ИХНИХ ящеров  у НАС  один - в просторечии именуемый страусом
но крылья ему у НАС здорово покурочило

Жаль, что приходится измерять изящную гипотезу экспериментальными данными и произносить унылое: "Это не соответствует палеонтологическим данным!"

Во-первых, количество вымираний исчисляется десятками, а массовых вымираний известно аж 5 штук!

Во-вторых, вымирание динозавров относится к мел-палеогеновой границе (примерно 65 млн лет назад). Тогда критерием отбора были размеры животных: погибли все средние и крупные виды. Выжили мелкие формы млекопитающих (предположительно, до 5 кг), пресмыкающихся и птиц (динозавров).

В-третьих, в результате эволюционного отбора динозавры (птицы) утратили способность к мегагигантизму, а мегафауна млекопитающих далеко не дотягивает до размеров мегафауны палеозой-мезозоя.

То есть, что касается многообразия форм в современности, то и пресмыкающиеся, и птицы, каждые из них, сохранили это своё преимущество - превосходят многообразие млекопитающих в два раза (оставаясь при этом относительно небольшими).

Так уж получается, что страус - недостаточное подтверждение реальности пространственной трансформации.

0

262

#p108836,Мурад Зиналиев написал(а):

И, возможно, не только с хвостом!

Вот я как раз постеснялся это прямо сказать...  http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/blush.gif

#p108831,Мурад Зиналиев написал(а):

в статье животные не представлены в виде кубов. Если это не так, то укажите соответствующую страницу.

В статье рассматривается трехмерная фигура, по каждому из измерений имеющая размер L. Это следует из того, что высота, ширина и длина фигуры отдельно не обсуждаются, они принимаются равными. Если это не куб, то что?
Соответственно и объем фигуры вычисляется как L^3 (см. уравнение (2) на стр.101 в статье), это вполне типично для куба.
Ну то есть, можно еще было бы предположить, что речь идет про шар, но тогда в формуле должно было где-то быть число пи, а его нет.

#p108833,Мурад Зиналиев написал(а):

Будьте любезны, процитируйте статью в той части, где авторы указывают, что дело вовсе не пределе прочности костей!

#p108839,Мурад Зиналиев написал(а):

Единственное численное упоминание, в качестве примера, предела прочности костей на сжатие и растяжение (обратите внимание, как Вы передёргиваете текст статьи) представлено одним предложением
"У них величина предельного растяжения составляет 130, а предельного сжатия 170 (МН/м2)."

#p108848,Мурад Зиналиев написал(а):

Величина 25 кН/м2 - это не предельная прочность костей (обратите внимание, на степень извращения Вами содержания статьи)! А необходимая прочность костей для животного, находящегося в статическом состоянии в наши дни на широте Москвы.

Сами авторы такого действительно не пишут, но иного вывода из приведенных ими цифр у меня сделать не получается. На их взгляд, для нынешних времен достаточно прочности 0.025 МПа, при том что предельная прочность кости на сжатие 170 МПа. То есть запас прочности почти что в 7 тысяч раз. Отсюда делаем вывод, что причина неустойчивости организмов к гравитации, если такая неустойчивость вообще существует, явно не в предельной прочности костей.
И, кстати, совсем тогда не понятно, почему авторы считают, что величина 0.025 МПа является константой для всех организмов во все времена? Что именно запрещает допустить величину 0.05 МПа, если теоретический предел 170? А это, между тем, самый важный вопрос, потому что на этом тезисе держится вся логическая конструкция этой гипотезы/теории.

#p108852,Мурад Зиналиев написал(а):

Вы какую цель ставили перед ознакомление со статьёй?

Критически изучить физические допущения и представления, заложенные в обсуждаемую модель. Нормальная такая научная методика анализа качества модели. Что не так?

Отредактировано Zagar (2019-08-19 15:13:21)

0

263

#p108859,Rick написал(а):

Есть ещё версия, что Мурад Зиналиев это сам Фьюнт и есть.

загугли, личность известная, даже админов вики достал.

0

264

#p108917,Zagar написал(а):

Если это не куб, то что?

То это не правильно! Не правильно!
Это должен быть исключительно
сферический
динозавр!!!!!
http://sg.uploads.ru/jviGs.jpg
*бьется в истерике*

+1

265

#p108917,Zagar написал(а):

должно было где-то быть число пи, а его нет.

Значит, есть число Ху  :idea:
Есть даже графическая формула. Как-то так, да:
https://cs6.pikabu.ru/images/previews_comm/2015-07_5/1437640359173829144.jpg

0

266

#p108923,Exo написал(а):

Это должен быть исключительно
сферический
динозавр!!!!!

Предлагаю так же считать, что при пониженной гравитации атмосферы на Земле вообще не было.

0

267

#p108923,Exo написал(а):

*бьется в истерике*

Вот до чего общественные науки доводят...

0

268

А это про что тут? И где начало?

0

269

#p108917,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев:
в статье животные не представлены в виде кубов. Если это не так, то укажите соответствующую страницу.


- В статье рассматривается трехмерная фигура, по каждому из измерений имеющая размер L. Это следует из того, что высота, ширина и длина фигуры отдельно не обсуждаются, они принимаются равными. Если это не куб, то что?
Соответственно и объем фигуры вычисляется как L^3 (см. уравнение (2) на стр.101 в статье), это вполне типично для куба.
Ну то есть, можно еще было бы предположить, что речь идет про шар, но тогда в формуле должно было где-то быть число пи, а его нет.

Я понимаю, это - сложно.

Для начала заметьте, что авторы не используют длину, высоту и ширину животного для того, чтобы вычислить площадь поперечного сечения кости, объём животного или его массу.

Таких вычислений нет!

Тогда, что такое L^3, L^2 ?

Это обозначения размерности произвольной фигуры в теории подобия, которая гласит (внимание, заметьте, что речь не идёт о квадратных животных!):
- 1) поверхности тел, поверхности поперечного сечения костей и мышц животных увеличиваются пропорционально квадрату масштабного увеличения (форма тела не меняется, а размеры увеличиваются в масштабе в двух измерениях);
- 2) объёмы и массы тел, а также составные части тела увеличиваются пропорционально кубу масштабного увеличения (опять же, форма тела не меняется, а размеры увеличиваются в масштабе в трёх измерениях).

Согласно Дж. Смиту, популяризировавшему применение теории размерностей в биологии, при увеличении размеров сухопутного животного L, его масса m при неизменной плотности ρ биологических тканей также увеличивается, причем 𝑚 ~ L^3.

Прочность же костей определяется площадью их поперечного сечения ~ L^2, таким образом, нагрузка на кости растет быстрее, чем их прочность, а так как графики параболы и кубической функции неизбежно пересекутся, то существует критическая масса, за которой прочности костей и мышц не хватит, чтобы удержать тело на ногах.

Вы заметили, что авторы цитируют и применяют основы метода подобия?

Обратите внимание, что между знаком массы 𝑚 и размерностью длины L^2 стоит знак подобия ~!


На странице 101 ситуация аналогичная!

𝑚𝑔 ~ 𝜌𝐿^3𝑔 = 𝛽𝑘𝑆 = (𝛽𝑘 𝑆 𝐿^2) 𝐿^2 = к𝐿^2

Точно также, между произведением 𝑚𝑔 и левой частью всего выражения также стоит знак подобия ~!

Поэтому, в правой части выражения применяются правила и обозначения метода подобия.

Чему же подобно произведение массы на ускорение свободного падения 𝑚𝑔?
- Произведению плотности 𝜌 на объём тела определённой формы V и ускорение свободного падения 𝑔.

Тогда каков же объём выбранной фигуры?
- Это зависит от выбранного объекта! Пока же обозначим его размерность 𝐿^3 поскольку V ~ 𝐿^3 (т.е. тело трёхмерное).

И т.д. и т.п.

Должен заметить, что применяемый метод - это не прихоть авторов статьи.

Авторы вынуждены применять установленные обозначения в общепринятом порядке. К сожалению, если это нам не нравится - это не повод потребовать от авторов переписать статью или объявлять расчёты ложными!

Послушайте, уважаемый Zagar! Если Вы не способны уловить эти нюансы, к сожалению я Вам ничем помочь не смогу!

Опять же, к моему сожалению, у меня нет времени на повторное объяснение очевидного! Если Вы не согласны, оставляю Вас при Вашем мнении!

Дальнейшая дискуссия этого вопроса невозможна!

Желаю Вам здоровья и оптимизма!

0

270

#p108917,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Вы какую цель ставили перед ознакомление со статьёй?


Критически изучить физические допущения и представления, заложенные в обсуждаемую модель. Нормальная такая научная методика анализа качества модели. Что не так?

Отредактировано Zagar (Сегодня 14:13:21)

Хорошо! Сформулирую вопрос более тщательно: "Почему искажаете содержание статьи?".

0


Вы здесь » Амальгама » Общественные науки » Обсуждение - Общественные науки