Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » Общественные науки » Обсуждение - Общественные науки


Обсуждение - Общественные науки

Сообщений 331 страница 360 из 602

1

Топик для комментариев и кратких обсуждений из "Ленты новостей". Убедительная просьба для полновесных дискуссий заводить отдельные топики.

0

331

#p109191,Мурад Зиналиев написал(а):

Вы хорошо знакомы с правилами математики!
Первый вариант: допустим ρ=1, известна масса m = 17, 6 т. Тогда объём фигуры будет равен 17600 м^3.

Вряд ли я знаком с такой математикой. В той, что я чуток знаю, объем получился бы все таки 17.6 м3, а не 17600 м3. Если, разумеется, размерность плотности т/м3, как это указано в статье.

#p109193,Мурад Зиналиев написал(а):

Действительно, из выражения, в котором рассчитывается величина к = 25, 5 кН/м^2, следует, что к является базовой величиной: если увеличивается масса животного, то уменьшается ускорение свободного падения!

Это новое знание может очень пригодится людям, которые борются с избыточным весом. Когда весы у них будут показывать увеличение веса, они всегда смогут списать это на увеличение g, а не на увеличение своей массы. Мелочь, а приятно!

#p109194,Мурад Зиналиев написал(а):

Попробуйте связаться с ними. Может и получится диалог.

Не, оно Вам надо, Вы и старайтесь. Они нужны, чтобы Вам растолковать, что я прав насчет влияния условия k=const. А у меня к ним особых вопросов нет.

#p109194,Мурад Зиналиев написал(а):

Только не объявляйте с порога их теорию ошибочной, как Вы это делали в дискуссии со мной.

Почему это? Уважаемый Мурад, я вот, помимо того, что сам действующий ученый и автор достаточно числа публикаций, действующий рецензент, но при этом еще и действующий редактор в нескольких серьезных журналах, более чем профессионально представляю себе что такое рецензия на научную статью - как по существу, так и в плане этики самой процедуры. Так вот в научном журнале, если уж взялся оценивать научную работу, то нужно очень четко и ясно высказывать все свои претензии, а не ходить вокруг да около. Это только в Вашем несведующем сознании критика работы понимается как личный наезд на авторов, в реальности это нормальная процедура, ничего личного в принципе от слова совсем. Авторы, отправляя статью на публикацию, обязаны четко понимать, что их ждет критика и должны быть готовы аргументировано на нее отвечать, без обид и по существу.
Здесь у нас ситуация несколько вывернутая - Вы зачем-то полезли отвечать вместо авторов, хотя они Вас вряд ли об этом просили. И уж тем более они вряд ли обратились бы к Вашей помощи, когда бы увидели как именно Вы это делаете.

0

332

#p109197,Zagar написал(а):

И шаровая форма динозавров даже в некотором виде описана в литературе.

коня тоже...

0

333

#p109200,Zagar написал(а):

Это новое знание может очень пригодится людям, которые борются с избыточным весом. Когда весы у них будут показывать увеличение веса, они всегда смогут списать это на увеличение g, а не на увеличение своей массы.

Они по наитию уже давно это списывают на увеличение g. Так и говорят, мало сегодня g вышло...

+1

334

#p109218,Ал написал(а):

Они по наитию уже давно это списывают на увеличение g. Так и говорят, мало сегодня g вышло...

На самом деле, не все так просто. Масса тоже может увеличиваться, но не потому что жрут сильно много и физкультурой не занимаются, а из-за взаимодействия их тела с темной массой-энергией, оно внезапное, и его вообще ни проконтролировать ни избежать невозможно. Да еще и, поговаривают, диван может выступать в качестве гравитационной линзы, фокусирующей потоки темной энергии на лежащем.

0

335

#p109260,Zagar написал(а):

диван может выступать в качестве гравитационной линзы,

диван-транслятор (с)
плюс белый тезис
и аллё !!!

+1

336

#p109217,Ал написал(а):

коня тоже

А сферическая горящая изба? Это я подвожу к следующему вопросу, про русскую женщину. Тут одного шара для моделирования, ИМХО, маловато будет.

0

337

#p109200,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Вы хорошо знакомы с правилами математики!
Первый вариант: допустим ρ=1, известна масса m = 17, 6 т. Тогда объём фигуры будет равен 17600 м^3.

Вряд ли я знаком с такой математикой. В той, что я чуток знаю, объем получился бы все таки 17.6 м3, а не 17600 м3. Если, разумеется, размерность плотности т/м3, как это указано в статье.

Да, и в этом я ошибся! Действительно, 17,6 т это 17,6 м^3.

А что Вы скажите про второй вариант? Вы утверждаете, что авторы, не зная точных значений объёма животного берут его длину и возводят в квадрат.

Пример такого расчёта из статьи Вы можете привести?

Хотя, не отвечайте! Ответ известен! Мне жаль Вас!

Признаю, что Ваша настойчивость в доказательстве Вашей точки зрения, основанная на поисках опечаток в моих комментариях закончилась Вашей победой в поисках опечаток в моих ответах!

Поздравляю!

Оставляю Вам Ваше поле битвы, как победителю!

Будьте здоровы! Желаю Вам дальнейшего оптимизма!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-23 03:49:16)

0

338

Неужели всё??...

*боится сглазить*

0

339

#p109260,Zagar написал(а):

а самом деле, не все так просто. Масса тоже может увеличиваться, но не потому что жрут сильно много и физкультурой не занимаются, а из-за взаимодействия их тела с темной массой-энергией, оно внезапное, и его вообще ни проконтролировать ни избежать невозможно. Да еще и, поговаривают, диван может выступать в качестве гравитационной линзы, фокусирующей потоки темной энергии на лежащем.

Да это понятно, я сам знаю одну мадам, которая на сливовой диете плцентнера наела... Один интересный факт, наш организм, действительно чудо господне, способен чёрную материю в дерьмо перерабатывать!

#p109284,DoctorLector написал(а):

А сферическая горящая изба? Это я подвожу к следующему вопросу, про русскую женщину. Тут одного шара для моделирования, ИМХО, маловато будет.

http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif Тогда уже про сферическую русскую женщину. http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif

#p109290,Мурад Зиналиев написал(а):

Оставляю Вам Ваше поле битвы, как победителю!
Будьте здоровы! Желаю Вам дальнейшего оптимизма!

*ошеломлённо*
А что кто-то где-то дрался? блин, опять без меня...
Или он это ласковое поглаживание по голове битвой назвал, или тут половину обсуждения удалили и я ничего не видел. http://www.kolobok.us/smiles/artists/vishenka/d_upset.gif

0

340

#p109290,Мурад Зиналиев написал(а):

А что Вы скажите про второй вариант? Вы утверждаете, что авторы, не зная точных значений объёма животного берут его длину и возводят в квадрат.

Это у Вас с глазами что-то, не утверждал я ничего такого. Чтобы посчитать объем, они его возводят в куб. А в квадрат возводят, чтобы рассчитать площадь поперечного сечения опоры. К офтальмологу бы Вам.

#p109290,Мурад Зиналиев написал(а):

Признаю, что Ваша настойчивость в доказательстве Вашей точки зрения, основанная на поисках опечаток в моих комментариях закончилась Вашей победой в поисках опечаток в моих ответах!

Ну и то!  http://www.kolobok.us/smiles/artists/laie/Laie_95.gif
Было б там можно найти что-то кроме опечаток, так и разговор другой бы был. Но и на том спасибо.

#p109290,Мурад Зиналиев написал(а):

Оставляю Вам Ваше поле битвы, как победителю!

Даже чаю не попьете? Жаль...

Ну ладно, авторам статьи привет и благодарности! Повеселили, чего уж там...

0

341

#p109284,DoctorLector написал(а):

Тут одного шара для моделирования, ИМХО, маловато будет.

Бисферическая модель, как минимум.

0

342

#p109303,Zagar написал(а):

Бисферическая модель, как минимум

Я бы рассматривал тетрасферическую как базовый вариант.

0

343

http://www.getmagnetictoys.com/63-thickbox_default/5mm-magnetic-balls-toys-glow-luminous.jpg

0

344

"... надо было через трубу брать"(с) Сухов

0

345

#p109293,Rick написал(а):

Неужели всё??...

*боится сглазить*

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/8/6/1/13375168.jpg

+1

346

#p109302,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
А что Вы скажите про второй вариант? Вы утверждаете, что авторы, не зная точных значений объёма животного берут его длину и возводят в квадрат.


Это у Вас с глазами что-то, не утверждал я ничего такого. Чтобы посчитать объем, они его возводят в куб. А в квадрат возводят, чтобы рассчитать площадь поперечного сечения опоры. К офтальмологу бы Вам.


Хорошо, опять поймали меня на опечатке! И опять не ответили по-существу! Браво - настоящий победитель дискуссии!

Второй вариант: допустим ρ=1, необходимо найти массу m.

Если Вы считаете, что не зная точного значения объёма фигуры по этой формуле можно рассчитать величину массы m (т.е. авторы берут одну сторону какого-либо животного и возводят в куб и применяют её в вычислении и получают массу 17,6 т), то продемонстрируйте, как это они делают в статье!

Если нет - то эта формула в статье не предназначена к использованию для расчёта массы животного.

0

347

#p109333,Мурад Зиналиев написал(а):

И опять не ответили по-существу!

Я уже много раз ответил по существу, идите и перечитывайте мои комментарии про уравнение (2), там все есть и про расчет объема и про расчет площади сечения. Если Вы там этого не видите, то идите к офтальмологу, я не шучу. Продолжения дискуссии на этот счет больше не будет. Когда поймете как они считают объем и площадь, то и вопросов ко мне у Вас не будет, а пока не поймете - и говорить не о чем.

Если Вы видите своей миссией объяснить мне учебный материал про приведение сложной фигуры к эквивалентному кубу или шару с единственной размерной характеристикой то зря. Просто потому что я лучше Вас знаю как и зачем это делается. При анализе статьи мне этот трюк был ясен сразу и было ясно зачем они это сделали, а попутно еще ясно и то, что в статье это приведение выполнено  некорректно, потому что для прочностных расчетов неоднородных тел так делать нельзя.

В статье и так есть минимум два ошибочных базовых положения, каждое из которых перечеркивает все труды авторов. Выяснять тонкости геометрических воззрений авторов на этом фоне - пустая трата времени в квадрате. А уж выяснять их воззрения в Вашей интерпретации - то уже не в квадрате, а в кубе. Как минимум.

0

348

#p109311,лукаш написал(а):

зеленые шары

Не, ну я еще понимаю если бы такое фьюнт выложил...

0

349

#p109305,DoctorLector написал(а):

Я бы рассматривал тетрасферическую как базовый вариант.

Полагаешь, тебе сойдет с рук, что ты считаешь их безголовыми?

0

350

не
неее
там не все мальчики !!!

0

351

#p109366,Zagar написал(а):

- А ничего, что изменение радиуса в 2 раза даст изменение массы планеты не в 2, а в 8 раз?

- Я вот пока что не могу уяснить в чем там вообще парадокс.

- И почему эта дискуссия оказалась в общественных науках?

- А могу я уточнить какой именно представитель современной мегафауны (17,6 т) имеется в виду?

- И еще хорошо бы уточнить в каком месте на Вашем графике ось абсцисс пересекается с осью ординат, ...

- Животные геометрически представлены в виде куба с одной или тремя опорами (две ноги или четыре, одна поднята во время движения).

- То есть реальная форма игнорируется напрочь ...

- ... у диплодока длинный хвост лежит на земле и в общем давлении на ноги не участвует - это авторам тоже побоку.

-... хотя в приведенном примере с ломкой костей у морских гадов, выброшенных на сушу, надо, разумеется, анализировать прочность на излом ...

- То есть прочность костей вообще ни при чем, хотя исходно модель построена именно на спекуляциях вокруг этой прочности.

- ... я вообще не вижу предмета для серьезного научного разговора.

- Тем более, что авторы, сами того не желая, убедительно показывают, что дело вовсе не в прочности костей.

- В статье рассматривается трехмерная фигура, по каждому из измерений имеющая размер L. Это следует из того, что высота, ширина и длина фигуры отдельно не обсуждаются, они принимаются равными. Если это не куб, то что?

- Сами авторы такого действительно не пишут, но иного вывода из приведенных ими цифр у меня сделать не получается.

- ... причина неустойчивости организмов к гравитации, если такая неустойчивость вообще существует, явно не в предельной прочности костей.

- Что не так?

- Да я в общем не против. Куб, значит, куб. Я даже без проблем соглашусь с тем, что в этой задаче это не главный вопрос.

- Чтобы искажать, нужно понимать. А я пока что мало что понял. Вот и пытаюсь разобраться.

- Забудьте Вы про эту прочность костей.

- Да ладно, я авторов пока что еще ни разу никак обидно не обозвал.

- Кстати, кто-то мне доказывал, что теория рассматривает животных не кубической формы... Ладно бы, что само животное - куб со стороной L. Хуже то, что при расчете его давления на опору площадь опоры вычисляется как L^2. То есть животное - куб, лежащий на всей своей нижней грани, которая собственно и есть нога. Целиком костяная и во всю ширину туловища.

- Если кому-то захочется возразить, то пусть покажет мне где в обсуждаемой модели есть параметр, характеризующий площадь сечения ноги (кости), который ни для одного известного мне животного не равен площади сечения его туловища, но без которого при этом невозможно посчитать давление на ногу/кость (то есть величину к).

- То есть рассматривается квадратная опора со стороной L, которая равна условному размеру животного. Всего животного, заметьте, а не его ступни или кости ноги.

- Вы писали о том, что один из авторов - грамотный математик, так вот не сомневаюсь, что он со мной согласится.

- Если Вы видите своей миссией объяснить мне учебный материал про приведение сложной фигуры к эквивалентному кубу или шару с единственной размерной характеристикой то зря. Просто потому что я лучше Вас знаю как и зачем это делается. При анализе статьи мне этот трюк был ясен сразу и было ясно зачем они это сделали, ...


Выберите самостоятельно, каким из ранее сделанных Вами заявлений противоречит Ваше завершающее утверждение.

Ну, а в качестве правильности изложенных Вами возражений - приведите список моих опечаток!

Всего доброго!

0

352

#p109387,Мурад Зиналиев написал(а):

Выберите самостоятельно, каким из ранее сделанных Вами заявлений противоречит Ваше завершающее утверждение.

Ни одному из.
Вообще в целом из всего списка Сергей поправил меня насчет самого первого про 8 раз - тут был я неправ, ну и с хвостом динозавра погорячился. Но к последнему утверждению и то и другое отношения не имеет. А все остальные тезисы и формулировки верные и друг другу не противоречат.

#p109387,Мурад Зиналиев написал(а):

Ну, а в качестве правильности изложенных Вами возражений - приведите список моих опечаток!

Не вижу смысла. В своих косяках сами разбирайтесь, если Вам надо.

0

353

#p109398,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Выберите самостоятельно, каким из ранее сделанных Вами заявлений противоречит Ваше завершающее утверждение.

Ни одному из.
Вообще в целом из всего списка Сергей поправил меня насчет самого первого про 8 раз - тут был я неправ, ну и с хвостом динозавра погорячился. Но к последнему утверждению и то и другое отношения не имеет. А все остальные тезисы и формулировки верные и друг другу не противоречат.

Мурад Зиналиев
Ну, а в качестве правильности изложенных Вами возражений - приведите список моих опечаток!

Не вижу смысла. В своих косяках сами разбирайтесь, если Вам надо.


Благодарю за ответ!

Желаю Вам оптимизма и дальнейших творческих успехов!

0

354

#p109408,Мурад Зиналиев написал(а):

Желаю Вам оптимизма и дальнейших творческих успехов!

И Вам не хворать!

0

355

Ну на этот-то раз, надеюсь, всё?
Или у нас тут будет второй любитель прощаться стоя в открытых дверях?...

0

356

Горький был в нашем городе проездом, а с 1968 года - проспектом.

+1

357

#p109415,Rick написал(а):

Ну на этот-то раз, надеюсь, всё?

Это вряд ли. Пока дорогая редакция не передаст хорошую песню "Дорожная" в исполнении группы "Ленинград".

+2

358

#p109425,DoctorLector написал(а):

Это вряд ли. Пока дорогая редакция не передаст хорошую песню "Дорожная" в исполнении группы "Ленинград".

http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/yahoo.gif
Блин, как я пропустил этот клип! Спасибо за наводку. Теперь точно пойду на концерт Ленинграда, они у нас в октябре выступают.

0

359

#p109465,Zagar написал(а):

Теперь точно пойду на концерт Ленинграда, они у нас в октябре выступают.

Я был на московском концерте, меня туда сын вытащил. Если кратко: у них нет режиссёра. Формально, наверно, есть, а вот по факту... Короче, если полностью отключить видеоряд, то ничего не изменится. А, да, и слышно было хреново, хотя далеко не самые дешёвые места. Короче, мне сын переводил, как тонкий знаток репертуара, а то я вообще бы ни хрена не понял.

0

360

#p109365,Zagar написал(а):

есть и про расчет объема и про расчет площади сечения.

анекдоты из россии

несмотря на то
что у современного человека увеличивается рост и вес
сам он мельчает

0


Вы здесь » Амальгама » Общественные науки » Обсуждение - Общественные науки