Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » Общественные науки » Обсуждение - Общественные науки


Обсуждение - Общественные науки

Сообщений 271 страница 300 из 602

1

Топик для комментариев и кратких обсуждений из "Ленты новостей". Убедительная просьба для полновесных дискуссий заводить отдельные топики.

0

271

#p108930,Шарпер написал(а):

А это про что тут? И где начало?

Я тоже не читала, но выглядит как-то так:
https://cs9.pikabu.ru/post_img/big/2017/02/02/7/1486032067164912713.jpg

0

272

- Его убили тупым предметом...
- Природоведением????

+2

273

#p108933,Мурад Зиналиев написал(а):

Тогда каков же объём выбранной фигуры?
- Это зависит от выбранного объекта! Пока же обозначим его размерность 𝐿^3 поскольку V ~ 𝐿^3 (т.е. тело трёхмерное).

Да я в общем не против. Куб, значит, куб. Я даже без проблем соглашусь с тем, что в этой задаче это не главный вопрос.

#p108933,Мурад Зиналиев написал(а):

Опять же, к моему сожалению, у меня нет времени на повторное объяснение очевидного!

А я где-то просил объяснить очевидное? Я просил объяснить как раз весьма не очевидный, но ключевой момент в модели - на каком основании величина 0.025 МПа объявляется незыблемой константой для всех сухопутных животин, существовавших на Земле за период десятков и сотен миллионов лет?

#p108933,Мурад Зиналиев написал(а):

Желаю Вам здоровья и оптимизма!

Спасибо. И Вам того же.

0

274

#p108934,Мурад Зиналиев написал(а):

Сформулирую вопрос более тщательно: "Почему искажаете содержание статьи?".

Вы преувеличиваете мои способности. Чтобы искажать, нужно понимать. А я пока что мало что понял. Вот и пытаюсь разобраться. Можно опустить не самые существенные подробности, просто объясните мне про 0.025 МПа так, чтобы я понял. Спасибо.

0

275

#p108935,Exo написал(а):

выглядит как-то так:

Ой!

0

276

#p108917,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Величина 25 кН/м2 - это не предельная прочность костей (обратите внимание, на степень извращения Вами содержания статьи)! А необходимая прочность костей для животного, находящегося в статическом состоянии в наши дни на широте Москвы.


Сами авторы такого действительно не пишут, но иного вывода из приведенных ими цифр у меня сделать не получается. На их взгляд, для нынешних времен достаточно прочности 0.025 МПа, при том что предельная прочность кости на сжатие 170 МПа. То есть запас прочности почти что в 7 тысяч раз. Отсюда делаем вывод, что причина неустойчивости организмов к гравитации, если такая неустойчивость вообще существует, явно не в предельной прочности костей.
И, кстати, совсем тогда не понятно, почему авторы считают, что величина 0.025 МПа является константой для всех организмов во все времена? Что именно запрещает допустить величину 0.05 МПа, если теоретический предел 170? А это, между тем, самый важный вопрос, потому что на этом тезисе держится вся логическая конструкция этой гипотезы/теории.

Благодарю за проявленную добросовестность и объективность в отношении того, что что постоянная к не является пределом прочности костей, на чём Вы настаивали в Ваших критических замечаниях!
Знаете, не каждый способен признать свою ошибку!

Насчёт полученных значений к=0.025 МПа.

Какие насчёт этого соображения?

Во-первых, представленные авторами в статье соотношения физических величин в выражениях (2), (3), (4) - верные.

Во-вторых, величина прочности кости к - постоянная, которая получена из представленных в статье соотношений и исходя из величины массы современного животного m = 17,6 т, неподвижно стоящего на широте Москвы (т.е. такая прочность костей оказывается достаточной в этой ситуации).

В-четвёртых, да, эта величина ещё присутствует в выражении (5).

В-пятых, в формуле (6) эта величина не играет никакой роли, поскольку при расчёте ускорения свободного падения учитывается лишь динамика его экспоненциального роста, которая, в свою очередь, зависит лишь от показателя экспоненты и времени (т.е. данных палеонтологии).

Таким образом, для расчёта ускорения свободного падения в прошлые геологические эпохи постоянная к не играет никакой роли.

Надеюсь, простое перечисление фактов Вас удовлетворило?

0

277

#p108930,Шарпер написал(а):

А это про что тут? И где начало?

Бегемоты не могут переваривать мясо, что не мешает им убивать и есть людей и крокодилов ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЯ

Вот изложение обсуждаемой проблемы в двух словах.

Палеонтологический парадокс — представляет собой междисциплинарное противоречие между палеонтологическим данными в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации в геологические периоды с карбона по мел, и содержанием других разделов геологии, а также астрофизики, которые отрицают возможность осуществления такого рода вариации гравитационного поля.
Многие из гигантских палеозой-мезозойских животных в наши дни не могли бы существовать на Земле из-за физических ограничений: они были бы раздавлены их собственным весом.

Расчёты показывают, что сила гравитации была примерно в 2,079 раза меньше современного её значения. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что снижение максимальных масс наземных животных за последние 150 млн лет носит экспоненциальный характер. Метод наименьших квадратов позволяет определить соответствующие параметры: максимально допустимую массу современных сухопутных животных m0=17,6 т и численное значение коэффициента показателя экспоненты α=1,464·10 -2 (млн. лет.)-1.

Анализ размерности устанавливает зависимость изменения максимально допустимой массы древних исполинов от изменения силы притяжения.

Вместе с тем, все попытки объяснения более слабой гравитации в геологическом прошлом нашей планеты входят в противоречие с геотектоникой, палеогеографией, геофизикой и др.

Междисциплинарное противостояние, начавшееся в середине прошлого столетия, когда, с одной стороны, существует научный консенсус в отношении аномально высокой массы животных палеозой-мезозоя, а с другой стороны, отсутствует непротиворечивое объяснение этой аномалии с позиций знаний, заключённых в других естественных науках, не имеет объяснения в рамках современной научной парадигмы.

Источник здесь.

0

278

#p108882,fyunt написал(а):

обидеть хочешь? Стараюсь только фотки порядочных женщин постить

Прошу прощения, я никак не хотел задеть честь вышеупомянутыз обнаженных особ. Был расстроен, погорячился.

0

279

#p108947,Мурад Зиналиев написал(а):

Во-вторых, величина прочности кости к - постоянная, которая получена из представленных в статье соотношений и исходя из величины массы современного животного m = 17,6 т, неподвижно стоящего на широте Москвы (т.е. такая прочность костей оказывается достаточной в этой ситуации).

Забудьте Вы про эту прочность костей. Кости могут вынести нагрузку в тыщи раз больше, что убедительно показано расчетами авторов. Так что не в прочности костей дело.
Это просто некая фиксация фактического соотношения массы животного к площади сечения его несущих костей. Причем довольно условная, потому что для разных животных она вполне может быть разной. Даже хуже. Она может быть разной даже для одного животного в разные моменты времени. Люди и те вон как наберут избыточный вес или наоборот похудеют - параметр к будет заметно разный, так как сечение костей при этом не меняется.
Так что здесь даже  в рамках одного современного животного не выполняется условие к=const, что уж говорить об распространении этого условия на совершенно другие типы животных и на десятки миллионов лет.

#p108947,Мурад Зиналиев написал(а):

В-пятых, в формуле (6) эта величина не играет никакой роли, поскольку при расчёте ускорения свободного падения учитывается лишь динамика его экспоненциального роста, которая, в свою очередь, зависит лишь от показателя экспоненты и времени (т.е. данных палеонтологии).

Да, в уравнении (6) нет параметра к. Прикол здесь, однако, в том, что уравнение (6) получено из предположения к=const. Если Вы отмените это предположение, то уравнение (6) тут же прекратит свое существование, точнее, оно трансформируется в форму, равноценно допускающую как изменение g при к=const, так и изменение к при g=const (а также еще и бесконечное множество прочих равноценных решений для условий когда ни g, ни к не являются постоянными во времени). Основная мысль работы будет закономерно похоронена в этой неразберихе.

Еще раз на всякий случай. Все логические построения авторов держатся на предположении постоянства к для всех животных во все времена. Никаких обоснований для принятия такого предположения я в статье не увидел. Если Вы их видите, то покажите где именно.

0

280

#p108956,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Во-вторых, величина прочности кости к - постоянная, которая получена из представленных в статье соотношений и исходя из величины массы современного животного m = 17,6 т, неподвижно стоящего на широте Москвы (т.е. такая прочность костей оказывается достаточной в этой ситуации).


Забудьте Вы про эту прочность костей. Кости могут вынести нагрузку в тыщи раз больше, что убедительно показано расчетами авторов. Так что не в прочности костей дело.
Это просто некая фиксация фактического соотношения массы животного к площади сечения его несущих костей. Причем довольно условная, потому что для разных животных она вполне может быть разной. Даже хуже. Она может быть разной даже для одного животного в разные моменты времени. Люди и те вон как наберут избыточный вес или наоборот похудеют - параметр к будет заметно разный, так как сечение костей при этом не меняется.
Так что здесь даже  в рамках одного современного животного не выполняется условие к=const, что уж говорить об распространении этого условия на совершенно другие типы животных и на десятки миллионов лет.

Хорошо! Это - сложно. Я объясню!

Ранее был определён вес животного.

Далее были выявлены соотношения физических величин, в которые был введен коэффициент, который имеет смысл и размерность прочности кости.

Раз ввели постоянную, то выяснили её величину.

Как Вы правильно заметили, указанная оценка никак не отражает параметров предельной плотности костей реальных животных.

Для чего она нужна?

- Это просто побочный продукт, который был рассчитан, поскольку его величину можно определить из соотношения.

И, самое главное - эта величина не играет никакой роли в определении динамики ускорения свободного падения.

В следующем комментарии объясню, почему.

0

281

#p108956,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
В-пятых, в формуле (6) эта величина не играет никакой роли, поскольку при расчёте ускорения свободного падения учитывается лишь динамика его экспоненциального роста, которая, в свою очередь, зависит лишь от показателя экспоненты и времени (т.е. данных палеонтологии).

Да, в уравнении (6) нет параметра к. Прикол здесь, однако, в том, что уравнение (6) получено из предположения к=const. Если Вы отмените это предположение, то уравнение (6) тут же прекратит свое существование, точнее, оно трансформируется в форму, равноценно допускающую как изменение g при к=const, так и изменение к при g=const (а также еще и бесконечное множество прочих равноценных решений для условий когда ни g, ни к не являются постоянными во времени). Основная мысль работы будет закономерно похоронена в этой неразберихе.

Еще раз на всякий случай. Все логические построения авторов держатся на предположении постоянства к для всех животных во все времена. Никаких обоснований для принятия такого предположения я в статье не увидел. Если Вы их видите, то покажите где именно.

Рассмотрим формулу (5).

Её сложно изобразить, поэтому загляните в статью на странице 101.

Постоянная к находится в числителе в третьей, четвёртой и пятой частях выражения.

Эта величина нас совершенно не интересует.

В соответствием с методом подобия, мы ищем конкретное соотношение физических величин, связанное с ускорением свободного падения.

Нетрудно заметить, что знаменатели четвёртой и пятой частей общей формулы (5) образуют равенство.

Преобразуя две эти компоненты, получаем выражение (6), которое не зависит от коэффициента к.

Надеюсь, теперь Вы согласны с тем, что коэффициент к является необходимым элементом метода подобия и анализа размерностей при математическом описании зависимости физических параметров от веса животного?

А также с тем, что динамика ускорения свободного падения не зависит от этого коэффициента?

Иначе говоря, если первоначально определённый максимальный вес современного животного был бы иным, это вызвало бы изменение величины коэффициента к.

Однако изменение этих двух параметров не влечёт изменения вида уравнения (6).

0

282

вы иногда пишете - теория подобия
иногда - метод подобия
о чем идет речь
где почитать ?
(то что про теорию подобия я немного в курсе)

0

283

#p108960,Мурад Зиналиев написал(а):

Ранее был определён вес животного.
Далее были выявлены соотношения физических величин, в которые был введен коэффициент, который имеет смысл и размерность прочности кости.
Раз ввели постоянную, то выяснили её величину.

Угу. А взяли бы другое животное и получили бы другую величину. А для третьего животного третью. И они все были бы разными для разных животных в разные периоды времени. То есть это величина принципиально непостоянная.

#p108961,Мурад Зиналиев написал(а):

Нетрудно заметить, что знаменатели четвёртой и пятой частей общей формулы (5) образуют равенство.
Преобразуя две эти компоненты, получаем выражение (6), которое не зависит от коэффициента к.

А у Вас в 7-ом классе что по алгебре было?
В уравнении (5) постулируется равенство членов (k/g0)^3 и (k/g(t))^3, после чего k с обоих сторон равенства сокращают и таким образом получают уравнение (6). Любой ученик с оценкой по алгебре выше натянутой тройки скажет Вам, что такое сокращение можно проводить, если значения к в этих членах равны. Но на самом деле к в первом члене относится к моменту времени t=0, а во втором к моменту времени t. Ну то есть одно про сейчас, а второе про 150 млн лет тому назад. Равными эти значения к могут быть только при условии k=const. Если же это условие не выполняется (а оно непонятно с чего вообще должно выполняться), то уравнение (6) будет выглядеть так:
g(t)=g0*k(t)/k0*exp(-at/3)
Соответственно, не зная характера изменения соотношения k(t)/k0 во времени, невозможно сказать ничего насчет характера изменения соотношения g(t)/g0. С тем же успехом можно отсюда получить частное решение g=const и k(t)=k0*exp(at/3) и порассуждать о причинах эволюционного изменения величины к во времени при неизменной гравитации. Также априори не исключается решение, которое покажет, что гравитация во времени не растет, а падает.
Так что да, Вы правы, что само значение к особой роли не играет, но это только при условии выполнения ключевого допущения k=const. Увы, статья совершенно беспомощна в плане обоснования справедливости этого допущения.

+2

284

#p108961,Мурад Зиналиев написал(а):

А Вы кто вообще по профессии и специализации?
И зачем Вам это всё?

0

285

Да будь я
и негром преклонных годов,
и то,
без унынья и лени,
я русский бы выучил
только за то,
что им
разговаривал Ленин.

0

286

- Ты паять умеешь?
- Нет.
- Хреново.
- Хреново - умею...

0

287

#p109009,лукаш написал(а):

я русский бы выучил
только за то,
что им
разговаривал Ленин.

"Иврит я бы выучил только за то,
Что идиш намного сложнее"(с) КВН
http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/yahoo.gif

0

288

- Это я к тому, что люди мелют всякую чушь про ученых
- мол, с ними трудно столковаться. А я говорю: порядочный че¬ловек - всегда порядочный человек,
кто бы он ни был, даже негритянский певец или ученый.(фрейн)

0

289

#p109005,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Нетрудно заметить, что знаменатели четвёртой и пятой частей общей формулы (5) образуют равенство.
Преобразуя две эти компоненты, получаем выражение (6), которое не зависит от коэффициента к.


А у Вас в 7-ом классе что по алгебре было?
В уравнении (5) постулируется равенство членов (k/g0)^3 и (k/g(t))^3, после чего k с обоих сторон равенства сокращают и таким образом получают уравнение (6). Любой ученик с оценкой по алгебре выше натянутой тройки скажет Вам, что такое сокращение можно проводить, если значения к в этих членах равны. Но на самом деле к в первом члене относится к моменту времени t=0, а во втором к моменту времени t. Ну то есть одно про сейчас, а второе про 150 млн лет тому назад. Равными эти значения к могут быть только при условии k=const. Если же это условие не выполняется (а оно непонятно с чего вообще должно выполняться), то уравнение (6) будет выглядеть так:
g(t)=g0*k(t)/k0*exp(-at/3)
Соответственно, не зная характера изменения соотношения k(t)/k0 во времени, невозможно сказать ничего насчет характера изменения соотношения g(t)/g0. С тем же успехом можно отсюда получить частное решение g=const и k(t)=k0*exp(at/3) и порассуждать о причинах эволюционного изменения величины к во времени при неизменной гравитации. Также априори не исключается решение, которое покажет, что гравитация во времени не растет, а падает.
Так что да, Вы правы, что само значение к особой роли не играет, но это только при условии выполнения ключевого допущения k=const. Увы, статья совершенно беспомощна в плане обоснования справедливости этого допущения.

Хорошо! Объясню ещё раз поэтапно.

Выпишите отдельно только два члена выражения (5): четвёртую и пятую части. Получится простое равенство. Вот с ним мы и будем работать.

Далее, сократите все возможные члены в правой и левой частях этого равенства и приведите его в виду (6).

При этом учитывайте, что плотность тел ρ всех сухопутных животных, а в соответствии с принципом актуализма, и доисторических животных, немного ниже единицы. В условиях модели для простоты ρ = 1.

Коеффициент к = соnst.

Теперь всё понятно?

Должен заметить, что Ваше критическое отношение к новым теориям совершенно естественно и, даже более того, необходимо, поскольку такое поведение соответствует нормам научного метода.

Вместе с тем, те уничижительные сравнения, которые Вы употребляете по отношению к собеседнику, а также преждевременные утверждения о наличии ошибок и ложности теории, которые оскорбительны для авторов, являются неприемлемыми. Подумайте над этим.

Кроме того, мне не жаль времени и усилий, потраченных на объяснение содержания математической части научного труда, выполненной профессиональным физиком-теоретиком, который вёл исследования в Дубне, а сейчас преподаёт в университете и пишет докторскую диссертацию.

Благодаря Вам я лично убедился в правильности его теоретических построений. Надеюсь, и Вы - тоже!

Всегда пожалуйста!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-20 15:37:02)

0

290

#p108995,лукаш написал(а):

вы иногда пишете - теория подобия
иногда - метод подобия
о чем идет речь
где почитать ?
(то что про теорию подобия я немного в курсе)

...не считая женщин и детей

Благодарю за хороший вопрос!

Теория подобия называется таковой, поскольку в её основе находится метод подобия.

0

291

#p109005,Zagar написал(а):

Мурад Зиналиев
Ранее был определён вес животного.
Далее были выявлены соотношения физических величин, в которые был введен коэффициент, который имеет смысл и размерность прочности кости.
Раз ввели постоянную, то выяснили её величину.


Угу. А взяли бы другое животное и получили бы другую величину. А для третьего животного третью. И они все были бы разными для разных животных в разные периоды времени. То есть это величина принципиально непостоянная.

Хорошо, объясню и это.

Величина к прямо пропорционально расчётному весу современного животного mg (найдите формулу (2), а также равенство между (4) и (5) и заметьте, что ρ - постоянная величина).

В свою очередь, расчётный вес современного животного зависит от кривизны графика масса-время, который строится на основе палеонтологических данных.

То есть, если дополнительные палеонтологические исследования приведут к изменению кривизны графика, то изменится расчётный вес современного животного (а он должен в этом случае приблизиться к весу 12,24 т - самого крупного слона современности).

Однако при этом формула (6) не изменит своего характера, поскольку не зависит от конкретного значения веса животного mg и величины постоянной к.

Формула (6) описывает характер кривой на графике масса-время, т.е. отражает тенденцию к уменьшению самых крупных представителей мегафауны от прошлого к современности (показатель экспоненты α).

Замечаете? Все параметры завязаны на палеонтологических данных! Никакого произвола (искусственных коэффициентов, как это имеет место в других теориях)!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-20 15:34:19)

0

292

#p108948,Мурад Зиналиев написал(а):

Анализ размерности устанавливает зависимость изменения

До потопа была некая водяная оболочка и поэтому люди ранее жившие 1000 лет после него стали жить по 100, так как появилась радиация и стало меньше кислорода. Но просто так динозавры не вымерли. Их убили люди, так как мясо динозаров-драконов отлично шло в пищу и одного из них хватало, чтобы прокормить целую деревню. Вы же сами знаете сотни историй о том, как рыцари убивали драконов. И что интересно, драконы жили даже 500-400 лет назад! В Перу были найдены тысячи камней с рисунками на которых люди ездят на динозаврах и динозавры работают на них!
Сегодня динозавры остались только в воде, но они прячутся от нас и мы не видим их, так как корабли в наши дни очень шумят, что выдает нас с головой. Но периодически мы видим, как гигантских кальмаров выбрасывает на берег. И пусть даже они ничем не уникальны и кальмары не очень-то похожи на динозавров это очевидное доказательство того, о чем я ранее написал.

0

293

#p109006,Zagar написал(а):

А Вы кто вообще по профессии и специализации?
И зачем Вам это всё?


То есть, Вы хотите знать, если я не профессиональных учёный, то почему продвигаю теорию Бурундукова-Дроздова?

Во-первых, не часто представляется возможность быть не только свидетелем, но и участником поворотных моментов в истории науки.

А во-вторых, существуют экспериментальные данные, которые указывают на наличие решения палеонтологического парадокса.

В частности, до настоящего времени продолжается космическая миссия GRACE. За скупыми строчками энциклопедического описания кроется дополнительная информация.
Это некоторые данные миссии, которые были удалены на сайте NASA, не потому что эти данные ошибочные, а потому что необъяснимые.

В открытом доступе сохранилось несколько статей для публики, в которых этот вопрос мягко обходится.

Однако, одна гивка из первоначального содержания сайта NASA бережно хранится на англоязычном сегменте Википедии. Изображение называется "Global gravity anomaly animations over land and oceans by GRACE".

Оказывается существует ничем необъяснимая вариация гравитационного поля Земли.

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-20 15:41:11)

0

294

#p109028,Шарпер написал(а):

Мурад Зиналиев
Анализ размерности устанавливает зависимость изменения


До потопа была некая водяная оболочка и поэтому люди ранее жившие 1000 лет после него стали жить по 100, так как появилась радиация и стало меньше кислорода. Но просто так динозавры не вымерли. Их убили люди, так как мясо динозаров-драконов отлично шло в пищу и одного из них хватало, чтобы прокормить целую деревню. Вы же сами знаете сотни историй о том, как рыцари убивали драконов. И что интересно, драконы жили даже 500-400 лет назад! В Перу были найдены тысячи камней с рисунками на которых люди ездят на динозаврах и динозавры работают на них!
Сегодня динозавры остались только в воде, но они прячутся от нас и мы не видим их, так как корабли в наши дни очень шумят, что выдает нас с головой. Но периодически мы видим, как гигантских кальмаров выбрасывает на берег. И пусть даже они ничем не уникальны и кальмары не очень-то похожи на динозавров это очевидное доказательство того, о чем я ранее написал.


Представленные Вами сведения очень интересны! Лично мне нравится Ваше изложение альтернативной истории!

Вместе с тем, для того, чтобы оставаться в рамках научного метода, приходится учитывать лишь данные, которые прошли процедуру верификации, а также поддерживаются данными конкурирующих источников.

Рыцари и драконы, камни Перу не были признаны научным сообществом по многим причинам. Это не значит, что они не существовали. Это значит, что нет достаточного объёма палеонтологических данных и современное научное мировоззрение не содержит в себе инструментов, которые были бы способны объяснить упомянутые аномалии.

Есть ещё один существенный фактор - консервативность современной научной парадигмы. Это свойство спасает науку от разрушения и обеспечивает мало-мальски нормальное финансирование.

Решающим доводом против моего присоединения к Вашей точке зрения является то обстоятельство, что для ведения научной дискуссии приходится оставаться в рамках научного метода.

0

295

#p109026,Мурад Зиналиев написал(а):

в её основе находится метод подобия.

я тоже рисковый дедушка
как многие тут-здесь
и принял бы за критерий подобия для животных
безразмерную фичу
назованную мной - ЛУКАМУР
(господа офицеры , руки под жопу !!!)
этот критерий включал бы в себя плотность среды обитания
крепость нижней челюсти в хуках ньютону
плотность жировой прослойки
и ....допустим костистость в килограммах силы

тогда

замирает , закатив глаз , тот который в плюсАх

вещает адаптированно

при условии равенства безразмерного критерия Лукамура  для птенца сойки
критерию лукамура змея горыныча ... оба два (я не про офицеров) считаются подобными
и мы можем умножать их  и вычитать безбоязненно
*офицерам -они же безразмерные*

примерно так
если о теории подобия

Отредактировано лукаш (2019-08-20 17:46:59)

0

296

#p109028,Шарпер написал(а):

мясо динозаров-драконов отлично шло в пищу

гастрономическую версию
ОДОБРЯЮ !

нет таких вершин
которые не засрали бы большевики !!!

0

297

#p109050,лукаш написал(а):

Мурад Зиналиев
в её основе находится метод подобия.

я тоже рисковый дедушка
как многие тут-здесь
и принял бы за критерий подобия для животных
безразмерную фичу
назованную мной - ЛУКАМУР
(господа офицеры , руки под жопу !!!)
этот критерий включал бы в себя плотность среды обитания
крепость нижней челюсти в хуках ньютону
плотность жировой прослойки
и ....допустим костистость в килограммах силы

тогда

замирает , закатив глаз , тот который в плюсАх

вещает адаптированно

при условии равенства безразмерного критерия Лукамура  для птенца сойки
критерию лукамура змея горыныча ... оба два (я не про офицеров) считаются подобными
и мы можем умножать их  и вычитать безбоязненно
*офицерам -они же безразмерные*

примерно так
если о теории подобия

Отредактировано лукаш (Сегодня 16:46:59)

Отвечу просто: "Поражён открывающимися теоретическими перспективами!"

0

298

До сих пор непонятно, при чьём же тут рептилоиды?  http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/unknw.gif

0

299

#p109067,Exo написал(а):

До сих пор непонятно, при чьём же тут рептилоиды?


Тем самые? Пришельцы, драконы и анунаки?

0

300

#p109066,Мурад Зиналиев написал(а):

Отвечу просто: "Поражён открывающимися теоретическими перспективами!"

это большая наука !
инструментарий теории подобия велик и запутан практикой

но
если безразмерный критерий рейнольдса для пароводяной смеси в нерж. трубе диаметром 89 мм
равен рейнольдсу потока жидкого кремния в капилярах базальта

то я вас уверяю
эти потоки подобны....

одевает свою старенькую широкополую шляпу из багажника
и шаркая клетчатыми тапками без задников, уходит на проходную ГСК-3
что на улице жертв революции

0


Вы здесь » Амальгама » Общественные науки » Обсуждение - Общественные науки