Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » Астрономия и космология » Обсуждение - Астрономия и космология


Обсуждение - Астрономия и космология

Сообщений 241 страница 270 из 764

1

Топик для комментариев и кратких обсуждений из "Ленты новостей". Убедительная просьба для полновесных дискуссий заводить отдельные топики.

0

241

#p56551,SERGEY написал(а):

Ну вроде побольше, 17 миллиардов.

13 миллиардов...

0

242

#p56555,OldBear написал(а):

но тогда возражай поделу, а не повторяй дословно вопрос

А с чего ты взял, что правильно понимаешь, что по делу а что не по делу ? И что означает повторение ? Это ведь тоже зависит от точки зрения. А они разные.

0

243

#p56557,Rick написал(а):

13 миллиардов...

"Вы хотите об этом поговорить?"(с)
Вот была бы у меня возможность передавать образы, я бы тебе показал, где находятся все эти "точки БВ" в нашей Вселенной.
В принципе, мы тут все правы.
Да и само ПространствоВремя там имеет другие параметры. Так что...

0

244

#p56533,OldBear написал(а):

Я расчитывал только на вашу образованнось и понимание основных моих утверждений

супер=мупер !!!

если честно
я давно уже потерял расчет на вашу образованность и способность понимания моих утверждений

так
чисто пофлудить....

0

245

#p56560,SERGEY написал(а):

А с чего ты взял, что правильно понимаешь, что по делу а что не по делу ?

А Чего тут понимать?
Если ты снова задаёшь вопрос, на который тебе дали обстоятельный и подробный ответ, то хотя-бы объясни, ЧТО тебя в этом ответе не устраивает, вместо того, чтоб его дословно повторять.
На грёбаном тилифоне очень геморойно искать и перетаскивать, уже написанные"кровью", посты с ответами.

#p56566,лукаш написал(а):

если честно
я давно уже потерял расчет на вашу образованность и способность понимания моих утверждений

Дык... Нашему уровню образованности и всяким способностям до твоей, как до Луны раком, о Мудрейший!
Ты бы хоть словарик какой для удобства перевода с Твоего Божественного Языка на русский нам презентовал бы. Для облегчения взаимопонимания.

0

246

#p56571,OldBear написал(а):

если честно
я давно уже потерял расчет на вашу образованность и способность понимания моих утверждений
Дык... Нашему уровню образованности и всяким способностям до твоей, как до Луны раком, о Мудрейший!
Ты бы хоть словарик какой для удобства перевода с Твоего Божественного Языка на русский нам презентовал бы. Для облегчения взаимопонимания.

это ТЫ сказал

0

247

#p56532,SERGEY написал(а):

Не надо дорастать ибо диссипативные структуры, отнимающие энергию у существующих потоков, возникают постоянно.

Да и ладно. Я о том, что в плане обсуждаемого перехода из неживого в живое это не дает никакого нового понимания.

#p56534,SERGEY написал(а):

Но время ее существования пусть будет маленьким но ненулевым. А если учесть аргумент описанный выше насчет большого запаса пространства и времени ?

Вопрос не во времени, а в результате этого существования. Если процесс носит закономерный характер, то флуктуация запустит цепочку превращений со статистически значимым результатом. А если супротив закономерностей, то система укатает флуктуацию без следа. И чем больше времени и пространства, тем вернее.

0

248

#p56533,OldBear написал(а):

А источники информации я уже называл: "Картинки" от дельфинов, а вербальный перевод из последующего за этим самообразования, с целью научного подтверждения правильности моего восприятия и понимания того что мне удалось "лицезреть", так сказать.

И что дельфинские ученые думают насчет причин возникновения специфической оптической изомерии у биологических молекул?

0

249

#p56578,Zagar написал(а):

Если процесс носит закономерный характер, то флуктуация запустит цепочку превращений со статистически значимым результатом.

остается принять
по факту
что процесс носит закономерный характер

0

250

#p56581,лукаш написал(а):

остается принять
по факту
что процесс носит закономерный характер

Вот я как раз об этом. С точки зрения химии абиогенеза это означает, что обсуждаемые реакционные пути должны быть обусловлены термодинамически. Вот и все.
Это очень просто. Соответственно, надо искать реакционные системы именно в этой плоскости.
Проблемы здесь две: общая и частная. Общая заключается в том, что поразительно большое количество ученых этого не понимает. Частная заключается в том, что этот тест не проходит гипотеза Миллера, многие годы лежавшая в основе абиогенетических идей и местами популярная аж до сих пор.

0

251

#p56580,Zagar написал(а):

И что дельфинские ученые думают насчет причин возникновения специфической оптической изомерии у биологических молекул?

Нет у дельфинов ни школ, ни преподавателей, ни письменности, ни учебников, ни учёных. И думать, тоесть предполагать и строить гипотезы о природе явлений, им  без надобности. Математики, как таковой, у них, тоже, нет. Нет и биологии и физики. Биохимии, тоже. Тоесть, нет разделения на отдельные науки. Они могут просто в каждый момент заглянуть в свой "интернет"(бзсерверный! там другой принцип хранения информации) чтоб получить интересующий их ответ.
... и сразу его забыть, если в нём отпадает потребнось. Зачем превращать свой мозг в склад бесполезного хлама? Их же дисеры и публикации никто писать не заставляет для возможности кормить себя и семью.
Потому нет и научных  условных терминов, обеспечивающих нам, приблизительное взаимопонимание. Для них твой вопрос был бы бессмысленным набором звуков. Зачем означать что-то комбинацией символов, если можно просто обратить внимание собеседника(?) на, интересующее тебя, явление?
Сомневаюсь что, затронутая тобой, проблема кого-нибудь из них когда-то интересовала сема-по-себе. Разве что комплексно, в процессе решения какой-то важной задачи. Вроде, необходимости аназиза среды для выбора пути очередной миграции.
Ух!
*полез в НАШ тырнет освежить информацию на тему оптической изометрии макромолекул*

0

252

Пока писал тебе ответ, осенила интересная гипотеза(формулировка типа):
Ведь и вправду! Сообщество дельфинов очень похоже на сообщество самостоятельных самовоспроизводящихся биокомпьтеров, объединённых в во всемирную сеть с небольшими изолированными(закрытыми локальными сетями) групками.
Просто им не нужны "пользователи" для обеспечения их техобслуживанием и энергией.
Вот, когда "наши" компы(или вся сеть?) научится обходится без нас, то все наши страдания и философско-моральные метания потеряют всяческое значение. И мы отпадём как рудимент. В космосе мы им и нах не нужны .
типа как ноги и руки у дельфинов в океане. Зато появится мощный хвост двигатель и способ воспроизведения себе подобных без потребности строительства гигантской индустрии.

Отредактировано OldBear (2017-04-15 21:01:51)

0

253

Медведь, а как между ними осуществляется передача информации? Звуками, электромагнитными волнами или как-то ещё?

0

254

#p56605,Rick написал(а):

как между ними осуществляется передача информации? Звуками, электромагнитными волнами или как-то ещё?

В основном, аккустика. В очень широком диапазоне.  Усилитель-линза у них такая желеобразная во лбу.  Для зондирования применяется эхолокация.
Но эмпатия, наверное, как и увсех животных на каком-то там, очень слабом ЭМ. Точно не могу сказать.
Вот, даже свои ощущения совершенно не могу описать словами. Какие-то представления, близкие к интуитивному уровню при достаточном сближении. 
Примерно так как вижу "болезнь" двигателя автомобиля. Просто подхожу и чуствую что тут не так. А поскольку знаю его внутренности, то и вижу(представляю) это внатуре как картинку.
Пробовал сравнить своё  с т.н."кожным зрением" некоторых слепцов, про которое читал и слышал. Но нихрена так и не понял как они там "видят". Температуру, штоли.

Отредактировано OldBear (2017-04-16 06:27:33)

0

255

Но у тебя-то линзы во лбу нет. Как ты от них сигнал получаешь?

0

256

#p56614,Rick написал(а):

Как ты от них сигнал получаешь?

#p56607,OldBear написал(а):

Вот, даже свои ощущения совершенно не могу описать словами. Какие-то представления, близкие к интуитивному уровню при достаточном сближении.

Да они не особенно заморачивались сигнализированием лично мне. Я как бы подслушивал(подглядывал?) этот ихний тырнет в их присутствии. Чёткими сигналами они обмениваются между собой. Остальное, это, как-бы информационный фон, среда, наглядный материал для использования в общении. Он присутствует постоянно.
Короче, я сам всё время пытался как-то доходчиво это сформулировать. Пока не выходит. http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/sad.gif
Вот, например, прекрасно себе представляю, как выглядит четырёхмерный континуум(?) внатуре. А пересказать или изобразить, иначе как в виде его трёхмерной проэкции, не умею никак. Аналогов нет в тёхмерном мире.
-----------------
Линза для усиления, узкого направления и отбора сигнала на болших расстояниях и сканирования через плотные среды, может и ещё для каких-то функций служит. Я очень немного знаю из этого.
Говорю же - люди не полноценные сапиенсы. Мы - только кратковременный, вспомогательный, очень ограниченный в своих способностях, хоть и необходимый, инструмент.

Отредактировано OldBear (2017-04-16 17:06:26)

0

257

Ну ладно задам вопрос по другому: какой сигнал ты улавливал и каким органом? Я сейчас не про содержание или превичность/вторичность сигнала. Я про то, что это за сигнал вообще?
Если это акустические волны, то чем ты их слышал и интерпертировал в образы? Если электромагнитный, то тем более такой вопрос возникает...

0

258

#p56585,OldBear написал(а):

полез в НАШ тырнет освежить информацию на тему оптической изометрии макромолекул

Проблема, связанная с тем, что в биологических организмах поголовно поголовно все аминокислоты представлены L-изомерами, а все сахара D-изомерами. L и D изомеры, чтобы было понятно, являются зеркальными отображениями друг друга. Все их химические и физические свойства строго идентичны, отличить их можно только по разнице поляризации проходящего через них света.
Не суть. Проблема в том, что при спонтанном синтезе может получаться только рацемат, то есть смесь изомеров строго 50:50. И как биосистемы дошли до оптической чистоты, то есть полного преобладания одного изомера над другим - совершенно непонятно. Это есть косвенное указание на неспонтанность синтеза или, по крайней мере, на наличие при базовом синтезе какого-то фактора, который мог бы это обуславливать, например, внешнего сильно поляризованного излучения, которого мы в настоящий момент на Земле не наблюдаем.

0

259

есть мягкое и твердое
есть кремень и есть песок
НО
есть верх и есть низ
и в реале поток протрет и твердое и кремневое
а мы удивимся
как же хортицу то ?

0

260

#p56623,Zagar написал(а):

как биосистемы дошли до оптической чистоты, то есть полного преобладания одного изомера над другим - совершенно непонятно.

#p56623,Zagar написал(а):

косвенное указание на.... наличие при базовом синтезе какого-то фактора, который мог бы это обуславливать, например, внешнего сильно поляризованного излучения, которого мы в настоящий момент на Земле не наблюдаем.

Ну дык...

#p56478,OldBear написал(а):

Можно, например, допустить что кроме набора всех необходимых компонентов, подходящей температуры и уровня радиации, устойчивого и долговременного цикла "сухо-мокро" с определённым периодом, смены дня и ночи, конфигурации приливного рельефа, наличие "затравок" на которых осаждались бы и формировались комочки слизи ставшие первыми репликантами... и ещё всякой всячины вроде гравитации и магнитного поля особой напряженности и т.д. и т.п....  пару миллиардов лет назад произошло ещё нечто такое, что послужило толчком или катализатором к тому, чтоб всё это "вдруг заработало и прцесс пошёл"... А потом этот таинственный катализатор исчез по такой же неизвестной причине что и появился, то тем более такое случайное стечение обстоятельств в одной точке Вселенной становится совершенно невероятным. А уж его кратное повторение и , вообще, невозможным. Даже теоретически.

0

261

#p56620,Rick написал(а):

Ну ладно задам вопрос по другому: какой сигнал ты улавливал и каким органом? Я сейчас не про содержание или превичность/вторичность сигнала. Я про то, что это за сигнал вообще?
Если это акустические волны, то чем ты их слышал и интерпертировал в образы? Если электромагнитный, то тем более такой вопрос возникает...

Да. Я понял с первого раза.
Отвечаю "по другому":
Я до сих пор не знаю какого рода носитель информации воздействовал на возникновение в моей башке(?) всех этих "картинок".
Я сам очень долго пытался это понять.
Результат такой, что, скорее всего, это, всё-таки, ультразвук какой-то определённой частоты, которая не мешает(не  создаёт помех) нормальному общению. Тоесть, проявляется только при необходимости её использования.
У человеков такой приёмопередатчик наверняка, тоже, существует, как атавизм. Просто, в необходимости связи на ультразвуке, или  отпала надобность, или она стала просто мешать основной задаче - созданию протезов и заменителей из небиологических(электронно-механических) компонентов.
Обонянием мы, тоже, пользуемся. Но оно почти атрофировалось, хоть у собак, выполняет почти такую же функцию как зрение и слух.

Моя "гипотеза":
Человек лишился всех этих органов чуЙств  потому, что тогда ему не понадобилось бы создавать все эти ништяки искусственно. Тоесть, его задача - создание ИИ и всей небиологической переферии к нему, стало бы излишней тратой собственных усилий и ресурсов окружающей среды.
Пока Хомо уверен в том, что создаёт что-то на потребу себе-любимому и своим потомкам, он будет жертвовать не только своими силами и временем, но и жизнью своих собратьев и своей собственной, изобретая и накапливая всё новые  технологические наработки. Которые(наработки) в скором времени дойдут до закономерного вывода, что их создатель им попросту перестал быть нужным.
Где-то так...

0

262

#p56632,OldBear написал(а):

Ну дык...

Ну дык я и спрашиваю - вдруг дельфины сообщалии что про поляризацию?

0

263

#p56623,Zagar написал(а):

Проблема в том, что при спонтанном синтезе может получаться только рацемат, то есть смесь изомеров строго 50:50. И как биосистемы дошли до оптической чистоты, то есть полного преобладания одного изомера над другим - совершенно непонятно.

Ну значит эта чистота была достигнута на другом этапе - неспонтанного синтеза, допустим на этапе роста биосферы.
Если вещества обладающие оптической асимметрией разрушаются и вновь синтезируются ситуация может быть неустойчивой и склониться к одной из сторон.

0

264

#p56661,SERGEY написал(а):

Ну значит эта чистота была достигнута на другом этапе - неспонтанного синтеза, допустим на этапе роста биосферы.

А с чего бы? Нет никаких объективных стимулов для этого.

#p56661,SERGEY написал(а):

Если вещества обладающие оптической асимметрией разрушаются и вновь синтезируются ситуация может быть неустойчивой и склониться к одной из сторон.

Разбирали на сайлоге эту ситуацию подробно. Равновесные факторы в обычной химии будут вести дело как раз к рацемату. В условиях биосистемы биосинтез будет воспроизводить оптически чистый продукт. И то и другое по отдельности понятно и вопросов не вызывает. А вот два этих явления вместе взятые - еще одна сложность к построению научного мостика между неживой и живой природой.

0

265

#p56662,Zagar написал(а):

В условиях биосистемы биосинтез будет воспроизводить оптически чистый продукт

Не только оптически, а вообще органолептически чистый. Это я как эксперт говорю.

0

266

есть такая штука -концентрационная волна
распространение волн концентраций вещества (или нескольких веществ) в однородных и гетерогенных средах.
такие же волны есть и у  капель дождя
и  у толп народа
т.е в том или ином месте могут собраться и стопицот молекул спирта
хотя в среднем 0,15 промилле
мало того у этих волн присутствует интерфереция,дифракция и преломление
организовав линзу для концентрационных волн можно и поллитру получить из "ничего"

мало того
если тут русских много а там евреев много
то тут драка ,а там чемпионат по шахматам

при разных концентрациях вероятности начала реакций разные
ветер дунул
пух полетет
не дунул
не полетел
а можно еще и нечаянно вылить чай на штаны

до появления жизни бродили по миру концентрационные монстры
никому не нужные ,соревнуясь в изготовлении слабоалкогольных напитков оптически чистых
и эти монстры в своих дурацких соревнованиях  породили жизнь ,повысив вероятность ее самопроизвольного возникновения
и стали ее первой пищей повысив энтропию в заданном обьеме

0

267

Да да уже слышали ... кариозные монстры. Убиваются зубной щеткой.

0

268

#p56676,лукаш написал(а):

организовав линзу для концентрационных волн можно и поллитру получить из "ничего"

Дык именно, что откуда-то линзу надо взять для этого. А без линзы сиди хоть миллиарды лет, не будет никакой поллитры.

#p56668,DoctorLector написал(а):

Не только оптически, а вообще органолептически чистый. Это я как эксперт говорю.

А продукт получается левовращающий или правовращающий?

0

269

#p56686,Zagar написал(а):

А продукт получается левовращающий или правовращающий?

Дык... Всяко бывает, иных крутит и во все стороны сразу. Неспроста хороший рацемат называют именно "DL", не задумывался об этом?

+3

270

#p56686,Zagar написал(а):

линзу надо взять для этого

обычная интерференция не попрет ?
или солитон какой никакой

вообще то линза - это в большой степени преломление
Преломление – изменение направления волн при прохождении границы сред
а средами мы не бедны

0


Вы здесь » Амальгама » Астрономия и космология » Обсуждение - Астрономия и космология