Угу. И чтоб перечислить все вопросы топика не хватит.

Да предложить-то, как-раз, не сложно.
Можно, например, допустить что кроме набора всех необходимых компонентов, подходящей температуры и уровня радиации, устойчивого и долговременного цикла "сухо-мокро" с определённым периодом, смены дня и ночи, конфигурации приливного рельефа, наличие "затравок" на которых осаждались бы и формировались комочки слизи ставшие первыми репликантами... и ещё всякой всячины вроде гравитации и магнитного поля особой напряженности и т.д. и т.п....  пару миллиардов лет назад произошло ещё нечто такое, что послужило толчком или катализатором к тому, чтоб всё это "вдруг заработало и прцесс пошёл"... А потом этот таинственный катализатор исчез по такой же неизвестной причине что и появился, то тем более такое случайное стечение обстоятельств в одной точке Вселенной становится совершенно невероятным. А уж его кратное повторение и , вообще, невозможным. Даже теоретически.
...И шансы закадрить Аэлиту в ближайшем будущем падают до нуля.

Отредактировано OldBear (2017-04-14 19:04:52)

а еще безалкогольная смерть ((

а где лента ?

Свойство образовывать диссипативные структуры - в природе вещей. Независимо от живого.

Не так уж и много. От Земли до БВ всего примерно 10 миллиардов лет... или световых лет, если по мировой линии.

Тебе уже говорили что этот движок самопроизвольно не заводится. Нужен стартёр неприрывно работающий минимум миллиард лет. Иначе весь этот набор молекул будет лежать мёртвым грузом. + правильная температура и радиационное излучение, для ускорения мутаций. Магнитное поле, тоже, не лишнее.

Да на здоровье! Органики в космосе полно, а жизнь на её основе только здесь образовалася.

Отредактировано OldBear (2017-04-15 01:53:27)

При этом не всякая система и не в любых условиях может быть диссипативной. А даже если и может, то что?

Вот тут я против методологически, потому что это главный ненаучный трюк, используемый наукой, для сокрытия описанного пробела в идеях. Типа, если долго мучаться, что-нибудь получится. Ну или, как мы с Лукашем уже обсудили, если долго наблюдать за турбулентными вихрями в струе, можно дождаться момента, когда вся струя затечет обратно в кран. Не получится так. Термодинамика ведь не директивным образом запрещает или разрешает реакции, она просто устанавливает показатели вероятности для протекающих прямых и обратных процессов. Молекула РНК может нечаянно синтезироваться, но надо понимать, что при этом вероятность протекания реакций ее обратного распада будет несопоставимо выше. То есть флуктуации возможны, но система будет целенаправленно и, главное, эффективно работать на ликвидацию их последствий. Флуктуации на то и флуктуации, что системных последствий от них в системе не остается.
И вот это главный момент. Все теории, аппелирующие к случайному событию на фоне вечного времени, они не то, что ненаучны, они строго антинаучны. Потому как опираются на понятие чуда, что противоречит основополагающим принципам науки.

Нет этой проблемы. Аминокислоты есть в межзвездном пространстве, то есть их можно сразу записать в число примитивов. Но они сами по себе не реплицируются, так что проблемы это никак не решает.

Отредактировано Zagar (2017-04-15 09:02:09)

просто нужно удержать ключ зажигания миллиард лет
и когда схватится
ПОЕХАЛИ

и всего то надо снизить вероятность реакций
обратного распада

Отредактировано лукаш (2017-04-15 13:54:55)

Пральна!

Это я писал в ответ на

Не надо дорастать ибо диссипативные структуры, отнимающие энергию у существующих потоков, возникают постоянно.

Это никакой не трюк. Вероятность возникновения флуктуаций сильно падает с увеличением размера этих флуктуаций. Поэтому нужно много времени и пространства, если важен размер флуктуаций.

Ну и пусть будет. Но время ее существования пусть будет маленьким но ненулевым. А если учесть аргумент описанный выше насчет большого запаса пространства и времени ?

Тебе опять уже ответили и я:

И Загар:

----------------
Для ясности позволил себе в свою цитату добавить выделенное.

Сергей!
Извини, конечно, ... Но у меня не первый раз складывается впечатление что ты , или не читаешь, или забываешь уже прозвучавшие ответы на твои вопросы и возражения.
Я даже как-то тебе уже говорил об этом, кажется.
Ты, конечно не обязан принимать и соглашаться с нашими ответами, но тогда возражай поделу, а не повторяй дословно вопрос? ЛадЫ?

Даже 18.
Я говорил о начале процесса.