Это не раствор, это - коллоид. Причем далеко не всякий коллоид.
Ну и лично я вот не знаю ни одной слизи небиологического происхождения.

Да ладно. Вернее всех до следующего прилива сохранятся камни и песок. Какое это имеет отношение к возникновению жизни?

Вовсе не обязательно. Это вообще пустой разговор, если конкретно не обсуждается - репликация чего именно? Механизмов репликации может быть много разных.
Про критический объем вообще не понял. Причем тут объем?

совпадения-совпадения
есть места где чаще совпадает
а где реже

вот там где чаще совпадает там жизнь и возникнет
а мест таких - неперечесть

Удивительная по своей информативности фраза. "Если создать все необходимые для возникновения жизни условия, то она возникнет". Даже захочешь поспорить, а ведь не о чем!
Проблема, собственно, только в том, что эта сентенция не отвечает ни на один из обсуждаемых вопросов.

Гипотеза хуёвая в своём основании.
Она не отвечает на вопрос:
Откуда взялись все эти пансперматозоиды?

А если всем зомби обещать паспорта, то кладбища опустеют.

А это и небыло информацией.
Это согласие с опонентами в вопросе отсутствия креационизма, как сверхестесственного чуда, противоречащего законам природы.

значит есть такие причины

Там перечислено настолько всё, что непонятно о чем именно речь. Какие ингредиенты? Какие температуры? Какие катализаторы? Какая энергетика? Какая гравитация? Какое магнитное поле? Если ответ на все эти вопросы - такие какие нужно, то это и не ответ вовсе.
Мы обсуждаем вопрос как неживая химия смогла превратиться в живую биологию. Ты серьезно полагаешь, что твое перечисление дает ответ на этот вопрос?

Это не ответ. Если бы написал "строго нулевая", то это была бы позиция или, хотя бы, точка зрения. А так - и нашим и вашим, маловероятно, что зародилась случайно, но могла и зародиться. Ни о чем.

Да наоборот. Слово "искусственно" во фразе "Если искусственно создать подобную лабораторию" делает весь тезис строго креационистским, потому как однозначно подразумевает необходимость вмешательства совершенно неведомой и вполне сверхестественной для современной науки внешней силы.

Правильно.
Перечислить ВСЁ здесь не представляется возможным.

Нет. Я так не полагаю. Перечисление только даёт представление о слишком большой сложности и уникальности явления, чтоб можно было считать его обычным и широко распространённым.

Вот поэтому я и добавил к перечислению всех компонентов обязательное наличие "мешалки" в постати Луны.

Да я-то знаю. что - нулевая!
Такая же, как случайное возникновение в автомобиле компьтерного управления, например.
Но это утверждение не даст нашим(надеюсь) опонентам простору для возражений кроме "чем докажешь?" и "сравнение Вселенной с машиной некоррктно!".
Пусть попробуют найти контраргументы менее демагогические.

Я уже ответил Лукашу на это.
Но ты добавил в его возражение то, что я выделил в твоём.
Всё верно.
Дело только в том, что креационизм не утверждает необходимость целесообразности и следование законам природы(физики). Он подразумевает только капризную волю  непознаваемого наукой АБСОЛЮТА, которому законы природы до лампочки.
Вселенная - не продукт воли, а вызванная природой, необходимость.  И Причина её существования не "вовне", и не "внутри". Тоесть, не лежит в пределах четырёхмерного ПространстваВремени. Просто время для Этой Причины не является ограничиваающим фактором, как для нас-трёхмерных.
Что без проблем укладывается даже в современную научную парадигму.

Они мне сдались, как механизм огнеметания ифрита. Максимальная психологическая помощь - осиновый кол.

Я же объяснил, что вероятность нулевая. А выразился мягше, только из чуйства гуманности к опонентам - ортодоксальным атеистам.
Мог бы и дать вероятность 50х50. Как у блондинок. Типа может случайно, а может нет. Только боюся, что обидятся на очевидную иронию с моей стороны.
Добрый я слишком.
---------------------------------------------------
Кстати. "Возраст Вселенной" , это чё?
И как его учитивать при вычислении вероятности присутствующих в ней(Вселенной) событий, принимая во внимание замкнутость во времени?
*предупреждаю: эти утверждения не мои. это следует из ОТО и научнопринятых космологических моделей*

Ex juvantibus помогает одинаково, так зачем плодить лишние сущности? Что сибирская язва, что лихорадка Эбола - лечение то же: выкопать яму, засыпать хлорной известью...

Фигня вопрос

Вот же ж!
Пропустил пост.
Отвечаю с опозданием:

Перешли к терминологии?
Ты же понимаешь, что здесь не кафедра и не экзамен, я не студент и ты не препод? Зачем эти незначащие придирки к названиям?

При том, что слишком малые фрагменты необратимо высохнут и рассыпятся в период отлива, а слишком большие в этом часе просто лопнут и растекутся под действием изменения гравитации.
Это позднее изменится, тогда, когда оболочки под влиянием длительного отбора(миллиардолетнего) станут более прочными.
Разделившиеся во время прилива сохранятся "выживут".
Еще позднее так же точно появятся и разовьются инные, нужные для "квазивыживания" качества и приспособления. Вплоть до поглощения соседей. Ведь недобор массы, тоже сказывается отрицательно на самосохранении. Особенно тех, которые в результате тектонических (скажем) изменений береговой линии , оказались дашьше(и дольше) на суше.
----------------
Там ещё дофуя всяких  "например", "биохимических" мелочей, нюансов и подробностей.
Ну не здесь же их обсуждать, в конце-концов?
Главный принцип-то ясен и без терминологических тонкостей, надеюсь? По нему возражения есть?