Рецензент это такой-же человек, а не какое-то вредное существо для отрицательных отзывов. Поэтому необходимо говорить с ним о всех его замечаниях подробно. Он может быть и неправ. Это необходимо подробно объяснить. Если неясно написано, изменить текст, чтобы было понятнее и однозначно понято. Часто редакция посылает нескольким рецензентам причем не только саму статью, но и отзывы других рецензентов, чтобы аргументы были все видны. Цель редакции не в отфутболивании статей, а в их опубликовании в правильном виде. А для этого необходимо хотя бы частичное согласие между автором и рецензентами о смысле того, что говорится в статье. Все исследователи думают несколько наособицу, по своему. Так что разногласия рецензентов и автора - это неизбежно. И это основания для улучшения статьи.

Если отзыв единственный, то это еще один повод засомневаться в солидности журнала и поискать другой. В нормальном журнале меньше двух рецензий не бывает.

С высокой вероятностью, это такое скрытое требование обеспечить в статье цитирование собственных работ рецензента. Так делаю многие рецензенты. Глупые дают список только своих работ, те, которые чуток поумнее, маскируют свои работы в списке работ прочих авторов.
Вообще в этой части самый эффективный вариант - привести в работе эти ссылки и дать по ним комментарий в тексте. Большинство рецензентов на этом успокаиваются.

Имхо, на такие вопросы нужно отвечать по существу. То есть дать (причем не в ответе, а в самой статье) внятный комментарий почему в этой работе матаппарат ОТО не требуется.

Ну то есть я подробностей не знаю, это я все так, предположительно.

После отклонения статьи обычно не принято что-то доказывать редактору или рецензенту. Но вот на что ты имеешь полное право  - без ответа на замечания первого рецензента и обсуждений решения редакции попросить у редактора назначить дополнительного рецензента (а лучше более, чем одного) для повторного рецензирования. Аргумент о том, что в хорошем журнале должно быть не менее 2 рецензентов, по идее, должен на редактора подействовать, если он не совсем отмороженнный придурок. А если таки окажется придурок, то тогда уже можно решительно слать статью в другой журнал.

Отредактировано Zagar (2018-02-20 07:29:23)

Без замечаний решение рецензента принимается только положительное, отрицательное должно быть обосновано. А если одно было безусловно положительным, то общий отказ нелегитимен. Кроме вариантов недобросовестности редактора.
Можно, кстати, обратиться в редакцию с просьбой дослать вторую рецензию, типа забыли приложить наверное. Они будут вынуждены как-то обьяснять ситуацию.

Не не не. Просто другой журнал. Это нормально.

Вот тут указано, лично д.т.н., х. указал:

Этому указанию и надо следовать, а не малодушничать.

Да. Но при этом они не имеют права зарубить статью совсем на основании одной негативной рецензии, при второй положительной должны вернуть тебе на доработку и дать возможность ответить рецензенту. Ну то есть не имеют морального права, реально поступить могут как угодно. Потому что в каждом журнале свои тараканы.
Именно поэтому я настаиваю на другом журнале.
Тем более, что журналов в любой научной отрасли нынче больше, чем толковых авторов.

- Папа, папа, а что такое "зимнее время"?
- Не знаю, сынок. Наверно, зимнее расстояние делёное на зимнюю скорость.

речь идет о ДРУГОМ журнале !

У нас тут самореклама не запрещена, вроде, но ты даже свой контактный телефон для заказов не указал.

Это -Ждун! 

В нужное время, в нужном месте...