Содействие - исключение из 3-го закона Ньютона.

Амальгама

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Амальгама » Поговорим... » Обуждение ХЗЧ ХЗЗ


Обуждение ХЗЧ ХЗЗ

Сообщений 91 страница 120 из 158

91

#p45924,лукаш написал(а):

я лучше спрошу о терминах ВРАГ и ВИНА

Толкование понятия "вина" в рамках данного дискурса меня не интересует.
А толкование понятия "враг" интересует лишь постольку, поскольку здесь прозвучали довольно неортодоксальные идеи о неоднозначности этого понятия.
То есть, я вполне понимаю, что к классификации кого-то во враги следует подходить с осторожностью и с доказательной базой, но вот необходимые её объёмы у меня субъективно меньше. Во всяком случае, при непосредственной угрозе насилия в мой адрес я в пространные философские рассуждения я точно вдаваться не буду, чем бы это ни оправдывалось в глазах теоретиков.

0

92

#p45929,Tazieff написал(а):

перешли к практическим примерам, иллюстрирующим понятие метки.

НЕТ
нет
нет
мы должны подготовить народонаселение  к примерам
иначе дифенентно  слабые  могут огуглиться жидко

и давайте вернемся к понятию ВИНА

0

93

#p45928,лукаш написал(а):

группой лиц
по предварительному сговору
с особо отягчающими обстоятельствами

т.е
ГРУБО говоришь ему-

ВРЕШЬ !!!

а мне кажется все не так просто
опять напомню вам о шлепке по жопе матерью
о отличии ПРИГОВОРА  от стоянии в углу пол часа
и ВИНЫ от ВИНА

Послушайте, мне нет нужды изъясняться иносказательно. Если я считаю, что кто-то врёт, я ему об этом так прямо и скажу -- "ты врёшь", и всё. Разумеется, ситуации когда человек говорит неправду сознательно или веря в сказанное -- для меня различны в этической оценке.
Остальное к предмету обсуждения не имеет отношения, прошу вас не отвлекаться.

0

94

#p45930,лукаш написал(а):

МЕТКА - ЭТО НЕ ФЕНОМЕН (Т,П,Г!!!)
МЕТКА - ДРАЙВЕР

Простите, но это ничего не объясняет.

0

95

#p45932,лукаш написал(а):

и давайте вернемся к понятию ВИНА

С этим не ко мне или не сюда.

0

96

#p45931,Tazieff написал(а):

чем бы это ни оправдывалось в глазах теоретиков.

будите бить маму свою ?
если замахнется ?
при угрозе насилия в ваш адрес ...

0

97

выяснить кто враг, кто виноват? Это очень часто бывает выяснить очень сложно. Бывает и невозможно
Tazieff
Tazieff
Скажите, пожалуйста, а бывает ли так, что это выяснить просто? Если да, то известны ли вам такие ситуации?
Для определения кто враг и кто виноват требуются некие положения, принимаемые без сомнения в их правоте. Если такие есть, то опираясь на них - легко, но и в этом случае, к сожалению, не всегда возможно. А если таких нет то наверное и невозможно.
Похоже на частный случай морального релятивизма.
То есть видя, как на вас кто-то замахивается с целью заехать вам в табло, вы никак не сможете осудить его за 
выяснить кто враг, кто виноват? Это очень часто бывает выяснить очень сложно. Бывает и невозможно
Tazieff

блинский нафик
мы потратили шестнадцать минут на выяснение , что есть вина
и ту оказалось что вам это не интересно

хорошо
остался термин ВРАГ !!

Отредактировано лукаш (2016-11-17 22:52:08)

0

98

#p45936,лукаш написал(а):

будите бить маму свою ?
если замахнется ?
при угрозе насилия в ваш адрес ...

нет, не буду.
но к матери понятие "враг" не относится просто по определению. за исключением крайне редких медицинских случаев.

0

99

мы не говорим о родственных отношениях
мы говорим

#p45931,Tazieff написал(а):

при непосредственной угрозе насилия в мой адрес я в пространные философские рассуждения я точно вдаваться не буду,

или эта фраза имеет некие др. нюансы ?
деверя касается ,но нанаец будет бит нещадно ....

+1

100

#p45926,Tazieff написал(а):

Надеюсь, что и вы понимаете ценность лирических рассуждений в области формальных определений.

Конечно понимаю: Ценность лирических рассуждений в области формальных определений равна ценности формальных определений в области лирических рассуждений...  http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif

Отредактировано Лукомор (2016-11-18 09:26:14)

+2

101

#p45938,Tazieff написал(а):

но к матери понятие "враг" не относится просто по определению. за исключением крайне редких медицинских случаев.

Оно ни к кому по-определению не относится, за исключением крайне редких медицинских случаев.
Даже во время войны, по ту сторону линии фронта не "враг", а "противник". Так кто же такой "враг"?

Отредактировано Лукомор (2016-11-18 09:27:56)

+1

102

#p45931,Tazieff написал(а):

Во всяком случае, при непосредственной угрозе насилия в мой адрес я в пространные философские рассуждения я точно вдаваться не буду, чем бы это ни оправдывалось в глазах теоретиков.

А как насчет ударить первым?!

+1

103

#p45916,Tazieff написал(а):

Просто мне вдруг показалось, что в реальной жизни вы эту программу исполняете в обратном порядке -- сначала оборона, а потом уже поиск оправданий тому, кто вас хотел ударить.

Почему программу ? Самооборона это как раз результат тех положений, которые нужны для оценки. Но в случае обмена ударами они изначально есть и обсуждать их с кем-то времени нет. Значит пользуемся тем что есть.

Однако существует много тем, где расхождения во взглядах между собеседниками гораздо шире и для разговора о вине и врагах необходимо выяснение хотя бы всех таких изначальных положений в которых собеседники сходятся. Тогда о чем-то можно говорить. Без этого просто перепалка.

+1

104

#p45918,Tazieff написал(а):

Нет. Потому что здесь вы откровенно паясничаете, причём без всякого смысла, так как эта ваша фраза не отвечает ни на один вопрос.

Совершенно верно. А Вы там ёрничали. http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif  То есть Вас не устраивает мой тон обсуждения, а меня не устраивает Ваш.
Это я и пытался Вам донести.

#p45918,Tazieff написал(а):

Я очень хочу "порешать с тоном".Но пока что это сделать в высшей степени затруднительно, так как вы почему-то предпочитаете игнорировать, паясничать и уходить от разговора вместо того, чтобы честно и прямо высказать свою точку зрения, как я.

Вот "как я" здесь совсем неуместно, ибо я продемонстрировал Вашу же манеру разговора,
Вам она не понравилась - почему она должна нравиться мне? http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/wink.gif

#p45918,Tazieff написал(а):

Да, и я всё ещё жду ссылку на сообщение, в котором я обвиняю вас в излишней категоричности суждений.

Это я как раз объяснил там же, где это говорил. Что именно Вам там было непонятно?

0

105

#p45946,SERGEY написал(а):

Tazieff

Вы чего-то хотите обсуждать ? Ну так скажите-же.

0

106

#p45946,SERGEY написал(а):

Самооборона это как раз результат тех положений

number two position

0

107

#p45960,SERGEY написал(а):

Ну так скажите-же.

отцепись !

0

108

А я не тебе это писал. Более того, ни в коем случае не тебе.

0

109

#p45962,лукаш написал(а):

отцепись !

дядя -добрая душа
снял с подножки малыша

0

110

#p45939,лукаш написал(а):

мы не говорим о родственных отношениях
мы говорим

или эта фраза имеет некие др. нюансы ?
деверя касается ,но нанаец будет бит нещадно ....

По совету ув. SERGEY предлагаю различать оборону и нападение.

0

111

#p45944,Лукомор написал(а):

Tazieff
Оно ни к кому по-определению не относится, за исключением крайне редких медицинских случаев.
Даже во время войны, по ту сторону линии фронта не "враг", а "противник". Так кто же такой "враг"?

Мне кажется, вы просто играетесь словами.
Во время войны по ту сторону не враг а противник лишь потому, что у каждого конкретного солдата с одной стороны нет личных мотивов и чувств против конкретного солдата с другой (в силу их "незнакомости" между собой), в т.ч. и тех, в которых они стреляют.
Враг же категория персональная -- то есть это всегда конкретная личность, которая мотивирует лично вас либо мотивирована лично вами.

+1

112

#p45944,Лукомор написал(а):

Так кто же такой "враг"?

ворог; несогласно мыслящий, инакомыслящий

0

113

#p45945,Лукомор написал(а):

А как насчет ударить первым?!

Этически небезупречная позиция, т.к. оставляет простор для трактовок.

0

114

#p45946,SERGEY написал(а):

Почему программу ? Самооборона это как раз результат тех положений, которые нужны для оценки. Но в случае обмена ударами они изначально есть и обсуждать их с кем-то времени нет. Значит пользуемся тем что есть.
Однако существует много тем, где расхождения во взглядах между собеседниками гораздо шире и для разговора о вине и врагах необходимо выяснение хотя бы всех таких изначальных положений в которых собеседники сходятся. Тогда о чем-то можно говорить. Без этого просто перепалка.

Вполне разумная позиция, благодарю за пояснения.

0

115

#p45958,Ал написал(а):

Совершенно верно. А Вы там ёрничали. http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif  То есть Вас не устраивает мой тон обсуждения, а меня не устраивает Ваш.
Это я и пытался Вам донести.

Нет, вы ошибаетесь.
Во-первых, я не ёрничал; а если вы так странно воспринимаете обычную сетевую вежливость, то это проблема с вашей стороны.
Во-вторых, мне практически не важен тон (что бы это ни было) собеседников до тех пор, пока они излагают существенные положения по сути вопроса.

#p45958,Ал написал(а):

Вот "как я" здесь совсем неуместно, ибо я продемонстрировал Вашу же манеру разговора,

Напротив, очень уместно.
И то, что вы продемонстрировали -- это не моя манера разговора. Я не паясничаю, не игнорирую вопросы и не ухожу от ответов. И это легко показать, так как вы не сможете привести подтверждающие примеры моего такого поведения.

#p45958,Ал написал(а):

Вам она не понравилась

Разумеется, так как в этой фразе нет смысловой или фактической нагрузки, там только эмоции и переход на личности.

#p45958,Ал написал(а):

почему она должна нравиться мне?

Я тоже не знаю, почему вам должна нравиться глупая фраза, которую вы же сами придумали и мне безосновательно приписали.
Поэтому, пожалуйста, давайте в будущем обходиться без такого. Сконцентрируйтесь на фактах, а не на эмоциях и тоне.

#p45958,Ал написал(а):

Это я как раз объяснил там же, где это говорил. Что именно Вам там было непонятно?

Мне непонятно, где именно я вас обвиняю в излишней категоричности. Ссылку на моё сообщение вы не дали, номер сообщения в теме не привели -- в общем, это утверждение ничем не подкреплено. Похоже на обычную клевету.

0

116

#p45960,SERGEY написал(а):

Вы чего-то хотите обсуждать ? Ну так скажите-же.

С удовольствием.
Обсуждение началось с того, что в другой теме была сформулирована концепция неких "меток", определяющих поведенческие паттерны инвидидуумов. Утверждалось об их искусственном происхождении и постулировался ряд других интересных свойств.
Мне это показалось любопытным и я задал несколько уточняющих вопросов.
В результате уже в этой теме обсуждение разделилось на три ветви:
1) собственно об этих самых метках; когда у меня будет чуть побольше свободного времени, я попытаюсь систематизировать всё сказанное о них и продемонстрировать внутренние противоречия; пока что именно ваш ответ по этой ветви кажется мне наиболее рациональным и полным;
2) терминологическая дискуссия, в которую меня втянул уважаемый лукаш; мне эта тема не очень интересна, но я всё же постарался ответить на основные вопросы;
3) наконец, совершенно неожиданно и без каких либо оснований уважаемый Ал вместо того, чтобы обсуждать по теме дискуссии, принялся обсуждать меня самого -- расставляя какие-то удивительные диагнозы, приписывая мне странные мотивации, анализируя мои интеллектуальные способности, вычисляя некий тон из письменной речи, придумывая обвинения, которые я якобы выдвинул и прочее в таком духе; и при всём этом всячески игнорируя заданные вопросы по существу и уходя от обсуждения заявленной темы.
Мне в силу малого форумного стажа непонятно: может быть, это такая местная традиция? Встречать новичков вроде бы нормальным обсуждением, но назначать кого-то, кто будет переходить на личности и хамить? В общем, если это действительно такая местная традиция, то я попробую как-то с этим справиться, ибо си вивес роме... Но пока это не стало окончательно ясно, я всё же пытаюсь добиться от уважаемого Ал каких-нибудь вразумительных ответов или положений по теме (1).

0

117

#p45939,лукаш написал(а):

Tazieff
при непосредственной угрозе насилия в мой адрес я в пространные философские рассуждения я точно вдаваться не буду,

вы здесь говорите об обороне или нападении ?

или

#p45968,Tazieff написал(а):

предлагаю различать оборону и нападение.

т.е вы уточняете свою позицию ?

враг нападающий
враг обороняющийся
и автор нападающий
и автор обороняющийся
а так же встречный бой автора с врагом
и их стычка при взаимном бегстве

а если про ячейки-метки -занозы
можно и про занозы...

человек- существо социальное
из внутренних заноз в нем только шило в жопе да императив канта
да и они дискуссионны

0

118

#p45974,Tazieff написал(а):

Мне в силу малого форумного стажа непонятно: может быть, это такая местная традиция? Встречать новичков вроде бы нормальным обсуждением, но назначать кого-то, кто будет переходить на личности и хамить?

Нет, таких традиций здесь нет. Я думаю, что если Вы будете уделять больше внимания конструктивному изложению своей позиции и меньше реагировать на эмоциональные выпады, то и проблем с обсуждением по существу не будет.

0

119

#p45978,Zagar написал(а):

Нет, таких традиций здесь нет. Я думаю, что если Вы будете уделять больше внимания конструктивному изложению своей позиции и меньше реагировать на эмоциональные выпады, то и проблем с обсуждением по существу не будет.

Спасибо.
Но мне гораздо проще будет конструктивно излагать свою позицию, если оппоненты будут воздерживаться от эмоциональных выпадов и уделять больше внимания именно предмету дискуссии.

0

120

#p45977,лукаш написал(а):

и их стычка при взаимном бегстве

http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/yahoo.gif
Их было восемь, а нас сорок восемь.
Мы дрались, дрались пока не сравнялись.
Потом мы побежали и они побежали.
Если бы они нас догнали, то мы бы им  так дали !

0


Вы здесь » Амальгама » Поговорим... » Обуждение ХЗЧ ХЗЗ