Нельзя? Ну хорошо, давайте разбираться. Я же честно хочу понять.
Расскажите, пожалуйста, чем изложенный вами подход отличается от обычного "некритического мышления"?

Вы зачем-то повторно делаете выводы о моих умственных способностях, не имея на то оснований... Это странно, ведь я вас об этом не спрашивал.

Благодарю.

Возможно, имеет. Но это станет ясно лишь после того, как вы поможете мне понять вашу глубокую мысль полностью.

Да никто и не говорит, что вы на кого-то напали, боже упаси. Просто в ответ на простой и достаточно вежливый вопрос мне тут же в лоб заявляют, что этот вопрос спровоцирован чьим-то внешним "программированием" -- это звучит не то чтобы прямо оскорбительно, но как-то как минимум не вежливо. И хотя я допускаю, что это лишь моя мнительность, хочу призвать вас сосредоточиться на сути обсуждаемого вопроса, а не на том, что я якобы в очередной раз чего-то не понял в силу якобы запрограммированности. Хорошо?

Сомнения, как известно, двигатель научного прогресса.
Но вы всё же попробуйте, будьте так добры 

Очень и очень жаль, что сам автор интересной идеи отказался её обсуждать.

Кто-нибудь ещё из уважаемого местного сообщества может помочь мне разобраться с вопросами, которые остались неотвеченными?

Это весьма сомнительное утверждение. Можно привести сколько угодно примеров, когда сомнения мешали ему. Люди сомневались не верили и не давали развиваться теме.
С другой стороны, сомнения в чем то общепринятом, часто выводили на новое, Вы имели в виду это, но вот прогресс начинал двигаться только после того, как сомнение преодолевалось.

Касательно вбитых меток, это вещь крайне полезная.

Таких людей вовсе не существует.
Метки вбиты во всех, в кого то вбивает метки пропаганда и программирование извне. Кто то отвергает предлагаемое извне сам формирует такие метки и вбивает в себя их и самопрограммируется. Кто-то создает причудливый винегрет из навязанного извне и созданного самостоятельно, это наиболее распространенный случай.

Все абзацы во всем написанном человечеством, можно заменить на "некритическое мышление" потому, что любое мышление так и устроено и ориентировано, чтобы быть максимально некритическим, потому метки и столь полезная вещь, они дают ему возможность максимально быть некритичным.
Мышление консервативно, люди гоняют свое сознание от метки к метке, от этого тащатся. Когда же получается что вылазит некая хрень, что нарушает эту великолепную картину, они берут и вбивают новые метки, чтобы гонять сознание по иному пути.

Проблема лишь в несовпадении меток, поскольку вбита метка, что это плохо у многих.
На самом деле не надо задумываться, кто враг и кто виноват, потому что враги все и виноваты все и в первую очередь враги самим себе, а во вторую друг другу.
Просто надо брать и смотреть, как всем этим воспользоваться максимально выгодно и навбивать всяких меток самому, в соответсвии с той схемой, которой вбитые в тебя метки диктуют. Вот тогда сомнения прекращаются, действия идут в унисон и можно достигнуть некоторого прогресса.
А бардак и вражда это тоже великолепно, поскольку в такой ситуации можно набрать потенциал, чтобы навбивать меток так, чтобы этим воспользоваться и создать некую массу с одинаково вбитыми метками максимально действенную для реализации созвучных тебе интересов.

Не запрограммированных не существует, вопрос лишь в одном, запрограммирован ли ты чтобы тебя дальше программировали или запрограммирован ли ты чтобы начать программировать других.
Все эти дебильные дискусии по поводу хохлосрача и любой иной политики это всего лишь, фаллометрия этого плана, люди пытаются забивать в друг друга метки, а они ни хера не вколачиваются, потому как или метки косые или забивальщики косорукие. Ну кто то достигает в этом плане где то успехов и тащится, поскольку мышление оно не критично, для него критична лишь реализация описанного.

То же смаое мы наблюдаем и в науке, и влюбой сфере человеческой деятельности, вообще, только в науке немного иной подход там вбиты метки чуть напрячься и подумать, пощупать где в каком месте вбить чуть иную метку, тем самым проявить видимость критичности мышления, которое некритично в принципе.

Короче, как обычно, подытоживаю:
КОГО ЗОМБИРОВАТЬ?

Человеческое мышление вообще принципиально мифологично. Невозможно держать в голове всю картину мира сразу, мозгу проще подменять ее элементы упрощенными схемами (метками). Ну типа как держать в памяти таблицу умножения вместо того, чтобы каждый раз нужный ответ получать расчетным путем.
Это не хорошо и не плохо, это нормальное свойство мозга. Вопрос дальше в том откуда берутся эти модели, насколько они адекватно построены и насколько они применяются в соответствии с границами их применимости. Со всем этим может быть бесконечно много разных вариантов.
И да, это действительно дает возможность эффективно манипулировать отдельными человеками и обществом, причем последнее даже проще и эффективнее.

В общем каждый под метками понимает несколько свое. Может как-то определить этот термин или ну его в жопу ?

Да понятно. Но как-то слишком просто.

Экзамен по арифметике ? Оригинально.

Дело не в системах счисления, а в том что человеческий интеллект -- намного более гибкий и адаптирующийся механизм, чем вы пытаетесь представить с помощью своей теории меток.
Это не клеточный автомат, в который можно посадить любую функцию и рассчитывать что она будет работать до его разрушения или перепрошивки.
И чтобы это показать, я намеренно привёл утрированный пример -- метка, которую "якорят" на заведомо противоречащее здравому смыслу (и\или элементарной логике) понятие, вывод, ассоциацию, пусть даже "проэмоцированную" -- продержатся ровно до тех пор, пока субъект не столкнётся впервые с необходимостью самостоятельно сделать вывод на основе ситуации.
Заякори в кого-то метку, что некто А друг -- как только друг предаст или нападёт, он перестанет быть другом невзирая ни на какие метки.
Заякори в кого-то метку, что некто Б враг -- как только он спасёт тебе жизнь или пожертвует чем-то важным ради тебя, он перестанет быть врагом, невзирая ни на какие метки.
Утверждая о невозможности таких ситуаций, вы отказываете мозгу в функции критичности в принципе, о чём я пытался выше заявить, но был подвергнут насмешкам.
И не зря я спрашивал у уважаемого Ал о том, нет ли ситуаций, исключающих необъективность оценки. Я считаю, что есть такие ситуации и их достаточно много. А вот мой визави вопрос проигнорировал, так как правильный ответ на него противоречит описанию работы этих пресловутых "меток".
Такие дела.

P.S. аппаратурный подход к высшей нервной деятельности порочен в принципе.

Отредактировано Tazieff (2016-11-06 19:35:02)

П.С.

А  вот с этими "аргументами" ты будь осторожнее. .
Они очень зависят от очень многих факторов, как от мировоззрения и личных убеждений самого клиента, так и от состояния научных достижений всего общества на этот период.