Неважно. Тебе удается находить такие определения из которых ничего не понять.

Вообще-то бредогенераторов много разных, построенных на разных принципах. Ты про какой из них?

*записывает аббревиатуру*
Получается, отмудоханный бегемот - ПУПС?

Отредактировано Zagar (2024-04-11 10:33:08)

Это вследствие того, что Ашманов - детерминированный бредогенератор.
Он всегда выдает одну и ту же точку зрения.
Если бы он варьировал, и излагал случайные точки зрения -
он был бы как раз марковским бредогенератором...

То-есть уже появились частично детерминированные процессы,
они же частично случайные... Ну, ОК!

Других и не бывает

Естественно

В общем случае нет. Логичнее считать, что тучи с дождем никак не связаны.

А зачем тогда нужен Гидрометцентр?
И это в общем случае неправильно.
Многолетние наблюдения показывают, что в 99,9% случаев,
когда идет дождь - на небе присутствует хотя бы самая
завалящая дождевая тучка.
А многолетие исследования показывают, что эти самые тучки
состоят из воды, которая экономно расходуется на
производство этого самого дождевого эффекта.
То-есть дождь связан с наличием туч на небе напрямую.
Это вполне детерминированный факт.

Однако те же многолетние наблюдения показывают, что
даже при наличии на небе дождевых туч дождь идет
с вероятностью 80% и  дождь не идет с вероятностью 20%.
А многолетние исследования показыают, что наличие
на небе дождевых туч причиной отсутствия дождя не является.
Более того, при наличии на небе дождевых туч, отсутствие дождя
причины не имеет.
И этот процесс - отсутствие дождя - является случайным,
не детерминированным.

Логика - это вообще лженаука, не имеющая предмета изучения,
наряду с астрологией, алхимией, механикой
и научным коммунизмом.

Ну почему - же ...Еще играет роль влажность и ветер. А если пытаться предсказывать играет роль эволюция облаков. Интересно выглядит видео с ускоренной эволюцией. Видно, что облака постоянно растворяются в небе и вновь образуются.

Отредактировано SERGEY (2024-04-12 11:16:53)

Насчет алхимии не уверен, а остальное то конечно.

Ы!!!

"Этор мы оставляем за скобками!"(с) Шарпер
ОКей, Мы имеем два события, наличие или отсутствие на небе туч,
и наличие или отсутствие дождя.
"Если на небе нет туч, то дождь не идет".
Это истинное утверждение, а его отрицание:
"Если на небе нет туч, то идет дождь",- это утверждение ложное.
Теперь возьмем противоположное утверждение.
Небо покрыто тучеми.
Из него следуют два следствия:
"Если небо покрыто тучами, то идет дождь"
"Если небо покрыто тучами, то не идет дождь."
Оба следствия возможны, а которое из них реализовано в момент наблюдения,это целиком случайное событие истинное с той или иной вероятностью...

Ну не только. На самом деле современная химия выросла из алхимии, в общем, это та же химия, но на примитивном уровне. Ну типа, как Аристотель с современных позиций нёс пургу насчет устройства Вселенной, но на тогдашнем уровне развития естествознания это были передовые достижения. У алхимиков так же. Они много чем занимались, у них даже была теория строения вещества. Но почему-то Аристотеля считают выдающимся деятелем, а алхимиков предали анафеме.
Я думаю, что это их пиарщики виноваты. Выдумали всякую хрень про философский камень, панацею и малозатратный водород.