С чего вдруг-то? Вполне четко формулируется - передача функции человека автомату. Без всяких философских наслоекний.

Нет. Дело не в заданности алгоритма, понятно, что он задан и достаточно жестко. Они утверждают, что межнейронные связи там в процессе обучения организовываются не всегда понятным образом. Я не могу проверить эти заявления, но, если это так, то мне вообще удивительтно.

Вы не поняли. Бронзу изобрели так, как сегодня делают нейросети - без понимания процесса, но с соблюдением ритуала.

Задача автоматизации в отличие от ИИ не требует тупого копирования всех на свете функций, так что этот вопрос не в тему, хотя я могу представить, что найдутся те, кто передаст и эти функции тоже.

Принцип изначально ясен, он изначально заложен. Но параметры сети проектируются на авось - то ли получится, то ли нет. И опять не прозрачно почему такой рещультат, а не другой и является ли он единственным

Ну, может и неудачно, но я задаю именно этот вопрос - они нарочно что-ли головы морочат? Ну вот, например, почему именно сеть? Ответ - потому что мозг такой. вопрос - почему он такой? Все, стоп. А если применять конфигурационные пространства то сеть закономерное следствие всех их необходимых  расслоений.

А никто с этим и не спорит. Я оспариваю метод тыка в этом вопросе. Если идти от конфигурационного пространства заданного диапазонами измеряемых величин, можно на начальном этапе прикинуть что должно получиться в итоге, поскольку результирующая сеть булет в пределе содержать все возможные пути решения задач на этой сети, по типу шахмат.

Да. Но мы-то не в пещерах живем и новые сплавы ищем целенаправленно, а в области автоматизации продолжаем тыкать

Это когда приходит понимание ритуала как обусловленной последовательности действий, а не задабривания духов с чудом в конце.

Разнообразных, я не ограничиваю, просто прошу помнить, что универсализм пылесосу ни нафиг и играть вечерами на саксофоне ему уметь не обязательно. Но, когда процедуру приводящую к результату понимаешь изначально, то и подход к проектированию иной                             

Ну, например, далеко не всем понятно что является смыслом (текста) и что с чем надо сравнивать, чтобы его исчислять. Соответственно, оезультатов нет.

Офигеть! Я как механик могу только развести руками и удивиться - эмпирически это и есть на авось. И хоть убейте не пойму за каким бесом нужна эмпирика там, где возможны точные методы?

Т.е. как это на хрена? Автоматы разные и требования к резултатам тоже - нужно быть уверенным, что автомат решит любые задачи в области диапазонов измерений, а то и с расширением их "с помощью говна и палок и пылесосных шлангов", а я смотрю, нейросетевеки диапазонами, да и измерениями вообще не часто заморачиваются

На фотографии начхать, а вот родить гипотезу, явным образом не следующую из заложенных знаний,  на основе собранных на спутниках Юпитера данных было бы неплохо. Даже, если эта гипотеза о направлении перехватываемой цели.

А главная задача автоматизации научить автомат эти закономерности регистрировать и в зависимости от них строить свое поведение. А какие закономерности м.б. на Плутоне - фиг знает, если они не относятся к фундаментальным.

Не обязательно, если ты инженер, а речь про ученых Но, если есть вариант дающий понимание на хрена от него отбрыкиваться? Ну, например, вероятность зарождения жизни в Природе сильно близка к нулю, а вот вероятность происхождения велосипедов в Природе и того меньше, но они есть, причем процедура их воспроизводства прозрачна от и до. Но только попробуйте предположить, что в основе лежит один и тот же эволюционный  принцип - Вас попробуют сжечь на костре

Вы задаете какие=то странные для механика вопросы. Ну не заморачивается никто среди механиков тем, что, например, транспорт делится на сухопутный, водный и воздушный, хотя никто не ограничивает никого в попытках создать универсальный агрегат. Это настолько начальная хрестоматия, что ею просто не принято заморачиваться, потому и вопроса о пердеже нет. Надо? Да ради бога. Я даже спрашивать не стану зачем - если делают, значит кому-то надо.На этапе ТЗ набор определяют.

Ну дык, а если оно есть?

Это Вы все пральна пишете, окромя Колумба. Во-первых, есть сведения, что у него был инсайд, во-вторых это вовсе не блуждание, а четкая процедура из знания шарообразности Земли. Так что никакого тут тыка.
Ну а я говорю о том что понимание, которого нейросетевикуам не достает есть, если сменить парадигму