Утром мажу бутерброд,
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льётся в рот.

В этом плане интересна история конструктора Поликарпова. Сопоставимые истребители появились к концу войны (Ла-7 у нас и ФВ-190 у немцев), у а Поликарпова ведь он был готов неведомо когда и даже прошёл войсковые испытания. Просто сам конструктор "вышел из моды".
Но решение об увлажнении пироксилина перед Цусимой, ИМХО, просто выдающееся. Даже не могу вспомнить что-то аналогичное. Разве что, решение устроить целым авиаполкам обслуживание с разборкой и снятием оружия перед 22 июня.

Вот, кстати, тут вопрос к тебе, как к человеку, интересующемуся авиацией. Я читал, что перед началом войны у Советского Союза не было современных (на то время) моторов для самолетов и моторы закупались за границей, кажется в Англии и той же Германии. Естественно, они продавали слегка устаревшие модели. В результате наши самолеты недотягивали по мощности до немецких и потому не могли состязаться с ними в скорости набора высоты и прочих вертикальных маневрах. Это правда или как? И какие моторы ставились на те же Ла-5 и Ла-7?

Отредактировано Rick (2017-02-24 16:46:26)

Эх
*машет рукой*

Есть так называемое "уравнение существования". Смысл в том, что, независимо от массы самолёта, соотношение масс компонентов остаётся примерно одинаковым. Например, если пустой планер занимает 70%, то так и будет в самолёте массой 1, 2 или 10 тонн. Если оружие и боеприпасы занимали 5%, то так и будут занимать. Поставил вместо пулемёта пушку - изменится всё остальное, но соотношение масс вернётся. Результат такой:
ФВ-190 массой около 3.5 тонн (пустой!). Вооружение: 2×13 мм MG-131 (2×475 сн.); 4×20 мм MG151/20E  (2×250 снарядов в корне крыла, 2×140 снарядов в консоли крыла) - настоящая летающая батарея.
Як-3 около 2 тонн: 1 × 20-мм пушка ШВАК, 2 × 12,7-мм пулемёта УБС.
Ла-5ФН 2.7 тонны, две пушки 20 мм ШВАК с боезапасом по 200 снарядов на пушку.
Як-9 массой 2.2-2.5 тонны, 1× 20 мм ШВАК 120 снарядов (версии с 37 и 45 мм пушкой - 30 и 29 снарядов, выстрел почти останавливал самолёт из-за дикой отдачи), плюс 0-2 пулемёта УБС 12.7 мм, 200 патронов на ствол.
Даже лёгкий "мессер" быстро подлез к трём тоннам, получил 2×13-мм пулемёта MG 131, по 500 патронов на ствол и 30-мм пушку MK 108/103, 60 снарядов, либо 20-мм пушку MG 151/20, 200 снарядов.
Ла-7 (1944 год!) - лонжероны крыла наконец-то стали, сцуко, металлическими. Остальное осталось традиционно деревянным. Большинство Ла-7 вооружалось двумя пушками ШВАК с боезапасом по 180 патронов на ствол.

Истребитель сделан ради оружия, поэтому "лёгкая конструкция" = плохо вооружённый самолёт, в котором часто нет места даже для рации. И таки не было на многих самолётах, а иногда ставили только приёмник. Дикость? Ну, да. Характерно, что начали и закончили войну с пушкой ШВАК. Вообще, зачем что-то менять, если за невыполнение плана по валу с директора завода спустят шкуру?

Для этого и были "технологи", которые сводили все формы к прямоугольникам, а все виды окраски к зелёной, серой и охре. Они видели задачу как максимальное упрощение конструкции и техпроцессов, а ещё приветствовались "рацпредложения" для дальнейшей экономии и ещё большего упрощения. Результат известен, потому что они не поднимали производство до лучших образцов техники, а, наоборот, опускали образцы под имеющееся устаревшее производство.

Интересно. Видимо, именно поэтому наши самые прославленные асы летали на спитфаерах и кобрах... Те, кто летал на отечественных самолетах до уровня Кожедуба и Покрышкина не доживали. Их или сбивали в бою, или гибли при авриях...

Из Покрышкина и Кожедуба второй летал на отечественных (Ла-5, Ла-7), первый на иномарке.

Неправда, надо относиться объективнее. Отечественная школа танкостроения в числе лучших в мире с конца 30-х годов. Советский ППШ чуть не до сих пор в ходу. Советские самолёты были не хуже, скажем, английских, но до лучших не дотягивали.
А вообще, тактика применения оружия важнее, чем ТТХ конкретных моделей.

С танками мы всю войну с немцами соревновались, увеличивая броню и калибр. Несколько идей было очень хороших на тяжёлом йосифе и на 34ке.
но наши двигатели, как и в случае с самолётами стали двигателями только к концу войны.

Это плевалка для ближнего боя. просто пистолет-пулемёт. но в отличие от немецкого полный отстой. Но и их было не просто мало, а совсем чуток.
Хотя у них была замечательная технологичность, я здесь где-то описывал уже, что почему и как, и это позволило их за короткий срок поставить на крупносерийное производство. Кстати, насчёт "всё говно" и "всё выпускалось, что попроще" вы вспомните, кто это выпускал: женщины и дети. Потому и надо было хотя бы то, с чем можно было воевать и что могли выпускать неспециалисты. Такова селява,

Движков у нас не было потому, что все заводы в первые годы войны были разбиты или эвакуированы. А создать производство движков на новом месте и делать их лучше, чем было до этого - довольно тяжко.
В общем - не всё оно так просто было, чтоб сегодня пенять на чьи-то умственные способности. К тому же, следует учесть, что СССР собирался воевать не против Гитлера, а вместе с ним. На этом его и прижучили. Да и Гитлер до нападения на СССР уже впитал в себя и ресурсы и умов и производство практически всей Европы, да и немецкие инженеры были практически лучшими в мире, и технологии тоже.

Ложка дорога к обеду. К тому же он в основном для ближнего боя.

Самолёты конечно беда. Не помню сколько, но как бы не половина была уничтожена в первые дни войны, прямо на аэродромах, безоружных. А движки, которые "были" были говном полным. Были несколько маломощных движков, именно самолётных, (уточкины не считаются) Ла и И5. Все остальные были сырыми, двигатели ставили немецкие, американские. Наших не было. Яки двигатели меняли штук по 20 на модель - ни один удовлетворял, в общем с рядными беда была, сам говорил, карбюраторный рядник на самолёт - это только чтоб прямо летать...

А, вот, к слову пришлось.

Насчет Покрышкина не совсем так. Он первый год войны отлетал на Миг-3, потом пересел на Як-1, на "Кобру" сел только в 1943.

Матчасть была тупо брошена при быстром-быстром "выходе из-под удара", "спасении людей" и "перебазировании в тыл". Если посчитать среднюю скорость движения до Смоленска, то выходит чуть не по 30 км каждый день. Это не бой, а марш без развёртывания колонн в боевые порядки. Кадровая армия в основном разбежалась, побросав матчасть, и/или сдалась.
"Убыль вооружения в РККА за июнь—декабрь 1941 года составила: винтовок и карабинов — 5 547 000, пистолетов и револьверов — 454 100, пистолетов-пулеметов — 98 700, ручных пулеметов — 135 700, станковых пулеметов — 53 700, 12,7-мм пулеметов — 600".
"Всего за годы войны советская промышленность выпустила около 13 млн. винтовок, 6,1 млн. пистолетов-пулеметов, 1,7 млн. пистолетов и револьверов".
"Западный фронт, например, к 10 июля 1941-го потерял — именно потерял, а не израсходовал — по некоторым данным, 67 410 500 винтовочных патронов".
За 1942 год потеряно 2,2 млн винтовок (большая таблица).
За 1943 год потеряно 1,3 млн винтовок (много больших таблиц)

Почему сравниваются именно винтовки? А это ЛИЧНОЕ оружие. Как прекратилось массовое бегство и сдача в плен, так и наладилось дело с личным оружием. Оно стало убывать по естественным причинам - уничтожение в бою и износ.
"На той же странице 367 сборника «Гриф секретности снят» можно прочитать, что за четыре месяца 1945 г. было потеряно 1,04 млн единиц стрелкового оружия, а за 12 месяцев 1944 г. — 2,81 млн. единиц.
Значит ли это, что за шесть месяцев 1941 года «нормальные» для Красной Армии (в вермахте потери стрелкового оружия были несравненно меньше) потери стрелкового оружия должны были бы выражаться цифрой примерно в 1,5 млн единиц? Нет, это неверный, поспешный вывод. В 1944—1945 гг. численность действующей армии была в два раза больше, чем в 1941 г. (6,4 млн. против 3,0 млн, см. Стр. 53 того же сборника). Больше людей, оольше оружия — больше и потери оружия. Правильнее будет считать примерно так: в 1944 г. один миллион солдат «терял» в месяц 36 тысяч единиц стрелкового оружия, следовательно, за шесть месяцев 1941 г. «нормальные» потери не должны были бы превысить 650—700 тысяч единиц. А потеряно — 6,3 млн.
Итак, налицо «сверхнормативная» утрата в 1941 г. более 5,5 миллиона единиц стрелкового оружия"

Для чего у границы могли бы быть целые склады и эшелоны с винтовками? Личное оружие выдают по одной штуке на лицо, лишний эшелон с винтовками попросту не нужен нигде, кроме места формирования части. За утрату личного оружия медалей не дают, а совсем даже наоборот. И для меня полная загадка, что за убыль личного оружия при отступлении. Это как?

Склад, например.