За это в свое время Артуру Розенфельду и Филиппу Григорьевичу Рутбергу (он умер в этом году) Медведев дал премию Энергия. А у меня была идея несколько иной технологии с приделыванием к ней нормального химического хвоста. У них только энергетическая составляющая, мусор плазмолизом перерабатывается в сингаз и он сжигается в турбинах. В итоге получается 1 кВт*ч с кг мусора тепло-электроэнергии. Иные всякие печи Ванюкова и прочая хренотень с неплазменным термолизом отходов неработоспособны, они из-за теплопотерь около 40% и низкого уровня конверсии углерода в сингаз не более 70% становятся энергетически не выгодными уже при уровне влажности ТБО 10-12%. Ревльный уровень 20-40%.
Дуга хреначит внутри объема КПД за 90%, ну теплопотери идет минимум температура более 2000оС и в итоге небольшой, но стабильный энергетический выигрыш.
Но вот я с ними спорил и говорил им, что их тезнологии на хрен никому не нужны будут. Они подразумевают строительство циклорических коммуникаций ради сбыта тепла. Иное дело если сингаз пустить на химический синтез, а не сжигать. Он бедный от мусора, но можно и им прекрасно пользоваться, например, если его пустить на синтез муравьиной кислоты по формиатному методу. Правда куда лучше замутить его каталитическую переработку и у меня были тоже такие идеи. Потом я обнаружил, что один из близких коллег Загара уже подобное реализовал процентов на 70. Дорогая муравьиная кислота у него из метанола. А метанол принципиально можно делать из сингаза. Ну это уже развитие.
Если делать МК по формиатному методу из мусорного сингаза можно получать чуть более кг МК из кг ТБО, если производство небольшое, то меньше, поскольку не хватит тепла реакций синтеза, хотя они экзотермичны. Но придется сжигать сингаз.

Розенфельд открыл пару маленьких предприятий в США и один заводик в Японии. Они себя окупают но очень медленно. Но вот у него были проблемы, проблемы со снабжением мусором. Хе хе. Муниципалитеты забывали давать. Я подобное им ещё много лет предсказывал. Эта технология никак не вписывается в схемы экономические считай коррупционные схемы утилизации мусора крупных муниципалитетов (их в мире две американская и европейская у нас в РФ американская прижилась она ещё в 30-е сформировалась и хрен что с ней сделаешь). Крупные муниципалитеты могут и должны выступать заказчиками, но вот в очередь они не становятся...
Ну а Рутбергом я спорил в 2011 долго, он также нес глупости, что жидкий водород из его сингаза будет востребован очень и очень. Американцы поняли, что химия нужна, ну и выпустили ролик где говорят о перспективах химии и несут там полную чушь о выработке бензина и дизеля из сингаза. Это возможно, это процесс Фишера-Тропша, но он заведомо не выгоден и убыточен даже если сингаз дармовой. Это знает любой химик. Но они физики. Они конечно это тоже выяснили, но рассчитывают этим инвесторов привлечь. Конечно они все дебилы, но потому и держат экспертов.
Ну а у Рутберга ещё меньше успехов. Начат был проект в 2013 с Осколково по утилизации собственного их мусора ну и он профинансирован был на 50% и заморожен.
У меня успехов тоже мало этими идеями заинтерсовался один миллионер в Венгрии, его нашел один физик плазмотронщик в Москве, ну и мы в месте сним в 2011 захреначили первую ступень опытной установки, дающей сингаз им, но без химии. Венгры хотели делать жидкое топливо, а не МК для котельных. Можно и это, но не бензин а спиртоэфирную хренотень, но это не проработано и это целая гора НИОКР. А венгры к тому же решили это делать без нас далее, не заплатили полностью за работы. Насколько мне известно ни хера они не сделали.
Я пытался в позапрошлом году разморозить осколковскую хренотень с приделкой химического хвоста. Почти получилось, то есть не получилось ни хрена.
Ну и вот ученый секретарь у Рутберга мне сказала тогда. - Эрик, мы поняли, что ты был полностью прав. Мы общались с нашими самыми крутыми, - пожилая женщина, добрая бабушка сделала при этом пальцы веером, - Они нам сказали, что энергия из мусора равно как наша схема утилизации никому на хрен не нужна. И объяснили это примерно так же как ты, что в схемы не вписывается.
С производством МК эти схемы становятся пох, она стоит 50 руб/кг. Ну и мы тогда договорились собрать все резервы и делать всё то как я предлагаю сразу.
Однако резкрвов ни хрена нет. А чтобы нормальную опытную установку сделать только и на ней изучить то как правильно проектировать  более масштабные, выяснить на практике энергитический и массовый баланс надо порядка 5 млн руб. Потом на опытно промышленную около 20-30 она уже будет высоко рентабельной. Но вот это никому на хрен не интересно.
Всё у меня уже обсосано и просчитано с инжиниринговой фирмой Элевар групп.
Но вот это предложение никого не заинтерсовало. Кроме моего компаньона в позапрошлом году, а у него случились беды, и не стало денег внезапно.

ПЛАЗМЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ УТИЛИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОТХОДОВ:
ПРЕВРАЩЕНИЕ ЗАТРАТНОЙ ОПРЕПАЦИИ В ПРИБЫЛЬНУЮ
Тема проекта: Реализация сложной технически и дорогостоящей операции утилизации медицинских отходов, СанПиН 2.1.7.2790-10  (кроме класса Д, радиоактивные отходы)

выписка из Санпин

Выписка из СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" :
II. Классификация медицинских отходов
2.1. Медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности (таблица 1):
Класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (далее - ТБО).
Класс Б - эпидемиологически опасные отходы.
Класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.
Класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности.
Класс Д - радиоактивные отходы.
2.2. После аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, отходы классов Б и В могут накапливаться, временно храниться, транспортироваться, уничтожаться и захораниваться совместно с отходами класса А. Упаковка обеззараженных медицинских отходов классов Б и В должна иметь маркировку, свидетельствующую о проведенном обеззараживании отходов.

в формате процедуры беззатратной, безопасной, простой, доступной не только специализированным организациям, но и самим медучреждениям. Эффект получаем за счет применения плазменных химических реакторов (ПХР).
Аспекты применения ПХР в сравнении с иными технологиями:
• ПХР выполняются в качестве линейки с разной загрузкой, от 1 кг, компактных, лабораторных, до тонн, под любые запросы и возможности, доступные по цене и муниципальному здравоохранению.
• Плазмолиз минеральной части отходов дает небольшие количества шлаков (около 5% от массы) под дальнейшее захоронение, они стерильны и, по сути, экологически безопаснее ТБО и приравненных к ним медицинских отходов класса А. Плазмолиз углеродной части дает газификацию в сингаз (синтез газ - смесь СО и Н2, в нем примеси: СО2, соединения Cl, S, F,  N2 и пр.). Все компоненты сингаза в химической ступени ПХР, в реакторе формилирования, улавливаются, кроме инертного N2 и Н2. Он дожигается до паров воды на горелках, в лабораторных вариантах, или в турбодетандерах, при большей загрузке с регенерацией электричества.
• В реакторе формилирования СО сорбируется сухим NaOH, что есть 1-й этап производства муравьиной кислоты (МК) по общепринятой формиатной схеме,

формиатная схема

В промышленности повсеместно применяется формиатная схема производства МК. Основная технология проверена более 150 лет, применялась и в СССР, сегодня, BASF, ФРГ, Kemira, Финляндия, и пр. Работают на сингазе от обычного не плазменного термолиза отходов древесины и/или нефтепродуктов, он богаче сингаза отходов, доля СО выше. Но технология не критична к доле СО, самое важное его существенное наличие.
1-й этап. Реакция формилирования:  CO+NaOH = NaCOOH.
Она идет при небольшом избыточном давлении, легко воспроизводится лабораторно. Соединения  Cl, F, примеси в сингазе, у в соответствующие соли натрия.
2-й этап. Гидролиз формиата натрия  10% серной кислотой и отгонка-ректификация МК: 2NaCOOH+H2SO4=НСООН+Na2SO4
Параллельно отгоняются HCl, HF и прочие соединения примеси.
Вспомогательная операция регенерация технологических NaOH и H2SO4 электролизом Na2SO4 и сушка NaOH.
Известна также метилформиатная схема: поглощение окиси углерода, метанолом при больших давлениях, получаемый эфир метилформиат гидролизуют до метанола и МК. Применяется реже. Больше нет промышленных технологий производства МК.   
(Есть технология Ильи Золотарского, Коллеги Загара, она куда более выгодна и реализована им в опытной установке, но это на хрен тоже никому не надо. Я её пытался проталкивать тоже)

результат формиат натрия (ФН), также с примесями - полуфабрикат для МК по насыщению реакторов централизованно сдается. Собранный ФМ далее в специальном подразделении доводится до ректификата МК - это 2-й этап. При загрузке ПХР более 100 кг без отрыва от 2-й стадии производство МК по формиатной схеме становится рентабельным без прибыли от утилизации отходов и на бедном, то есть, с малой долей СО, "мусорном" сингазе, более 2 т - рентабельность начнет превышать работу на богатом сингазе из отходов древесины и нефтепродуктов, обычном варианте для промышленности. Однако, подчеркнем, всё это справедливо только при плазменном получении сингаза из отходов.  Обработка загрузки ПХР занимает 20-30 мин независимо от объема. Потребность в электроэнергии у лабораторных вариантов 3-4 кВт*ч/кг, она уменьшается с загрузкой вплоть до нуля энергозатрат, регенерацией электричества. Техобслуживание не проблематично.
• По статистике 2009 г. в РФ производилось в год около 3 млн. т. медицинских отходов, структура по классам А – 70-72%, Б – 20-22%, В – около 1%, Г – 6-8%,  Д – менее 1%. Стоимость утилизации отходов классов Б, Г –180-200 руб/кг, класса В – на порядок дороже, утилизация отходов класса А и ТБО (в 2009 их производство 40 млн. т./год) - около 400 руб/т. Утилизация медицинских отходов далека от совершенства. Больное место - долгое хранение отходов опасных классов Б, В, Г, нуждающихся в скорейшей утилизации, но производимых в малых объемах и потому накапливаемых. Часто они оказываются на обычных полигонах, что обычный предмет журналистских сенсаций и в РФ, и всюду в мире.  Медицинские отходы уничтожаются сегодня инсенерацией, то есть, кремацией на газе и дизеле. Такие установки серийная продукция: инсенераторы ИН ЗАО "Турмалин", крематоры КР ЗАО "РОСИМЕД" и пр. Их дымовые газы крайне экологически вредны. При уничтожении медицинских отходов, правда, из-за малых объемов это не столь актуально, как вред от дымов мусоросжигательных заводов с аналогичной технологией также используемой и для медицинских отходов. часто это для экологии ещё опаснее, чем захоронение ТБО на полигонах. Плазменные технологии для утилизации медицинских отходов применяют, но редко, в основном для уничтожения класса Г (медикаменты, химикаты), их дымы слишком токсичны. Такие установки разовая продукция на заказ (их изготовление освоено участниками проекта) дают экологический эффект и экономию на топливе, но их стоимость выше.
• Проект применяет вариант плазмолиза отходов по технологии участвующего в проекте Института электрофизики и электроэнергетики, РАН, разработка под руководством акад. Ф.Г. Рутберга .

чуть ещё о нем

Проект посвящен его памяти. Филипп Григорьевич Рутберг и Артур Розенфельд (нобелевский лауреат, последний аспирант Ферми), США, в 2011 г. и  стали совместно лауреатами премии "Глобальная Энергия", врученной им Д.А. Медведевым за разработки энергосбережению и по плазмолизу отходов. Ф. Г. Рутберг тогда сказал: «Нужен международный проект с привлечением ряда государств. И мне кажется, что, если бы Россия выступила с инициативой такого проекта, это было бы достойно великой державы». Изначально расчет был только на серьёзную и масштабную государственную поддержку, помимо премии и похвал  правительств обеих стран она абсолютно отсутствовала.

Технология Рутберга это один из двух известных науке способов плазменного термолиза отходов, которые выгодны термодинамически, и, как следствие, экономически. Оба варианта, разработки конца 00-х, применимы к утилизации любых нерадиоактивных углеродосодержащих отходов, в том числе, опасных и медицинских. При работе на ТБО они дают  с 1 кг отходов более 1 кВт*ч чистого выхода тепловой и/или электрической энергии от сжигания сингаза. Второй вариант PEМ  (plasma enhanced melting), США, подразумевает сложное техобслуживание при каждой загрузке и не подлежит миниатюризации.

о РЕМ

Технология РЕМ подразумевает две камеры, в одной массивный слой мусора обугливается и потом он служит выгорающим электродом, плазмолиз ведут постоянным током, что общепринято. Так решена основная проблема выгорания электродов. Но РУМ в принципе не подлежит миниатюризации. Технология Рутберга решает выгорание нетрадиционным применением переменного тока - даже медные электроды плавятся, но долго не выгорают, нет электродиффузии.   

Технология Рутберга это допускает без труда, поэтому  доводим её прямо до первичных клиентов, медучреждений. Все остальные технологии утилизации отходов с газификацией до сингаза и плазменные,

плазменные технологии

Подробнейший  анализ существующих технологий плазмолиза и особенностей  вариантов с переменным/постоянным током в  диссертации Александра Филипповича Рутберга на степень к.т.н. в 2008: "Исследование и создание установок по переработке токсичных веществ и смешанных отходов с использованием свободно горящих сильноточных дуг и плазмотронов переменного тока".
Автореферат: http://www.dissercat.com/content/issled … z3jHK0OONi

а не плазменные тем более ,

о бредовости неплазменного подхода

Термолиз с газификацией в печах Ванюкова 800-1500оС и т.д. и т.п. дает низкую конверсию в сжигаемый сингаз не более 60% от доли углерода, при внешнем сжигании сингаза под камерой газификации теплопотери 40-50%, при продувке воздухом или кислородом меньше, но почти не остается СО. Электрическая дуга дает температуры не менее 2000 оС всё тепло внутри камеры газификации теплопотери не более 5-10%.  Высшая (то есть, без учета испарения воды 2,5 кВт*ч/кг) теплотворная способность мусора около 5-6 кВт*ч/кг. Обычный термолиз уже при влажности ТБО 5-10% дает отрицательный тепловой баланс, реальная влажность 20-40% и выше. 

не выгодны термодинамически и для ТБО, и для медицинских отходов, и, как следствие, не выгодны и экономически, кроме как за счет прибыли от утилизации. А мусоросжигание, как отмечалось, крайне неэкологично, и ещё менее выгодно и термодинамически, и экономически. 
• Использование сингаза от плазмолиза отходов для химического синтеза,  явно выгоднее, чем энергетка, Именно за счет этого и достигаются все положительные эффекты проекта, ранее в миреничего подобного не делалось .

о бреднях американцев и ихний ролик

При реализации РЕМ шлак идет на стройматериалы. Сингаз пропускается через негашеную известь, она идет потом на производство соляной и плавиковой кислоты, но это мелочи. Основная прибыль от энергетики. Чисто энергетическое использование рентабельно, но низко, ято не интересно частным инвесторам. Энергетика подразумевает большие капитальные вложения в средства сбыта по низким ценам, ниже цен естественных монополий. Мегаполисы крупных городов потенциально заинтересованы в таких технологиях, но это в теории. На практике чиновники в лучшем случае деликатно объясняют, что технология никак не вписывается в существующие схемы отношений. Коллеги из США фирма InEnTec, сталкивались и с прямым саботажем. Подобное очевидно было и изначально, поэтому расчет был на правительственную поддержку, которой не последовало. Поэтому внедрение технологий ничтожно, несмотря на перспективность. Американцы внедрили свою разработку лишь на 2-х предприятиях в США и одном в Японии. Технологию Рутберга начали внедрять в 2013 г. для переработки собственных отходов ИЦ "Сколково" на их же средства, проект освоен на 50% и заморожен одновременно с несколькими десятками иных инновационных проектов из-за отсутствия средств. Выход один, повышение рентабельности проектов, возможных аспекта два: ориентация на дорогостоящую утилизацию опасных отходов и приделывание адекватного "химического хвоста" вместо энергетики. Американцы также это всё прекрасно понимают, но пошли по явно ошибочному пути, они в своих роликах подчеркивают возможность получения из сингаза бензина и дизеля по процессу Фишера-Тропша (ФТ), о производстве этанола и жидкого водорода:

Процесс ФТ всюду в мире реализуется  редко,  планово убыточный (катализаторы быстро загрязняются, большая доля твердых парафинов, уход реакции из оптимума при малейшем перегреве и т.д. и т.п.). Бензин и дизель из мусорного сингаза по ФТ периодически реализуемый многочисленными "изобретателями-самородками" по всему миру предмет недолгих журналистских сенсаций, интересный публике и даже инвесторам, но до первой консультации с экспертами, и не более того. Этанол примерно то же самое. На бедном сингазе всё это возможно в рентабельном виде лишь при циклопических производствах. Жидкий водород мало кому нужен. Формиатный же путь легко реализуем на самом бедном, "мусорном" сингазе, объемы реакторов  куда меньше. Экономический эффект при производстве МК в 4 раза выше, даже, если отбросим недостатки ФТ, выход с того же количества углерода больше 2 раза из-за наличия кислорода, цена МК вдвое больше чем у углеводородов.

• Учет сдаваемого формиата натрия полностью соответствует требованиям норм п. 2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, за исключением того, что вместо захоронения ФН имеем дальнейшую выгодную переработку. Технология ничем не отличается для отходов классов А-Г. Уничтожение отходов опасных классов Б, В, Г может производиться незамедлительно и самими медучреждениями
• Себестоимость производства МК по формиатной схеме составила бы в РФ около 30-35 руб/кг, если бы не закрылись соответствующие предприятия, 50-60% себестоимости формилирование. Рыночная цена МК в РФ 50-60 руб/кг. В настоящий момент МК для нужд промышленности, фармакологии, медицины и сельского хозяйства полностью импортируется (потребность РФ в МК 1,3-1,5 млн. т/год). Выход чистой МК с 1 кг отходов при нашей технологии 0,7-1,05 кг в зависимости от доли в них углерода (в ТБО это ≈20%, в медицинских отходах ≈30%).   
• Требования к безопасности лабораторных вариантов ПХР с загрузкой до 5 кг не превышают требований к обычному лабораторному оборудованию, при загрузке 5-50 кг они аналогичны или несколько менее, чем ПОТ Р М-020-2001 "Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах". Большие объемы загрузки не целесообразно выполнять без второй ступени и требования аналог норм химической промышленности. Выбросы кроме паров воды и чистого азота, в том числе углекислоты практически отсутствуют, что обеспечивает автоматический контроль газа после реактора формилирования.
Содержание и важные особенности проекта.
Проект подразумевает две составляющих ОКР по минимальной доработке существующего у инициаторов задела и его стыковки с формиатной схемой производства МК. Создаются линейка прототипов транспортабельных ПХР разной загрузки и стационарная опытно-промышленная установка на 100 кг в привязке ко второй ступени - полный цикл утилизации отходов, ориентация на классы Б,В,Г, но рентабельная при работе на классе А или ТБО. Имеем на выходе рабочий вариант - предмет легко привлекающий инвесторов.
ВАЖНО! Проект этим не ограничивается. У инициаторов на руках опытно-промышленная установка, реализующая, разработку участника проекта, И.А. Золотарского, Сибирское отделение Института катлиза им. Г.К Борескова, прямой каталитический путь МК из метанола - производительность 10 кг/ч. Отсутствует повышенное давление, низкое энергопотребление, помимо метанола (15 руб/кг) не требуется иных химикатов, простое техобслуживание. Реализация в промышленном варианте примерно вдвое рентабельнее формиатной схемы. Также науке известны разработки по конверсии бедного сингаза отходов в метанол и иную, куда более ценную кислородосодержащую органику, в первую очередь, диметиловый эфир (ДМЭ  перспективная замена дизелю, хладагент и пропеллент аэрозолей). Эти разработки носят лабораторный характер, так как их привязка к схемам не плазменного термолиза не дала серьёзного эффекта. Проект реализует НИОКР по такой привязке уже в эффективном варианте к плазмолизу в опытно промышленном варианте.
Как промежуточный вариант сразу создается установка производства МК из метанола 50-70 кг/ч и монтируется (срок монтажа 8-10 месяцев) на территории ООО "Агропромышленная компания «Георгиевская»", г. Георгиевск, резидент Ставропольского регионального технопарка (освобождение от ряда налогов). В непосредственной близости находятся предприятия, производители мутона, суммарное потребление МК которыми около 10-15 т/сутки, также в непосредственной близости масса производителей медицинских отходов, учреждения здравоохранения КавМинвод. Но что самое главное в шаговой доступности от его территории находится отвал лигнина, искусственное месторождение около 50 млн тонн. Лигнин и продукты его переработки используются широко, в том числе и в медицине, например, как сорбент "Полифепан". Данный лигнин сейчас используется для ветеринарных целей, сорбент "Лигнит-Q". Использование лигнина в мире ничтожно менее 2% от производства, это отход, хотя экологически безопасный. Проект подразумевает НИР по расширению медицинского использованию лигнина, но как побочные, по остаточному принципу. Важно, что лигнин легко газифицируется в сингаз, лучше отходов древисины и нефтепродуктов, и более богатый. Этим всем мы можем воспользоваться. Это создаст тепличные условия для НИОКР по созданию реакторов переводящих в сингаз в метанол, ДМЭ и пр. Потенциальный потребитель ДМЭ ОАО "Арнест" также в непосредственной близости в г. Невиномысске. Там же и производитель метанола ОАО "Невинномысский Азот". Таким образом, проект сможет коммерциализовываться сразу после монтажа установки по каталитической технологии И. А. Золотарского с использованием привозного метанола. Параллельно, мы ведем НИОКР по производству метанола и прочей органики  из сингаза, с переходом от богатого сингаза из лигнина на бедный из отходов. И далее стыкуем их с линией каталитической технологии.     
Отметим также, что при производстве МК оптимально каталитический путь совмещать с элементами формиатного. А если заниматься медицинскими отходами то в любом случае формиатный метод нужен - система их сбора и уничтожения опасных  отходов классов Б, В, Г полностью соответствует по духу предлагаемой технологии. Отметим также, что при регенерации технологических серной кислоты и едкого натра, можно параллельно получать перекись водорода, и использовать её для производства пероксимуравьиной кисоты (это обычный медицинский дезинфектор в ампулировваном виде хирурги им обрабатывают руки). Также примеси фосфора целесообразно пускать не на реактивы, а на фосфонмуравьиную кислоту. Так и будем делать и эти процессы отработаем по мере реализации проекта.  Между тем, очевидно, что даже если все медицинские отходы переработать в МК будет её перепроизводство. Поэтому мы ищем иные пути переработки в иную органику. Это целая "гора НИОКР" как выразился И. А. Золотарский, не НИР, а НИОКР, то есть, решать надо как конкретно применять уже известное науке. Медицинские отходы способны сыграть роль перевала при преодолении этой горы.
На сегодняшний день две из наиболее болезненных проблем, с которыми сталкивается  человечество, это:
1) Вопрос нехватки природных углеродосодержащих ресурсов, нефть, газ, уголь, горючие  сланцы, для нужд химической промышленности, энергетики и как топлива.
2) Вопрос утилизации отходов.
Очевидно, переработка 
Привлекаемые средства 50 млн руб
Срок 2 года финансирование равные объемы по годам.
С командой всё предельно ясно

О ДМЭ отдельная эпопея как его внедрение закончилось полным крахом у Лужков и у мэра Токио, потому что они делали через задницу это. Ну и также по этим же граблям упорно шагает сейчас Китай, они также делают всё через жопу, но куда упорнее, но вероятно внедрят таки, хотя сроки программы постоянно растягивают.