Фиги! Отражение не объемно, это опять глаза видят два разных отраженных изображения с разных точек, чего я никак сформулировать вчера не мог.

Да! Но каждое изображение-то не объемно! Это сам объект объемен, а не его отраженное изображение

Я вот в ответе Загару попытался объяснить. Сдается, что глаз умеет отличать зеркальное отражение от истинного за счет несоответствия скорости изменения отражения и истинного изображения удаленных объектов от угла поворота зеркала или человека относительно зеркала.

Так у слепого оптический канал инфы отсутствует

Ну так я поэтому спектр в пример и привел.

Что значит само? Оно зависит от углов падения/отражения и малый поворот зеркала дает офигенное линейной смещение отражения удаленного объекта. А поворот зеркала и смещение точки зрения равнозначны. А хиральность тут пока не при чем

Отредактировано Шарпер (2023-01-07 08:03:05)

Так ты ему и что такое изображение объяснить не сможешь. Как раз потому, что оно существует только в мозгах и только у тех, у кого оптические каналы работают.

И к чему тут спектр? У цветного и чб фото спектры сильно разные, а изображение может быть почти идентичным. Или что?

А не надо его крутить. Зеркало неподвижно, мы анализируем само отражение, а не его изменение во времени.
А если говорить про движение, то сравнивать надо не с пешим обходом объекта, а, например, с движением глаз или поворотом головы. Скорость изменения картины в поле зрения такая же как при повороте зеркала с такой же угловой скоростью.

Так я через оптику и информацию  определение и  дал, чтобы исключить привязку к зрению. Так что слепой такое поймет по аналогии с другими каналами информации.

Не. Спектр само по себе изображение характеристик объектов не имеющих ничего общего с конфигурацией, но тем не менее дающей "узнаваемый портрет" пригодный для идентификации

Мы и не крутим, а смещаемся сами, что то же самое.

Вот с этого Вашего утверждения пошла интересная тема на способность отличать отражение от его прообраза (Лукомора с трельяжем просьба обождать)

И я утверждаю, что человек отличить их может именно по, даже если не будет видеть своего отражения, и именно по неестественному "поведению" отражений при смене точки зрения.

Там дело не в скорости. Надо разбираться. (УшОл чертить схемы)

Я к тому что :

точка и угол зрения ближе к полярным координатам, нежели к декартовым прямоугольным,
а положение - это из акушерства что-то...
И при чем тут бегемот?

При декартовых  медведях 

Выявил ошибку в рассуждениях - поорот зеркала и изменение положения наблюдателя относительно зеркала неравнозначны - объекты не перемещаются.
Продолжаю рисовать

Текст - это тоже изображение, причем несущее информацию  и о контуре, и о форме, и о составе, и о цвете, и об отношении автора текста к описываемому предмету

О! Тоже типа портрет. Хотя может быть и последний

Потому что спектр не несет информации о контуре м форме.
Нет информации - нет изображения

Отредактировано Лукомор (2023-01-08 10:16:02)

Это противоречит всем определениям изображения через зрение и оптику. Цвет формы не имеет

А на стереофотке отличишь?

Вот и я о том же, что по этому определению оптического изображения цветное фоновое изображение не изображение 

Плоское?

А это уже подразумевает набл.дение с двух точек зрения.
Стереотруба позволяет измерять дальности до объектов, именно благодаря расстоянию между двумя оптическими системами.
Чем больше расстояние  тем больше удаленность объектов, которые нужно измерить.
Разнесение двух снимков звездного неба, сделанных с противоположных точек орбиты Земли позволяет измерять параллакс, и по нему определять  расстояние до ближайших звезд даже...