Это частность. Я про то, что без подробного анализа распределения гравитационных нагрузок на скелет с подробным учетом биологического строения животного, к этой задаче подступаться нет смысла. Тем более, что авторы, сами того не желая, убедительно показывают, что дело вовсе не в прочности костей.

Фьюнт, признавайся, это ты его сюда привёл?

Отвечу последовательно на Ваши сомнения.

Во-первых, хочу Вам дать совет: "Когда читаете статью, обращайте внимание на источники."

Ведь, вполне может быть, что информация и методы - не имеют экспериментального подтверждения.

Кроме того, вынужден Вас поправить, в статье животные не представлены в виде кубов. Если это не так, то укажите соответствующую страницу.

Ваши сомнения по поводу математических закономерностей ещё в 1968 году попытался развеять биолог и генетик с мировым именем Джон Мернард Смит в своей монографии "Математические методы в биологии".

В его монографии Вы бы нашли доказательство того, что две подобные фигуры при масштабном увеличении изменяют свою поверхность как квадрат масштабного фактора N^2, а их объём - как куб масштабного фактора N ^3.

То есть, если произвольное тело увеличилось в два раза без изменения своей формы, то

- 1) его площадь S увеличивается в квадрате: S2=S1^2.

    Где:   S1 - площадь тела до масштабного увеличения,
             S2 - площадь тела после масштабного увеличения.

- 2) его объём увеличивается в кубе V2=V1^3.

    Где:   V1 - объём тела до масштабного увеличения,
             V2 - объём тела после масштабного увеличения.

Для наглядности Джон Мернард Смит предложил проверить этот закон на самой простой фигуре - кубе (видимо здесь Вы ошибочно подумали, что тела животных в модели представлены в виде кубов).

В действительности применённый метод построен на учёте подобия фигур. После масштабного увеличения фигуры должны быть подобными, тогда перечисленные выше закономерности вступают в силу.

Надеюсь, после представленных пояснений, Ваши опасения в отношении правильности учёта фигур палеозой-мезозойских гигантов улетучились?

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-18 21:40:55)

Будьте любезны, процитируйте статью в той части, где авторы указывают, что дело вовсе не пределе прочности костей!

Без отпуска? Согласен, без него и здесь никак.

Ну так же нельзя! В Ваших рассуждениях Вы противоречите самому себе!

То у Ваших диплодоков хвосты волочатся по земле и авторы этого не учитывают - теория неверная!

То хвост уже не волочится, но это не играет никакой роли, поскольку теория всё равно неправильная!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-18 22:00:37)

Во-первых в статье проведен анализ только сухопутных животных. Поэтому Ваша отсылка к "гадам, выброшенным на берег" не принимается!

Во-вторых, анализ предела прочности костей в статье не осуществлялся, поскольку имеется ссылка на статью Джона Мейнарда Смита "Математические идеи в биологии", где этот анализ проведен.

Единственное численное упоминание, в качестве примера, предела прочности костей на сжатие и растяжение (обратите внимание, как Вы передёргиваете текст статьи) представлено одним предложением:

"У них величина предельного растяжения составляет 130, а предельного сжатия 170 (МН/м2)."

Теперь, без учёта статьи Джона Мейнарда, на основе одного упоминания в качестве примеров существующих пределов прочностей, Вы утверждаете, что авторы не учли предел прочности на сжатие!?

Веселитесь дальше!

Присоединяюсь!

Запросто! В двух словах.

Палеонтологический парадокс — представляет собой междисциплинарное противоречие между палеонтологическим данными в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации в геологические периоды с карбона по мел, и содержанием других разделов геологии, а также астрофизики, которые отрицают возможность осуществления такого рода вариации гравитационного поля.
Многие из гигантских палеозой-мезозойских животных в наши дни не могли бы существовать на Земле из-за физических ограничений: они были бы раздавлены их собственным весом.

Расчёты показывают, что сила гравитации была примерно в 2,079 раза меньше современного её значения. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что снижение максимальных масс наземных животных за последние 150 млн лет носит экспоненциальный характер. Метод наименьших квадратов позволяет определить соответствующие параметры: максимально допустимую массу современных сухопутных животных m0=17,6 т и численное значение коэффициента показателя экспоненты α=1,464·10 -2 (млн. лет.)-1.

Анализ размерности устанавливает зависимость изменения максимально допустимой массы древних исполинов от изменения силы притяжения.

Вместе с тем, все попытки объяснения более слабой гравитации в геологическом прошлом нашей планеты входят в противоречие с геотектоникой, палеогеографией, геофизикой и др.

Междисциплинарное противостояние, начавшееся в середине прошлого столетия, когда, с одной стороны, существует научный консенсус в отношении аномально высокой массы животных палеозой-мезозоя, а с другой стороны, отсутствует непротиворечивое объяснение этой аномалии с позиций знаний, заключённых в других естественных науках, не имеет объяснения в рамках современной научной парадигмы.

Ссылки:

- на сайте;

- в статье.

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 11:12:28)

Жаль, что Вы открыли и прочли статью, для того, чтобы извратить её содержание!

В действительности, к (лат. капа) - это постоянная, имеющие размерность кН/м2. используется в формуле (2) при расчёте максимального веса современного животного.

Таким образом, Ваше утверждение

является ложным!

Величина 25 кН/м2 - это не предельная прочность костей (обратите внимание, на степень извращения Вами содержания статьи)! А необходимая прочность костей для животного, находящегося в статическом состоянии в наши дни на широте Москвы.

Для того, чтобы убедиться в этом достаточно заглянуть на страницу 101 по ссылке.

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 11:13:28)

нет проблем

Для того, чтобы выяснить, правильна ли теория, необходимы объективность и честность по отношению к самому себе!

Вы какую цель ставили перед ознакомление со статьёй?

- Её опровержение!

Поэтому и получили ожидаемый результат!

Продолжаю развеивать Ваши сомнения.

Во-первых, гравитация является одни из эволюционных факторов. Поэтому Ваше утверждение

является некорректным (это мелочи, уверен - Вы просто оговорились).

Во-вторых, что касается оценки палеонтологами масс гигантов палеозой-мезозоя.

Да, они могут быть скорректированы (уменьшены, и в этом случае будут оцениваться, например, не в 200 тонн, а в 120 тонн, не в 90 тонн, а в 60 тонн), однако при этом по-прежнему останутся далеко вне досягаемости самых крупных представителей современной мегафауны.

В третьих, все известные гипотезы причин гигантизма палеозой-мезозоя внутренне противоречивы и не находят своего подтверждения в палеонтологии.

В-четвёртых, простая попытка представить увеличение размеров, например, саванного слона (средний вес 7 тонн) в два раза с сохранением формы, приводит:

- 1) к увеличению способности его скелета выдерживать массу его тела в 28 тонн (способность увеличилась в четыре раза),

- 2) а его вес при этом возрастёт до 56 тонн (в 8 раз).

Очевидно, что скелет под весом в два раза крупного слона просто разрушится!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 10:32:15)

К сожалению, помножить на ноль приходится все Ваши возражения, поскольку ничего, кроме искажения содержания статьи Вы предоставить не смогли!

Задумайтесь! Чтобы не увидеть предмета для серьёзного научного диспута, нет необходимости напрягаться, тратить время и проявлять напрасную изощрённость! Достаточно просто оставаться при своём мнении и не вступать в дискуссию!

Желаю Вам здоровья и больше позитивных эмоций!

Хорошо!

Процитируйте то, что я необоснованно приписал Вам (или другим участникам дискуссии). Я извинюсь и исправлю текст!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 11:14:20)

Интересная гипотеза!

А за счёт чего увеличились архимедова сила или вязкость воздуха, если по данным археологии параметры атмосферы в период динозавров были близки к современным (кислород чуть ниже, примерно на 1%)?