А почему нет? Если бы не делалось таких предположений, наука до сих пор была бы на уровне алхимии.

Вот, кстати, про гравитацию. Следы они оставляли, такие, как будто их вес был десятки тонн.

А матмоделирование самой планеты делали?

Во-первых, всего вы все равно не знаете. Даже какие были динозавры, мы и то не знаем, а только предполагаем. А главное, что даже для самого доступного обьекта всегда может быть много разных моделей. Из которых ни одна не является априори единственно правильной и гарантированно достоверной. Какая модель верна (и верна ли хоть какая-то из них) можно определить только при сопоставлении результатов моделирования и экспериментпльных данных. Про то, что само применение модели, которую никто не верифицировал, что-то доказывает и делает гипотезу теорией - просто дилетантский треп.

С радостью. Только вот доводов пока что я никаких не вижу.

Но они не пользуются дыхательной трубочкой.

А при прочтении моего ответа не стало заметно, что он уже является саркастическим замечанием ? Ну разве не странно, что никому в голову не приходило, что парадокс существует ?

Это дело второстепенное. Я вот пока что не могу уяснить в чем там вообще парадокс. Если в той же фразе (вполне справедливо) утверждается, что его и нет, поскольку это все гипотезы.

И почему эта дискуссия оказалась в общественных науках?

Прошу прощения!

Ошибся! Принял Ваш комментарий за шутку, который сводит диалог к простому трёпу.

Прошу простить великодушно за допущенную ошибку! Такое иногда случается: особенности письменного изложения мысли не всегда очевидны!

- Почему не было "светлых голов" способных указать на наличие парадокса?

- Существовала гипотеза. Бурундуков с Дроздовым провели математический анализ палеонтологических данных и доказали эту гипотезу.

Они же и заявили о существовании междисциплинарного противоречия между:

1) доказанной гипотезой о существовании более слабой гравитации в прошлые геологические эпохи и

2) содержанием современных знаний, заключённых в других естественных науках (геотектонике, геофизике и др.)

Да, не изучен.

Зато, есть хорошо разработанная гипотеза в отношении того, что плотность атмосферы в прошлом была равна 2/3 плотности воды (в 550 раз плотнее сегодняшнего значения).

Вот ссылка: https://www.dinosaurtheory.com/thick_atmosphere.html

Согласно этой гипотезы, динозавры плавали в атмосфере, как современные киты в океане.

- Что в этой теории не так?

- Она не опирается на палеонтологические данные (не находит своего подтверждения).
- Вторым "слабым местом" является вопрос, а за счёт чего формировалась эта гиперплотность? Ведь, атмосферное давление зависит от толщины атмосферы, которая, в свою очередь, зависит от силы гравитации. Из этот следует, что сила гравитации в прошлом была намного значительнее (что возвращает нас к проблеме вариации силы притяжения).

Совершенно верно!

Китообразные не только не пользуются дыхательной трубкой, но и не дышат под водой (не озабочены проблемой преодоления гидравлического давления за счёт мышц грудной клетки).

На поверхности воды они вдыхают воздух с атмосферным давлением, но на глубине другого воздуха в легкие не поступает. Значит им необходимо сдерживать резко возросшее внешнее давление. Повысить давление в легких за счет их сдавливания они существенно не могут. Так можно и не всплыть.

Кхм... Предлагаю пересмотреть весь порядок клинических испытаний новых препаратов. Матмодель - и готово. Всех интересующихся можно отсылать к публикации в каком-нибудь журнале по биохимии. И всё, уже можно начинать рекламу и поставлять препарат в аптеки.

Рекомендую статью из Википедии "Кашалот".

Это выдержки из неё:

Статья здесь.

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-19 11:09:15)

Статью открыл. И даже прочитал, почти всю. Убедиться в правильности теории не смог.
Модель довольно забавная. Животные геометрически представлены в виде куба с одной или тремя опорами (две ноги или четыре, одна поднята во время движения). То есть реальная форма игнорируется напрочь, хотя, по идее, именно она будет играть определяющую роль в возможности противостояния тела животного гравитации. И то, что, скажем, у диплодока длинный хвост лежит на земле и в общем давлении на ноги не участвует - это авторам тоже побоку.
Прочность опоры (кости) рассматривается исключительно на сжатие, хотя в приведенном примере с ломкой костей у морских гадов, выброшенных на сушу, надо, разумеется, анализировать прочность на излом (и тут надо смотреть как на этих костях распределена прочая биомасса, да и форму кости с ее внутренней структурой тоже надо учитывать), но это в статье не упоминается. Впрочем, даже в рамках этой логики, авторы путаются. Они после аппроксимации данных по изменению максимальной массы животных во времени экспоненциальной функцией каким-то образом получают предельную величину прочности кости на сдавливание 25 кН/м2. Они считают эту величину постоянной во все времена и дальше от нее взад экстраполируют изменение во времени гравитационной постоянной сообразно известной динамике массы динозавров. Только вот выше он сами пишут, что вообще-то предельная прочность костей на сжатие 170 мН/м2. С чего вдруг величина меньшая этой на три с половиной порядка (!) объявляется предельной и именно потому постоянной на все времена - не объясняется никак.
Ну да, еще в качестве примера вспоминают слона, который спит стоя, хотя сами же и пишут, что это потому что сил может не хватить встать (а не потому что кости сломаются). То есть прочность костей вообще ни при чем, хотя исходно модель построена именно на спекуляциях вокруг этой прочности. 
По сути, есть одна относительно объективная информация - насчет изменения максимальной массы животных во времени. Относительно объективная, потому как сами авторы пишут "если верны оценки палеонтологов". Ну допустим, более-менее верны. По крайней мере в том, что масса снижается. Но тому могут быть вполне себе негравитационные причины - например, чисто эволюционные, связанные с тем, что более мелким организмам выживать и приспосабливаться попроще. Такое (вполне логичное) допущение множит всю эту теорию и пресловутый парадокс на ноль. С учетом беспомощности подхода, заложенного в модель, я вообще не вижу предмета для серьезного научного разговора.

Да неужели? А это что?

И Вы действительно считаете, что приписывать участникам дискуссии то, что они не говорили, является надлежащим методом ведения дискуссии? И ведь уже не в первый раз.