Именно этой же цели служили а акции МММ...

Изучи все значения слова стоимость и будет тебе щастя

Ага, щас. Гособлигации типа?

Мне зачем?
Я ж не механик...

Открываем уже Википедию и удивляемся:

Обидно, да?!

Без разницы. Шарпер утверждает, что государственные энергоресурсы не имеют стоимости, неважно в какой форме.
В конце концов, самолеты возили государственных командировочных и государственных отдыхающих на деньги, выплаченные им государством. Да и часто за билеты командировочных платили безналом. И что, опять стоимость топлива никто не считал? Бу-га-га.

Зачем такой гемор? Кому нужно собирать твои наличные? Просто пошел и напечатал сколько надо, гораздо дешевле и никаких нервов, в отличие от.

Заметим лишь, что в этом пассаже, и много где еще,
Шарпер употребляет слово "цена" в значении "стоимость".
И наоборот.
Теперь  все становится на свои места...

Вот и я о том же. Вся речь про несколько лет где-то в 50-х, а не про всю историю СССР. С таким же успехом можно рассуждать об экономике СССР и делать глобальные обобщения на примере НЭПа.

Прогуливал, конечно, но в целом изучение курса политэкономии социализма перед экзаменом дало ясное понимание, что советская профессура, в отличие от Карла вашего Маркса, так и не смогла придумать никакой вразумительной науки и просто занималось боевой демагогией для прикрытия и оправдания существовавшего бардака.

Ну так и ответь на него. В рамках твоей модели сбор наличных средств для нужд фронта в ВОВ в принципе не мог иметь никакого смысла. Танки ведь не для продажи колхозникам делали.

Военные перевозки тех времен - это действительно очень отдельная песня.

Нет нельзя. Эпоха нетоварной экономики имеет четкие границы 1936-1991 год с разной долей товарности.

О! Типичное заблуждение! Не просто не придумали, а 40 лет положили на доказательство "естественности" товарно-денежной модели, супротив "ненаучной" сталинской. Вплоть до доказательсьтв неприменимости законов сохранения к экономике -

Причиной такого положения дел было, в первую очередь то, что и те и другие ученые-экономисты, при всей противоположности их взглядов, страдали одним и тем же недостатком: они не имели, как выразился в “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин, “достаточного марксистского воспитания”3 , то есть не владели диалектикой, были, в основном, эмпириками. А поскольку социализм с точки зрения экономической - это, в первую очередь, переход от товарного производства к нетоварному, непосредственно общественному, то в нем присутствуют и старые формы, и приходящие им на смену новые. Соответственно, есть достаточно эмпирического материала как для не умеющих думать сторонников товарности, так и для их “братьев по разуму” из числа “нетоварников”. В “Экономических проблемах” достается и тем и другим. Сталин разъясняет, что задача социализма состоит в преодолении товарного характера производства, но это преодоление не может произойти по субъективному желанию вождей, партии или народа в целом. Оно невозможно без учета объективных экономических законов. Но главной целью коммунистической партии в условиях социалистического этапа развития обществоа, в чем ни у кого не должно было оставаться никакого сомнения, является все-таки переход к коммунистическим, нетоварным формам.

2 Б. Н. Малиновский. История вычислительной техники в лицах. К. 1995. С. 57.

Очень характерно, что эта мысль не нашла понимания даже у ближайших соратников Сталина. Автор одной из самых основательных и объективных биографий Сталина Ю.В. Емельянов обращает внимание на интереснейший факт. Он считает, что “Экономические проблемы социализма в СССР” вообще не нашли поддержки у членов Политбюро. После того, как Сталин ознакомил их с содержанием брошюры, практически все они постарались воздержаться от высказывания своего мнения. Не будет лишним привести достаточно большую цитату из книги Емельянова:

“Как утверждал Микоян, он был настроен критически против ряда положений брошюры Сталина, как только ознакомился с ее содержани-ем. “Прочитав ее, и был удивлен: в ней утверждалось, что этап товарообо-рота в экономике исчерпал себя, что надо переходить к продуктообмену между городом и деревней. Это был невероятно левацкий загиб. Я объяснял его тем, что Сталин, видимо, планировал осуществить построение коммунизма в нашей стране еще при своей жизни, что, конечно, было вещью нереальной”. По словам Микояна, “вскоре после дискуссии на даче в коридоре Кремля мы шли со Сталиным, и он с такой злой усмешкой сказал: “Ты здорово промолчал, не проявил интереса к книге. Ты, конеч-но, цепляешься за свой товарооборот, за торговлю”. Я ответил Сталину: “Ты сам учил нас, что нельзя торопиться и перепрыгивать из этапа в этап и что товарооборот и торговля долго еще будут оставаться средством об-мена в социалистическом обществе. Я действительно сомневаюсь, что теперь настало время перехода к продуктообмену”. Он сказал: “Ах так! Ты отстал! И именно сейчас настало время!” В голосе его звучала злая нотка. Он знал, что в этих вопросах я разбираюсь больше, чем кто-либо другой, и ему было неприятно, что я его не поддержал. Как-то после этого разгово-ра со Сталиным я спросил у Молотова: “Считаешь ли ты, что настало время перехода от торговли к продуктообмену?” Он ответил, что это — сложный и спорный вопрос, то есть высказал свое несогласие”4 .

3 И.В. Сталин “Экономические проблемы социализма в СССР”, цит. по: Ричард Косолапов. “Слово тов. Сталину”, с. 201.

Еще более характерно, что большинство экономистов - авторов вышедшего уже после смерти Сталина, но готовившегося еще под его контролем учебника по политэкономии 1954 года, позже проявили себя как активные сторонники рыночных преобразований в экономике. Каким-либо образом дистанцировались от “рыночников” разве только Д. Т. Шепилов и А. И. Пашков.

Л. А. Леонтьев оказался одним из самых ярых пропагандистов рыночных реформ. Всячески поддерживал рыночников и яростно критиковал “антирыночников”5 К. В. Островитянов, поддерживал рыночные преобразования Л. М. Гатовский6 , всячески выступал против ОГАС, но нисколько не противился рыночной реформе В.Н. Старовский.

Так называемые “нетоварники” к этому времени группировались в основном вокруг кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им М. В. Ломоносова. Скорее всего, именно по этой причине их интересовали скорее методологические вопросы, проблемы истории политэкономии в СССР и вопросы преподавания политэкономии в вузах. В 1963 году они выпустили двухтомный “Курс политической экономии”7 для университетов, который стал крупным событием в деле преподавания политической экономии, но, разумеется, никак не мог повлиять на принятие политических и экономических решений руководством партии и государства.

На конференции по применению математики в экономике 1964 года, материалы которой были опубликованы под названием “Экономисты и математики за круглым столом”8 , практически не звучала марксистская точка зрения на этот вопрос. Если там и выступили некоторые экономисты, примыкающие к “нетоварникам”, такие, как М.В. Колганов и А.Я Боярский, то они выступили не как самостоятельная группа со своей точкой зрения. Мало того, они сосредоточились на критике отдельных недостатков “математиков”, тем самым объективно расчищая дорогу “рыночникам”. Полностью посвятил свое выступление критике идей Канторовича и С.Г. Струмилин.

А в основном спорили между собой откровенные рыночники и “математики”, которые на поверку все тоже оказались рыночниками. Например, один из главных “математиков”, на котором и сосредоточился основной огонь критики со стороны рыночников, акад. Л.В. Канторович прямо говорит о несостоятельности претензий к нему Е.Г. Либермана, будто бы он не принимает прибыль как основной показатель работы предприятий9 . "

Что значит в моей модели? Откройте БСЭ и получите сюрприз. Про отсутствие смысла в наличных вообще не понял. Наличными зарплату платили,  в т.ч. и за работу на танкозаводах. Не полнима. что Вам непонятно

Во, во, во! Совершенно точно. Прямо по ушам ездили аж из штанов выпрыгивая, что политэкономии социализма нет, а на благословенном западе она есть, причем экономная, где у каждого американца есть дом с двумя туалетами, две машины, медстраховка и КК "Апполон" больше, чем КК "Союз", а "солнце в Америке встает под треск яичной скорлупы" (С, Коротич, "Кубатура яйца"), а СССР не может пошить фирменные американские джинсы, а импортный ширпотреб ни в какое сравнение... И т.д. И Вы утверждаете, что ничего не придумали? Да они цивилизованный Запад придумали, на который молиться следует, а про политэкономию забыть. Результат хлебаем на всем постсоветском пространстве

Да, да. Товарная модель же от бога и США ее идеал. Впрочем, идеологических противников переубеждать бесполезно, они только свою модель считают истинно верной.

Не понимаю вопрос, жертвовали добровольно.

Работает на максимизацию прибыли, а сталинская работала на минимизацию себестоимости, т.е. чтоб увеличить прибыль требовалось снизить себестоимость. И "наша профессура" сделала в точности наоборот научно доказав, что социалистической политэкономии нет, а есть единственно верная товарно-денежная с целью извлечения прибыли, а не снижения себестоимости и за ней цен. А чтоб народ не задавал вопросов, варили лягушку медленно, аж 40 лет.
А теперь скажите, с какого бодуна нет социалистической политэкономии, если производственные принципы прямо противоположны и кому выгодно представлоять дело так, как будто разницы в моделях нет, а есть просто неверные действия тирана?

Нет. И я только что выше привел пример принципа прямо противоположного товарно=рыночной модели с максимизацией прибыли

Нет. Закон стоимости ведет к росту цен и относительному обнищанию населения

Это не бзик, это марксизм

Не, непонятно. Есть товарная и прямо ей противоположная по целям и принципам нетоварная мрдель. С какого бодуна вторая не считается самостоятельной (политэкономией)?

В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!».
То есть, с 1917 по 1953 год создать внятную теорию не получилось. Ручное управление страной себя исчерпало. Нобелевский лауреат Канторович великой славы на Родине не снискал, о нём вообще мало кто помнит. Автором т.наз. "косыгинских" реформ был, естественно, тов. Либерман. Планирование провалилось вместе с Глушковым и ОГАС, поскольку даже и на современной элементной базе затруднительно сводить планы с миллионами натуральных показателей, а переход к денежным показателям обосрал всю малину: стало безумно выгодно растить затраты. Например, китайский токарный станочек уровня хобби (для школ) весит около 30 кг и стоит долларов 700 в розницу. Советский станок для школ весит чуть не четверть тонны и стоит под 2к баксов при примерно одинаковых параметрах.
Система получилась неуправляемой и неустойчивой. Напомню, что вскоре после смерти И.В. Сталина СССР начал импортировать хлеб. Вот всё, что нужно знать о советской политэкономии.

в СССР установленная государством система социально-экономических мероприятий по материальному обеспечению граждан в старости и при нетрудоспособности, по всестороннему обеспечению матерей и детей, по медицинскому обслуживанию и лечению. Введение С. о. было одним из требований пролетариата дореволюционной России. В частности, оно было сформулировано в Программе РСДРП, принятой 2-м съездом партии (1903). На 6-й (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП (1912) партия большевиков вновь выдвинула требование признать право пролетариата на С. о., предложила соответствующие оргправовые формы С. о., гарантирующие реальное осуществление этого права (государственную систему страхования), уточнила случаи, когда такое право возникает (увечье, болезнь, старость, потеря кормильца и т.д.). Эти требования были сформулированы В. И. Лениным и вошли в историю под названием ленинской страховой рабочей программы. В. И. Ленин определил, на каких важнейших принципах должно быть построено государственное страхование: обеспечение всех лиц наёмного труда и их семей; обеспечение рабочих во всех случаях утраты трудоспособности и в случае потери заработка при безработице; полное возмещение утраченного заработка без каких-либо взносов самих застрахованных; осуществление всех видов страхования едиными органами, построенными по территориальному принципу на началах полного самоуправления застрахованных (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 21, с. 146—149). В СССР законодательно закреплена система С. о., созданная на ленинских принципа

Источник: https://gufo.me/dict/bse/
%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Вот это социализм

В пенсионной системе Российской Федерации на федеральном уровне существует два типа пенсий, которые различаются по источнику их финансового обеспечения:

Первый и основной тип — это страховые пенсии, которые получает большинство пенсионеров в России. Право на такую пенсию возникает вследствие уплаты в течение определённого периода времени страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования. Основным источником выплаты этих пенсий являются средства, формируемые за счёт указанных страховых взносов. Установление страховых пенсий производится в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

А вот это буржуазная профанация

Учебник не написали. Инициатор скоропостижно, но очень вовремя помер. Прям терзают смутные сомнения... А так-то, все действующие механизмы на текущий момент вполне были готовы и описать из было делом техники. И основные направления развития были насечены. Но кому это там было надо? Точнее наоборот, кому было совсем не надо? Вон Галушка "Кристалл роста" написал, так и учеьник смогли бы в 50-х, но стало никому не надо и даже вредно для карьеры, а то и свободы.

Точно. И решили сначала руль бросить, а потом и вовсе партнерам из США отдать. У тех большой опыт обоснования любой мерзости, чему наши так и не научились (и слава богу!)

Канторович великой славы на Родине не снискал, о нём вообще мало кто помнит>>
Он учитель прораба перестройки Аганбегяна, а тот - Гайдара. Короче - одна шайка товарников,

Ну, конечно! Есть такая фишка - планирование от достигнутого, т.е. от уже известного, но если ставить задачу по десталинизаторски, т.е. стремиться достичь оптимальной рентабельности каждого предлприятия, а не всего народного хозяйства в целом, то эта задача, как я уже много много раз говорил, гораздо сложнее задачи коммивояжера, и никакой ОГАС с Глушковым тут не справился бы. Особенно после ликвидации артелей, рыночного сектора сталиномики. Кстати Глушков ОГАС сначала присовывал, как средство управления а условиях безденежной экономики. Поищу у себя если не забуду
зы И да, Манхеттенский проект делали врукопушную и никто верещал, что невозможно.

Сдается мне, что для демонстрации этой невозможности и понадобился Канторович с его бзиком оптимизировать все и вся. Вот нахрена кому эта оптимизация была нужна как самоцель? Все привело к ущербу для качества, а в условиях рынка вообще к "непрочным вещам" для стимуляции спроса и роста.
И опять про артели. До Хруща пылесосы строгали в артелях, а потом в прелприятиях местпрома, которые уже шагу не могли шагнуть без плана. А презприятия превратиличсь в пьяные заводы. Какой тут ОГАС?

В СССР был станочек универсал за 500 руб. Каждый раз, бывая в Москве я надолго зависал в толпе мужиков пускающих слюни. Не помню в каком магазине

Через 10 лет вообще-то и конкретно после некоторых упражнений десталинищатора