Я тоже не читала, но выглядит как-то так:

Да я в общем не против. Куб, значит, куб. Я даже без проблем соглашусь с тем, что в этой задаче это не главный вопрос.

А я где-то просил объяснить очевидное? Я просил объяснить как раз весьма не очевидный, но ключевой момент в модели - на каком основании величина 0.025 МПа объявляется незыблемой константой для всех сухопутных животин, существовавших на Земле за период десятков и сотен миллионов лет?

Спасибо. И Вам того же.

Ой!

Вот изложение обсуждаемой проблемы в двух словах.

Палеонтологический парадокс — представляет собой междисциплинарное противоречие между палеонтологическим данными в отношении значительно более слабой, по сравнению с современным её значением, гравитации в геологические периоды с карбона по мел, и содержанием других разделов геологии, а также астрофизики, которые отрицают возможность осуществления такого рода вариации гравитационного поля.
Многие из гигантских палеозой-мезозойских животных в наши дни не могли бы существовать на Земле из-за физических ограничений: они были бы раздавлены их собственным весом.

Расчёты показывают, что сила гравитации была примерно в 2,079 раза меньше современного её значения. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что снижение максимальных масс наземных животных за последние 150 млн лет носит экспоненциальный характер. Метод наименьших квадратов позволяет определить соответствующие параметры: максимально допустимую массу современных сухопутных животных m0=17,6 т и численное значение коэффициента показателя экспоненты α=1,464·10 -2 (млн. лет.)-1.

Анализ размерности устанавливает зависимость изменения максимально допустимой массы древних исполинов от изменения силы притяжения.

Вместе с тем, все попытки объяснения более слабой гравитации в геологическом прошлом нашей планеты входят в противоречие с геотектоникой, палеогеографией, геофизикой и др.

Междисциплинарное противостояние, начавшееся в середине прошлого столетия, когда, с одной стороны, существует научный консенсус в отношении аномально высокой массы животных палеозой-мезозоя, а с другой стороны, отсутствует непротиворечивое объяснение этой аномалии с позиций знаний, заключённых в других естественных науках, не имеет объяснения в рамках современной научной парадигмы.

Источник здесь.

Забудьте Вы про эту прочность костей. Кости могут вынести нагрузку в тыщи раз больше, что убедительно показано расчетами авторов. Так что не в прочности костей дело.
Это просто некая фиксация фактического соотношения массы животного к площади сечения его несущих костей. Причем довольно условная, потому что для разных животных она вполне может быть разной. Даже хуже. Она может быть разной даже для одного животного в разные моменты времени. Люди и те вон как наберут избыточный вес или наоборот похудеют - параметр к будет заметно разный, так как сечение костей при этом не меняется.
Так что здесь даже  в рамках одного современного животного не выполняется условие к=const, что уж говорить об распространении этого условия на совершенно другие типы животных и на десятки миллионов лет.

Да, в уравнении (6) нет параметра к. Прикол здесь, однако, в том, что уравнение (6) получено из предположения к=const. Если Вы отмените это предположение, то уравнение (6) тут же прекратит свое существование, точнее, оно трансформируется в форму, равноценно допускающую как изменение g при к=const, так и изменение к при g=const (а также еще и бесконечное множество прочих равноценных решений для условий когда ни g, ни к не являются постоянными во времени). Основная мысль работы будет закономерно похоронена в этой неразберихе.

Еще раз на всякий случай. Все логические построения авторов держатся на предположении постоянства к для всех животных во все времена. Никаких обоснований для принятия такого предположения я в статье не увидел. Если Вы их видите, то покажите где именно.

Рассмотрим формулу (5).

Её сложно изобразить, поэтому загляните в статью на странице 101.

Постоянная к находится в числителе в третьей, четвёртой и пятой частях выражения.

Эта величина нас совершенно не интересует.

В соответствием с методом подобия, мы ищем конкретное соотношение физических величин, связанное с ускорением свободного падения.

Нетрудно заметить, что знаменатели четвёртой и пятой частей общей формулы (5) образуют равенство.

Преобразуя две эти компоненты, получаем выражение (6), которое не зависит от коэффициента к.

Надеюсь, теперь Вы согласны с тем, что коэффициент к является необходимым элементом метода подобия и анализа размерностей при математическом описании зависимости физических параметров от веса животного?

А также с тем, что динамика ускорения свободного падения не зависит от этого коэффициента?

Иначе говоря, если первоначально определённый максимальный вес современного животного был бы иным, это вызвало бы изменение величины коэффициента к.

Однако изменение этих двух параметров не влечёт изменения вида уравнения (6).

Угу. А взяли бы другое животное и получили бы другую величину. А для третьего животного третью. И они все были бы разными для разных животных в разные периоды времени. То есть это величина принципиально непостоянная.

А у Вас в 7-ом классе что по алгебре было?
В уравнении (5) постулируется равенство членов (k/g0)^3 и (k/g(t))^3, после чего k с обоих сторон равенства сокращают и таким образом получают уравнение (6). Любой ученик с оценкой по алгебре выше натянутой тройки скажет Вам, что такое сокращение можно проводить, если значения к в этих членах равны. Но на самом деле к в первом члене относится к моменту времени t=0, а во втором к моменту времени t. Ну то есть одно про сейчас, а второе про 150 млн лет тому назад. Равными эти значения к могут быть только при условии k=const. Если же это условие не выполняется (а оно непонятно с чего вообще должно выполняться), то уравнение (6) будет выглядеть так:
g(t)=g0*k(t)/k0*exp(-at/3)
Соответственно, не зная характера изменения соотношения k(t)/k0 во времени, невозможно сказать ничего насчет характера изменения соотношения g(t)/g0. С тем же успехом можно отсюда получить частное решение g=const и k(t)=k0*exp(at/3) и порассуждать о причинах эволюционного изменения величины к во времени при неизменной гравитации. Также априори не исключается решение, которое покажет, что гравитация во времени не растет, а падает.
Так что да, Вы правы, что само значение к особой роли не играет, но это только при условии выполнения ключевого допущения k=const. Увы, статья совершенно беспомощна в плане обоснования справедливости этого допущения.

Да будь я
и негром преклонных годов,
и то,
без унынья и лени,
я русский бы выучил
только за то,
что им
разговаривал Ленин.

"Иврит я бы выучил только за то,
Что идиш намного сложнее"(с) КВН

Хорошо! Объясню ещё раз поэтапно.

Выпишите отдельно только два члена выражения (5): четвёртую и пятую части. Получится простое равенство. Вот с ним мы и будем работать.

Далее, сократите все возможные члены в правой и левой частях этого равенства и приведите его в виду (6).

При этом учитывайте, что плотность тел ρ всех сухопутных животных, а в соответствии с принципом актуализма, и доисторических животных, немного ниже единицы. В условиях модели для простоты ρ = 1.

Коеффициент к = соnst.

Теперь всё понятно?

Должен заметить, что Ваше критическое отношение к новым теориям совершенно естественно и, даже более того, необходимо, поскольку такое поведение соответствует нормам научного метода.

Вместе с тем, те уничижительные сравнения, которые Вы употребляете по отношению к собеседнику, а также преждевременные утверждения о наличии ошибок и ложности теории, которые оскорбительны для авторов, являются неприемлемыми. Подумайте над этим.

Кроме того, мне не жаль времени и усилий, потраченных на объяснение содержания математической части научного труда, выполненной профессиональным физиком-теоретиком, который вёл исследования в Дубне, а сейчас преподаёт в университете и пишет докторскую диссертацию.

Благодаря Вам я лично убедился в правильности его теоретических построений. Надеюсь, и Вы - тоже!

Всегда пожалуйста!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-20 15:37:02)

Хорошо, объясню и это.

Величина к прямо пропорционально расчётному весу современного животного mg (найдите формулу (2), а также равенство между (4) и (5) и заметьте, что ρ - постоянная величина).

В свою очередь, расчётный вес современного животного зависит от кривизны графика масса-время, который строится на основе палеонтологических данных.

То есть, если дополнительные палеонтологические исследования приведут к изменению кривизны графика, то изменится расчётный вес современного животного (а он должен в этом случае приблизиться к весу 12,24 т - самого крупного слона современности).

Однако при этом формула (6) не изменит своего характера, поскольку не зависит от конкретного значения веса животного mg и величины постоянной к.

Формула (6) описывает характер кривой на графике масса-время, т.е. отражает тенденцию к уменьшению самых крупных представителей мегафауны от прошлого к современности (показатель экспоненты α).

Замечаете? Все параметры завязаны на палеонтологических данных! Никакого произвола (искусственных коэффициентов, как это имеет место в других теориях)!

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-20 15:34:19)

То есть, Вы хотите знать, если я не профессиональных учёный, то почему продвигаю теорию Бурундукова-Дроздова?

Во-первых, не часто представляется возможность быть не только свидетелем, но и участником поворотных моментов в истории науки.

А во-вторых, существуют экспериментальные данные, которые указывают на наличие решения палеонтологического парадокса.

В частности, до настоящего времени продолжается космическая миссия GRACE. За скупыми строчками энциклопедического описания кроется дополнительная информация.
Это некоторые данные миссии, которые были удалены на сайте NASA, не потому что эти данные ошибочные, а потому что необъяснимые.

В открытом доступе сохранилось несколько статей для публики, в которых этот вопрос мягко обходится.

Однако, одна гивка из первоначального содержания сайта NASA бережно хранится на англоязычном сегменте Википедии. Изображение называется "Global gravity anomaly animations over land and oceans by GRACE".

Оказывается существует ничем необъяснимая вариация гравитационного поля Земли.

Отредактировано Мурад Зиналиев (2019-08-20 15:41:11)

я тоже рисковый дедушка
как многие тут-здесь
и принял бы за критерий подобия для животных
безразмерную фичу
назованную мной - ЛУКАМУР
(господа офицеры , руки под жопу !!!)
этот критерий включал бы в себя плотность среды обитания
крепость нижней челюсти в хуках ньютону
плотность жировой прослойки
и ....допустим костистость в килограммах силы

тогда

замирает , закатив глаз , тот который в плюсАх

вещает адаптированно

при условии равенства безразмерного критерия Лукамура  для птенца сойки
критерию лукамура змея горыныча ... оба два (я не про офицеров) считаются подобными
и мы можем умножать их  и вычитать безбоязненно
*офицерам -они же безразмерные*

примерно так
если о теории подобия

Отредактировано лукаш (2019-08-20 17:46:59)

Отвечу просто: "Поражён открывающимися теоретическими перспективами!"

Тем самые? Пришельцы, драконы и анунаки?