миру мир

Вид Хомо сапиенс это человечество.
И наше человечество не первое на планете.
Никакой паранормальщины, строго по науке - да нас уже были разумные виды Хомо
Было человечество неандертальцев, были ещё денисовцы и некие хоббиты с непомню-какого-то-острова.
Были и другие виды Хомо, но там разумность их вопрос дискуссионный.
И все они вымерли
Увы, но таков закон природы - вечных видов среди высших животных не бывает.
На смену явились мы - все такие красивые и умные
И нет ни одного научного довода в пользу предположения, что наш вид не вымрет
Как и все другие до него
Вид как вид, разумный это да, но с чего ему не подчинятся законам природы?

Ещё как подчиняется
Но у некоторых есть ненаучные поводы для сомнений

Что-то в этой логической конструкции не так. Маугли же очевидно принадлежит к виду гомо сапиенс, этого у него не отнять. Если он к чему то человеческому не принадлежит, так это к социуму, а не к виду.
К тому же индивид, воспитанный в одном человеческом социуме, вполне может восприниматься как Маугли в другом человеческом социуме. И т.д.

И что такое собственно разумность? Чем она отличается от ума, разума и интеллекта?

Это важный элемент. Маугли несмотря на все усилия обычным человеком не становится. На уровне домашнего животного. То есть отсутствие общения зачеркивает человека. Тогда что есть человек, если без общения он только домашнее животное ?

Но ведь именно так и вымерли динозавры - растворились
Курица тому живой пример
______
По науке вымирание это лишь прекращение существования вида
Образование новых видов всегда происходит из каких-то предыдущих, это само собой разумеется
Так что все виды, ну или большинство, "растворяются"
"Тупиковые" виды, довольно редкая штука

ну да
новгородцы передвигались ползком и были костисты

археология !

Церковь и человечество, безусловно, не одно и то же. Но если остальное человечество, не примкнувшее к церкви, не пройдет отбор на страшном суде, то у него нет миссии - в рамках церковного мировоззрения, конечно. Ну, или она просто несущественна. То есть, в итоге: есть миссия церкви, а остальное - неважно.

Не думаю, что ответ на этот вопрос существует.

Безусловно. Как правило, в любой распространяющейся популяции только небольшой процент представителей отвечает за этот процесс.

Пожалуй, ты прав. Скажем так, на мой взгляд, в данном контексте правильнее говорить именно о свойстве, а не как у Штерна - о миссии.

Я очень плохо знаю физику, поэтому вторая вероятность кажется мне существенно выше первой.

о трупах фюнт не говорил

Он в ответ на мою реплику говорил, что почитание умерших не имеет религиозной природы. И в принципе ладно, но ведь он это написал в ответ на реплику про мавзолей.
Впрочем, фьюнт может уточнить что он имел в виду.

Посмотрел 6, хотя большие куски пропускал, ввиду их тривиальности. По первой серии - миссия человечества нести свет разума к иным мирам. Теперешнюю земную шоблу считать разумной я бы не решился. И не приведи Бог распространить её по Вселенной. Последнее подтверждение разумности - ковид.  
  Один мой давний знакомый любил говорить -Человек это узко запрограммированный автомат, чему я по жизни находил множество подтверждений.
Вторая серия - куда лететь. У других звёзд есть планеты, но нам это ничем не помогает., поскольку неизвестно можно там жить или нет.
Третью часть я смотрел в первую очередь, может какой способ передвижения в междупланетном пространстве был открыт, я и не знал. Но нет. комментировать нечего. Всё остальное тоже дристота.
В общем, кто ясно мыслит, тот ясно излагает, особенно если есть что.

Вот именно. Получается, что судить по антропологическим признакам это сводить человека к физиологии. Человек (почти любой) это для других людей результат социума, а вовсе не то, что мы видим, встречаясь на улице. И более того, только этим и интересен (во многоих случаях). Хотя есть конечно сочетания атомов ...

В нашей галактике 300 млн. планет пригодных для жизни?
Астрообзор #67

А какие еще две?

В Википедии даже список специальный есть.