Это вряд ли. На сайлоге ещё вёлся глоссарий, в частности эта традиция там была. Ну а здесь придётся самому во всём разбираться... К счастью - это не сложно...

Вот именно, что есть много малоотличимых описаний эксперимента. Так вот хотелось бы остановиться на каком-то конкретном и с Вашими комментариями к нему в отношении претензий. Просто выберите какое-либо одно. Если Гофмана, так его, не возражаю, чтоб была однозначность. Поймите правильно, мне достаточно трудно переключиться от безэфирной парадигмы возникшей после опыта, к изучению т.с. гипотетических упущенных возможностей в рамках опыта. Мне было интересно объяснить СТО, а не опыт, приведший к трудностям теоретического обоснования. Так что в идеале, хотелось бы получить от Вас ссылку или копипасту с текста, как это сделал я в отношении измерений и четко указать, к какому месту в тексте относится Ваш вопрос.

Итак, Гофман

Идея опыта Майкельсона получила заслуженное одобрение
физиков. Целью этого эксперимента было обнаружить так называемый
эфирный ветер. Схема эксперимента была следующей. Пусть плечи
интерферометра О А и ОВ имеют одинаковые длины и расположены
под прямым углом друг к другу (рис. 42). Если эфирного ветра нет, то
время, необходимое свету, чтобы из точки О долететь до зеркала в
точке А и вернуться обратно, равно времени, которое требуется,
чтобы свет из точки О долетел до зеркала в точке В и после отражения
снова вернулся в точку О.
Теперь предположим, что аппаратура вместе с Землей движется по
отношению к эфиру вправо, и допустим также, что скорость Земли
составляет существенную часть скорости света. Чтобы свет попал на
движущееся зеркало В, нужно нацелить луч не перпендикулярно к
плечу О А, а немного вперед (это очень похоже на явление аберрации).
Таким образом, траектория светового луча по отношению к эфиру
будет иметь вид, изображенный на рис. 43, а это означает, что вре-
мена движения света туда и обратно вдоль двух плечей
интерферометра теперь будут разными. Целью эксперимента Маикельсона было
измерить эту разницу времен, что и позволяло найти скорость
движения Земли относительно эфира.
Что касается подробностей устройства экспериментальной
установки, то она состояла из полупрозрачного зеркала, расположенного в
• очке О, и двуж обычных зеркал в точках АиВ (рис. 44). В
эксперимент луч света от источника S расщеплялся полупрозрачным зерка-
iioM О на два: один проходил сквозь это зеркало и после отражения от
М'ркила А возвращался обратно, а второй луч отражался от
полупрозрачного зеркала, долетал до зеркала В и возвращался обратно. Если
ни лучи проходили одинаковые расстояния, то световые волны воз-
нрмщались, так сказать, «в ногу» и возникала интерференционная
картина, представлявшая собой яркую центральную полосу,
окруженную с обеих сторон чередующимися темными и светлыми
полосами. Эта картина должна была наблюдаться через трубу,
расположенную в точке Г.
Если путь одного из лучей стал бы длиннее, чем у другого, то вся
интерференционная картина сдвинулась бы в сторону. Это проще
всего понять, если рассмотреть специальный случай, когда путь
одного луча на полволны длиннее другого. Теперь на месте бывшей
яркой полосы, куда оба луча приходили «в ногу», будет темная
полоса, ибо световые волны придут сюда совершенно «не в ногу»: когда у
одного луча в этой точке будет гребень, у другого будет впадина, и
наоборот, так что они уничтожат друг друга. По той же причине на
месте темной полосы теперь будет светлая. Таким образом, в нашем
специальном случае интерференционная картина сдвинется на
половину расстояния между двумя ближайшими светлыми полосами.
Допустим, что движение Земли приводит к изменению длины
путей, проходимых светом, и затрачиваемых им промежутков времени
в полном соответствии с предсказаниями теории. Тогда при повороте
экспериментальной установки вся интерференционная картина
должна прийти в горизонтальное движение. Отмечая ориентацию
плеч, при которой возникает наибольший сдвиг интерференционных
полос, можно было определить траекторию и скорость движения
Земли относительно эфира (но оказывается, что отличить движение
Земли вдоль ее абсолютной траектории «туда» от движения «обратно»
невозможно). Однако, и это было совершеннейшей неожиданностью,
в эксперименте не было обнаружено никаких признаков эфирного
ветра — вообще никаких указаний на то, что Земля движется по
отношению к эфиру. И это несмотря на то, что установка Майкельсона
способна измерять интервалы времени порядка тех, что необходимы
свету, чтобы пройти расстояние в сотую долю длины волны.
=============================

И сразу непонятки. Не вижу связи с Вашим вопросом. Тут явно говорится, что движения относительно эфира не обнаружено. Вы же в вопросе пишете, что обнаружено. Процитирую Ваш вопрос -

Как это понять, при условии, что объяснения стали искать позже?

Отредактировано Шарпер (2022-10-27 18:51:13)

Это если термометр неправильный. Вместо ртутного берите пирометр - все звёзды перемерит через вакуум, легко.

Я ждал две пятилетки и готов ждать еще.

Абсолютного вакуума нет. Тогда его температура есть температура молекул, которые там все таки есть ?

Знаю, просто я абстрагировался от всего этого. Я считаю, что пустоты вакуума не существует в природе и он обладает некоей без эфирной структурой, которая разрешает рождаться элементарным частицам и аннигилировать в него же, а также пропускать через себя все эл. магнитные и прочие поля и волны. Говорить о структуре вакуума довольно тяжело, ведь это структура не нашего мира, однако я видел смельчаков, которые пытались выстроить её, ни одна из этих моделей мне не понравилась, а собственной я ещё пока не построил.

Надо было попросить фьюнта, он легко запостит много моделей на выбор.

Какая к черту интерпретация? Результат эксперимента по выверенной методике, согласно которой наличие или отсутствие эффекта  должно быть достоверно выявлено. У Вас есть претензии к методу? Виноват, Эйнштейн в то время школу ходил, какая причинность имени его?

Бгг... Это Вы бойтесь! Еще никому не удавалось "отмудохать бегемота"! Я заводский и от лексикона селекторных совещаний в обморок не падал. Так что вперед, поясните за причинность и даже не в отношении странной претензии к постулату об отсутствии  доказательной базы, а о том, что сам принцип причинности сформулирован через три пятилетки после эксперимента

В Вашем примере нет смены СО, есть перемещение тех или других элементов относительно одной и той же АСО.

Но это к слову, а главное в том, что мы рассматриваем М-М эксперимент с точки зрения существующей на 1879 год вне зависимости  от последующих рассуждений и их истинности

В моей теории абсолютная система отсчёта напрочь отсутствует, не применяйте её к моей теории никогда.

Терпение, вернёмся и к нему.